Решение № 2-4148/2023 2-586/2024 2-586/2024(2-4148/2023;)~9-3469/2023 9-3469/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-4148/2023

Дело № 2-586/2024

36RS0003-01-2023-005691-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, принимавшей участие в судебном заседании до объявления перерыва,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 12.11.2019 он передал по расписке ответчику денежные средства в размере 13 840 000 (тринадцать миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей. Заемщик ФИО3 взяла на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 30.11.2020, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 13 840 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей (л.д.6).

Впоследствии истец ФИО1 требования уточнил, добавив требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 152 000 руб. (л.д.52).

В процессе рассмотрения дела к производству суда 09.01.2024 было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, согласно которому истец по встречному иску указала, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 1996 года. С 2018 года ухаживала за своей мамой, которая не вставала с постели по состоянию здоровья. В 2019 году состояние здоровья ФИО3 ухудшилось и в июне 2019 года она была госпитализирована в кардиологическое отделение в БУЗ ВО «ВГКБ №3». На лечение требовались денежные средства, которые она была вынуждена брать в долг у знакомых. 07.07.2019 умерла мать, на похороны которой также пришлось занимать денежные средства, которые нужно было вернуть в декабре 2019 года. В октябре 2019 года заболел супруг и ему потребовалась операция, поскольку денежных средств не хватало ФИО3 обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 120 000 рублей. С истцом по первоначальному иску знакома с 2000 года, он и ранее давал в долг денежные средства под залог золота, но у истца по встречному иску не всегда была возможность возвращать долги и поэтому золотых украшений не осталось. ФИО1 согласился одолжить ФИО3 деньги в сумме 120 000 рублей, но т.к. ему было известно об отсутствии золотых украшений и наличии долгов перед другими людьми и банками, то он поставил условие, чтобы в расписке была указана сумма 15 000 000 рублей, как его страховка на первоочередной возврат долга. Пообещал вернуть расписку после возврата долга в размере 120 000 руб. ФИО3 в данный период находилась в трудной жизненной ситуации, очень нуждалась в средствах, почти вся пенсия списывалась по исполнительным производствам, кредиторы требовали возврата долгов, средств на лечение и на удовлетворение жизненных потребностей не оставалось и она была вынуждена согласиться на условия ФИО1 При составлении расписки истец по первоначальному иску попросил ответчика, чтобы она указала в расписке сумму – 13 840 000 руб., чтобы сумма была правдоподобной. ФИО1 передал денежные средства в размере 120 000 руб. 13 840 000 руб. он не передавал, сам он такими денежными средствами никогда не располагал, обманул ответчика, воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что истец действовал недобросовестно, расписка не имеет сведений о передаче денежных средств в сумме 13 840 000 руб., ввиду чего договор считается незаключенным.

На основании изложенного истец по встречному иску ФИО3 просит суд признать договор займа, оформленный распиской от 12.11.2019, незаключенным по безденежности (л.д.22-24).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснил, что знает ответчика около 20 лет. Периодически одалживал ей денежные средства в сумме от 100 000 до 600 000 рублей. Вовремя никогда ответчик деньги не возвращала, но в итоге возвращала. В 2019 году звонила несколько раз, просила одолжить ей 15 000 000 рублей для приобретения дочери квартиры в Москве, потом просила данную сумму для бизнеса. Стала звонить каждый день, плакала, просила помочь. В ноябре 2019 года у него была в наличии сумма 13 840 000 руб., которую он передал ответчику без свидетелей в ее квартире на <адрес> деньги появились накануне, были взяты в долг племянником ФИО5 и возвращены. Денежные средства накопились со сдачи нежилых помещений в аренду, деньги со сдачи в аренду передаются наличными. Его ежемесячный доход составлял 300 000 руб., собирал деньги на покупку квартиры дочери. Ответчику передавал деньги крупными купюрами в пакете Вайлдберриз. Ответчик сказала, что вернет деньги в течение месяца, они нужны ей для бизнеса. Сказала, что расписку напишет на год, но отдаст раньше. В срок деньги возвращены не были. Обещала вернуть, но происходили какие -то события: новый год, ковид, болезни, война. Возмущалась, что не может вернуть деньги из-за этих событий. Ответчик оставила папку с документами в качестве обеспечительной меры, а именно свидетельство о регистрации права собственности на ее квартиру, технический паспорт на жилой дом и договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок. Также пояснил, что в уточненном иске ссылается не на ту статью, просит на самом деле проценты по ст.395 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения на встречный иск (л.д.189-192), пояснил, что безденежность договора должен доказать должник, таких доказательств нет. Закон не возлагает на заимодавца обязанность по доказыванию наличия у него денежных средств, при этом безденежность займа должен доказать заемщик. Необходимо учитывать сложившуюся практику отношений сторон – ответчик неоднократно брала деньги в долг у истца. Также следует учитывать личность должника- неоднократно взыскивались судами денежные средства по договорам займа и кредитным договорам. Иных оснований для оспаривания договора нет. Просит применить срок исковой давности к требованиям по встречному исковому заявлению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, просила в иске отказать, встречный иск – удовлетворить, пояснила, что таких денег никогда в руках не держала. Было составлено две расписки. С 2019 по 2023 гг. у нее было крайне тяжелое положение. Истца знает давно, но дружеских отношений нет. Он торговал золотом, занимался его скупкой и продажей. Брала у него деньги под залог золота. 11 или 12 ноября 2019 года он приехал с маленькой сумочкой, просила у него 120 000 рублей для лечения супруга и возврата долгов. Муж лежал в спальне и вел аудиозапись, там была еще доктор, которая его капала. Расписка была написана в 2 экземплярах. На втором экземпляре на обратной стороне написано, что ею получено 120 000 руб. Данный экземпляр хранился у ответчика, но она его потеряла. У него есть еще одна расписка, но он ее не принес. Эти деньги получены, но не возвращены. Истец сказал писать расписку на 13 840 000 руб. без процентов. Дочь есть, но квартиру покупать в Москве не собиралась. В собственности ничего нет. Квартиру по ФИО6 выкупила дочь. 120 000 руб. потрачены на лечение мужа, лекарства и возврат долгов. Просит признать договор безденежным, т.к. таких денег не брала. Поддержала письменные возражения (л.д.25, 216-218).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат по ордеру ФИО4 в настоящем судебном заседании просила в иске отказать, встречный иск – удовлетворить, пояснила, что в силу своего тяжелого материального положения ответчик была вынуждена написать расписку на указанную сумму, однако фактически были переданы денежные средства в сумме 120 000 руб. Данную сумму признает. В остальной части не признает, т.к. ее не брала, у истца таких денег не было. Считает, что расписка не является договором займа в силу его безденежности. У ответчика имеются исполнительные производства на 2 000 000 руб. долга, 394 000 руб., прекращены ввиду отсутствия финансовой возможности. У ответчика отсутствует собственность. Трудности подтолкнули ее к безрассудному поступку. Есть все основания для признания сделки незаключенной, поскольку из представленных документов следует, что на момент написания расписки у него не было такой суммы, сам факт передачи такой суммы без процентов вызывает сомнения. Выписки по счетам не подтверждают того факта, что у истца скопилась такая сумма. Представленные доказательства говорят о том, что у истца с 2015 по 2019 скопилась сумма – 3 590 658 руб. По поводу срока давности считает, что право ответчика стало нарушенным, когда истец обратился в суд, ранее обратиться не могла из-за болезней. Истцом неверно рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ, представила контр-расчёт (л.д.219).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2019 ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 13 840 000 рублей и обязалась вернуть их в срок до 30.11.2020 без процентов, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.8,19).

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 ссылалась на те обстоятельства, что на момент заключения договора она находилась в тяжелом положении (болезнь ответчика, болезнь и смерть матери и супруга, долги), ввиду чего по указанию истца была вынуждена указать в расписке сумму, не соответствующую действительности, факт передачи денежных средств в размере 120 000 руб. не оспаривала. В подтверждение данных фактов представила суду:

-выписку -эпикриз №19 -7771 о том, что она находилась на стационарном лечении в отделении БУЗ ВО «ВГКБ №3» с 14.06.2019 по 21.06.2019 (л.д.26),

-справку МСЭ-002 №366691 об установлении ей 2 группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию (л.д.28-29),

-свидетельство о смерти ФИО14 (л.д.30),

-свидетельство о смерти ФИО15 (л.д.33),

-выписной эпикриз истории болезни №10362/6 о том, что ФИО16., находилась а отделении гастрохирургии ОКБ №1 с 24.08 по 14.09.2011 (л.д.34),

-свидетельство о рождении ФИО7 (л.д.69), которой после брака была присвоена фамилия ФИО3 (л.д.70),

-сведения с сайта ФССП об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО3 на следующие суммы: в 2014 году – 2 671 379,92 руб., в 2017 году – 31364,81 руб., в 2018 году – 394335,34 руб. (л.д.176).

Суд критически относится к данным доводам стороны ответчика по первоначальному иску, поскольку указанные документы не могут подтверждать те обстоятельства, что по договору займа фактически 12.11.2019 были переданы денежные средства в размере меньшем, чем указано в расписке. Получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, что следует из ее буквального толкования «заняла деньги в долг без процентов».

В обоснование безденежности договора по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску судом были истребованы сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном в ЕГРН на имя ФИО1, согласно которым ему принадлежит:

-земельный участок для ведения садоводства площадью 903 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-жилой дом площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок для ведения садоводства площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-квартира площадью 62,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение площадью 38,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

-земельный участок для садоводства площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-жилой дом площадью 146,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок для ИЖС площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-жилой дом площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-нежилое помещение площадью 123,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение площадью 121,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение площадью 315 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 1613 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (общая долевая собственность 19270/161300), разрешенное использование – проектирование строительства многоквартирных домов со встроенными помещениями социально-бытового назначения с подземными гаражами и административно-офисных зданий (л.д.44-51).

ФИО1 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) 27.06.2019 (л.д.67-68).

По состоянию на 05.04.2024 сведений о задолженностях и возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО1 нет (л.д.213)

Стороной истца по первоначальному иску также представлены:

-сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с 01.01.2006 по 31.12.2019, согласно которым сумма приходных операций за данный период составила 15 946 528,34 руб. (л.д.55-65) и 25 418 742,57 руб. (л.д.66, 193-198,199-202,203-204,205-212),

-сведения о доходах физического лица за период с 2015 по 2019 гг., из которых следует следующая сумма дохода: за 2015, 2016, 2017 гг. – по 413 796 руб., 2018 г. – 63 404,29 руб. и 1 132 800 руб., 2019 г. – 1 689 600 руб. и 3 135 763,35 руб. (л.д.78-90),

-договор аренды нежилого помещения №ВР-2912/013 от 13.11.2013, заключенный между ООО «Вертикаль» и ФИО1 сроком на 10 лет (л.д.93-100),

-договор аренды нежилого помещения №2 от 21.08.2012, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» (л.д.101-104),

-договор аренды нежилого помещения №1 от 08.09.2012, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» (л.д.105-108),

-договор аренды нежилого помещения от 30.09.2010, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» (л.д.109-112),

-договор аренды нежилого помещения от 22.01.2009, заключенный между ФИО1 и ОАО «Связной ЦР» (л.д.113-116),

-договор аренды нежилого помещения от 16.02.2006, заключенный между ФИО1 и ОАО «Связной ЦР» (л.д.117-120),

-договор аренды нежилого помещения от 17.06.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Вкусвилл» (л.д.121-129),

-договор аренды нежилого помещения от 17.07.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Вкусвилл» (л.д.130-138),

-договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Лайм» (л.д.139-144),

-дополнительное соглашение к Договору от 27.06.2019, заключенное 20.12.2023 между АО «Вкусвилл» и ИП ФИО1 (л.д.145),

-дополнительное соглашение к Договору аренды от 16.02.2006 (л.д.146),

-сведения о поступивших денежных средствах на счет в ПАО Сбербанк за период с 18.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 5 602 274,92 руб. (л.д.153,154-173).

Сторона ответчика по первоначальному иску полагает, что выписки по счетам не подтверждают того факта, что у истца скопилась такая сумма. Представленные доказательства говорят о том, что у истца с 2015 по 2019 могла скопиться сумма в размере 3 590 658 руб.

Суд обращает внимание на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, представленные доказательства не доказывают факт того, что у истца не могло быть спорной суммы, а наоборот, дают основания полагать, что ФИО1 мог в 2019 году располагать данными денежными средствами. Отсутствие официальных сведений о доходах не могут быть безусловным основанием, подтверждающим отсутствие указанной суммы. Кроме того, необходимо учитывать сложившуюся практику отношений сторон – ответчик неоднократно брала деньги в долг у истца. Также следует учитывать личность должника- с нее неоднократно взыскивались судами денежные средства по договорам займа и кредитным договорам на различные суммы, в том числе крупные. Так, в 2014 году возбуждено исполнительное производство по долгу, образовавшемуся в рамках договора займа, на сумму 2 671 379,92 руб.

Свидетели стороны ответчика по первоначальному иску ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании, обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 не подтвердили, знают о ситуации только с ее слов. Свидетель ФИО9 весь разговор между истцом и ответчиком при передаче денежных средств не слышала, слышала только то, что ФИО3 говорила, что ей нужно только 120 тысяч рублей, когда тембр голоса повышался.

Данные показания свидетелей также не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для признания договора незаключенным.

При этом, суд расценивает поведение ФИО3 как злоупотребление своим правом, направленное на уклонение от выполнения обязанностей по возврату полученных в займ денежных средств.

Рассматривая заявление ответчика по встречному иску ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

Сторона истца по встречному иску считает, что ее право стало нарушенным, когда ФИО1 обратился в суд, ранее обратиться не могла из-за болезней.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор составлен в письменной форме 12.11.2019, денежные средства переданы в тот же день, что сторонами не оспаривается (оспаривается только сумма).

Исковое заявление ФИО1 подано 05.12.2023, встречное исковое заявление ФИО3 подано 09.01.2024.

При этом суд исходит из того, что договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денежных средств, о непередаче заемщику денежных средств в размере 13 840 000 руб. (за вычетом не оспариваемой части – 120 000 руб.), то есть о безденежности договора, ФИО3 должна была узнать не позднее, чем в день составления расписки, то есть 12.11.2019. Доказательств невозможности оспаривания договора займа по причине его безденежности ранее 09.01.2024 - подачи настоящего иска стороной истца по встречному иску суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом ФИО3 требованиям о признании договора незаключенным по его безденежности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд считает необходимым отклонить доводы ФИО3 о том, что она узнала о нарушении своего права только после подачи иска в суд ФИО1 с учетом того, что составление расписки 12.11.2019 ею не оспаривалось.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

Требования сторон являются взаимоисключающими, и, исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 12.11.2019 в размере 13 840 000 рублей.

Истец по первоначальному иску также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 152 000 руб. за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 (л.д.52).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Стороной ответчика по первоначальному иску представлен контр- расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 составила 3 509 251,45 руб. (л.д.219).

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика по первоначальному иску, считает его арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509 251,45 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

13 840 000

01.12.2020

31.12.2020

31

4,25%

366

49 820,22

13 840 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

128 920,55

13 840 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

59 720,55

13 840 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

94 794,52

13 840 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

85 504,66

13 840 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

120 768,22

13 840 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

107 496,99

13 840 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

159 254,79

13 840 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

180 488,77

13 840 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

50 430,68

13 840 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

318 509,59

13 840 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

148 258,63

13 840 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

122 095,34

13 840 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

75 077,26

13 840 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

147 689,86

13 840 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

169 871,78

13 840 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

875 901,37

13 840 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

70 906,30

13 840 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

154 704,66

13 840 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

207 031,23

13 840 000

30.10.2023

30.11.2023

32

15%

365

182 005,48

Итого:

1095

8,45%

3 509 251,45

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 3 509 251,45 руб., истцу ФИО1 надлежит отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д.2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на сумму долга, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, так как подтверждены надлежащими доказательствами и понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 12.11.2019 в размере 13 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 в размере 3 509 251 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 17 409 251 (семнадцать миллионов четыреста девять тысяч двести пятьдесят один) руб. 40 (сорок) коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение суда изготовлено в мотивированном виде 19.04.2024.