Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливичиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании условий договора страхования недействительными и взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о признании условий договора страхования недействительными и взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 3008, государственный номер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Камаз 55102, под управлением ФИО4, государственный номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 216 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 318 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с результатами независимой оценки.

Требовании истца страховой компанией в добровольном порядке оставлены без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере 102 100 рублей, неустойку в размере 10 210 рублей, штраф в размере 51 050 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования уточнены, в соответствии с которыми он просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере 102 100 рублей, неустойку в размере 97 245 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 79-81 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. 47-49 т. 1).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 указанного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 3008, государственный номер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Камаз 55102, под управлением ФИО4, государственный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55 т. 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Объединенная страховая компания» с заявлением № о выплате страхового возмещения (л.д. 59 т. 1).

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 216 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 318 200 рублей (л.д. 21 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с результатами независимой оценки (л.д. 37-38 т. 1).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Объединенная страховая компания» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на следующее (л.д. 61 т. 1).

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик и потерпевший вправе заключить соглашение о размере страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Объединенная страховая компания» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер причитающегося истцу страхового возмещения составляет 216 100 рублей (л.д. 52 т. 1).

Истец в уточненных исковых требованиях просит признать указанное соглашение недействительным.

Разрешая требования о признании соглашения об урегулировании страхового убытка недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым дано правильное толкование и применение правовых норм, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что, осуществив выплату страхового возмещения истцу в размере 216 100 рублей по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, АО «Объединенная страховая компания» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что добровольное соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, вследствие чего истец просил признать его недействительным, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ОСК» соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В первом судебном заседании по делу истец оспаривал подлинность своей подписи в соглашении. Однако впоследствии изменил свою позицию, не оспаривал факт подписания документа, заявил требования о признании соглашения недействительным.

Истец был осведомлен о размере ущерба, определенного ответчиком, согласен с ним, заведомо зная его размер, подписал соглашение об урегулировании убытка. Тогда как имел возможность отказаться от заключения такого договора, провести независимую оценку, что фактически им и было сделано впоследствии, но уже после заключения договора.

Таким образом, законных оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением сторон. Сделки сторонами исполнена, денежная сумма получена истцом, что прекратило обязательство ответчика-страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 216 100 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 50 т. 1). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Учитывая, что требование истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда.

Между тем, требования истца о взыскании с АО «Объединена страховая компания» неустойки за несвоевременное исполнение обязательства правомерны.

ФИО1 требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с расчетом, произведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ (9 дней просрочки) в размере 19 449 рублей (л.д. 86 т. 1).

Соглашение об урегулировании спора подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день потерпевшим представлены необходимые для выплаты сведения, банковские реквизиты. Выплата должна быть произведена в течение 20 дней со дня подписания соглашения. Однако фактически деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ответчиком безосновательно допущена просрочка исполнения обязательства по заключенному им же соглашению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом указанного с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 19 449 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании условий договора страхования недействительными и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19 449 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 24 449 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 777,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.