Решение № 2-2-182/2018 2-2-182/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 21 июня 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 04 февраля 2014 года между ООО «КБ АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 407363 рубля 17 копеек, на срок до 04 февраля 2019 года включительно с уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых, под залог транспортного средства №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. 29 февраля 2016 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №/АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО). Учитывая факт просрочки заемщиком платежей Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 января 2018 года составляет 1665748 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по текущей сумме основного долга - 378702 рубля 59 копеек; задолженность по уплате процентов - 195270 рублей 69 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита -559413 рублей 33 копейки; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 532362 рубля 37 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1665748 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22529 рублей и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство №, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Представитель истца ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 407363 рубля 17 копеек, на срок до 04 февраля 2019 года включительно с уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых, под залог транспортного средства №, определена залоговая стоимость автомобиля - 269910 рублей. Условиями предоставления кредита предусмотрена также уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Банком выполнены условия договора.

Ответчиком допущены нарушения графика платежей по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 января 2018 года по текущей сумме основного долга составляет 378702 рубля 59 копеек; по уплате процентов – 195270 рублей 69 копеек, неустойка за несовременную оплату кредита составляет 559413 рублей 33 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 532362 рубля 37 копеек.

29 февраля 2016 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №/АМБ-ФПБ, согласно которому, права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних) уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, иного расчета суду не представлено, суд считает требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, в силу положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустоек до 38000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 04 февраля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор о залоге, которым в залог банку передано автотранспортное средство: № определена залоговая стоимость автомобиля 269910 рублей.

По сведениям УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 июня 2018 года в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО1

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ АйМаниБанк», первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 Заявления.

Ответчик по делу стоимость заложенного имущества не оспаривал, назначить по делу оценочную экспертизу не просил.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 22529 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2014 года № по состоянию на 15 января 2018 года: по основному долгу 378702 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля 59 копеек; уплате процентов 195270 (сто девяносто пять тысяч двести семьдесят) рублей 69 копеек, уплате неустоек 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22529 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

Обратить взыскание на переданное по договору залога транспортное средство: автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Э.Ш. Арджанова