Апелляционное определение № 33-3722/2026 Ж-0918/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД № 77RS0033-02-2025-004737-59

Судья фио

Дело № 33-3722/2026

(№ 2-3389/2025 - в суде 1-й инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Веста» на решение Чертановского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Веста» в пользу ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы по оценке сумма, расходы, понесенные на оплату стоянки автомобиля сумма, расходы, понесенные на оплату аренды автомобиля сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Веста» в пользу Арпенти Даниелы, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, компенсацию морального вреда в размере сумма,

установила:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, паспортные данные, обратились в суд с указанным иском к ООО «Веста», мотивировав заявленные требования тем, что 04.06.2023 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, г.адрес, пересечение адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля г.р.з. А 386 M 090, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, марка автомобиля г.р.з. 0839 BP 797, принадлежащего на праве собственности ООО «Веста» и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. А 386 M 090, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил потерпевшему сумма, сумма, сумма, всего сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 1-448-24-ГО от 07.10.2024 г. стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма Учитывая полную гибель ТС, истец был вынужден заключить с ООО «Городок» договоры стоянки транспортного средства № 140/2023 от 05.07.2023 г., № 140/2024 от 05.05.2024 г. и оплатить по ним за услуги стоянки сумма и сумма, всего сумма В связи с необходимостью пользования ТС истец был вынужден заключить с ИП фио договоры аренды транспортного средства № 01/06/2023 от 10.06.2023 г., № 01/10/2023 от 01.10.2023 г. и оплатить по ним за периоды с 10.06.2023 г. по 31.08.2024 г. ним сумма и сумма, всего сумма Также в результате ДТП пассажирам автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А 386 M 090, ФИО2 и ФИО2 были причинены телесные повреждения (вред здоровью легкой и средней тяжести), а именно: ФИО2 – закрытый перелом тела грудины без смещения отломков, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, конечностей, растяжение мышц и связок шейного отдела позвоночника; ФИО2 – сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома лобной области справа, ссадины и ушибы головы, ШКГ 15б, перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти без смещения, перелом ребра справа, гидроторакс справа. Истцами понесены материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья, истцам причинены моральные и нравственные страдания, истцы находились на стационарном и амбулаторном лечении, переносили сильную физическую боль, не могли жить полноценной жизнью, находились в стрессовой ситуации, до настоящего времени их состояние здоровья полностью не восстановлено. Истцы направили ответчику претензию о возмещении материального ущерба. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Ни ответчик, ни виновник ДТП не предлагали истцам помощи, при этом истцы не имели возможности получать медицинскую помощь по ОМС. В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: в счет возмещения материального ущерба разницу между среднерыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере сумма – сумма – сумма = сумма, расходы по оплате стоянки ТС в размере сумма, расходы по оплате аренды ТС в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Веста» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Веста», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика фио, а также заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Веста», мотивировав заявленные требования тем, что 04.06.2023 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, г.адрес, пересечение адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля г.р.з. А 386 M 090, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, марка автомобиля г.р.з. 0839 BP 797, принадлежащего на праве собственности ООО «Веста» и находившегося под управлением фио (л.д. 11-13, 15-18).

ДТП произошло по вине фио (л.д. 11-13, 15-18).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. А 386 M 090, получил механические повреждения (л.д. 11-13).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно пояснениям истцов, изложенным в иске, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил потерпевшему сумма, сумма, сумма, всего сумма

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 1-448-24-ГО от 07.10.2024 г. стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд отметил следующее.

Согласно общедоступным данным с официального сайта ФНС https://egrul.nalog.ru/ основным видом деятельности ООО «Веста» является деятельность автомобильного грузового транспорта, ТС, при использовании которого был причинен вред, является самосвалом, т.е. коммерческим транспортом, который, очевидно, не используется физическим лицом в личных целях.

Ответчик не опроверг, что на момент ДТП виновник ДТП управлял вверенным ему Обществом самосвалом под контролем Общества.

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «Веста».

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018 г., вступившими в силу с 01.01.2019 г., под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможнее, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имелось, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключениях четко приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке.

Вследствие изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства.

Со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1068, 931 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 7, 12-18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6.1 Единой методики, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскана разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в названном истцами размере (ч. 3 ст. 196 ГК РФ) сумма – сумма – сумма = сумма

Кроме того, суд установил, что истцами понесены объективно необходимые (обусловленные полной гибелью ТС) и документально подтвержденные расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате аренды транспортного средства в размере сумма, которые также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 27-30, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд разрешил требования о взыскании компенсации морального вреда в следующем порядке.

В результате ДТП пассажирам автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А 386 M 090, ФИО2 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, а именно: ФИО2 – закрытый перелом тела грудины без смещения отломков, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, конечностей, растяжение мышц и связок шейного отдела позвоночника, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 3 недель; ФИО2 – сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома лобной области справа, ссадины и ушибы головы, перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти без смещения (не подтвержден рентгенологическими данными), перелом ребра справа, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья менее 3 недель.

ФИО2 и ФИО2 с 04 по 09.06.2023 г. проходили стационарное лечение, были выписаны под амбулаторное наблюдение.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства получения травм, характер травм, степень тяжести вреда, сложность и продолжительность лечения и сопутствующее ему временное снижение качества жизни потерпевших, соответствующую этому степень нравственных и физических страданий, суд первой инстанции верно пришел к выводу о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу ФИО2, действующей за себя и за своего сына ФИО2, размере сумма, в пользу ФИО1, действующего за своего сына, сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма и госпошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения, коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку ответчику надлежащим образом направлялись извещения и вызовы, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, согласно которому судебная повестка направленна по юридическому адресу ответчика и вручена 27.06.2025 г. (л. д. 128).

Доводы апелляционной жалобы, что повреждения транспортного средства, могут не соответствовать повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, либо предъявлены требования с завышенным ремонтом, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Доказательств, указывающих на несоответствие выявленных повреждений, полученных в результате ДТП, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления повреждений от ДТП и стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой и размером ущерба, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено допустимых доказательств опровергающих размер заявленного ущерба. Ссылка ответчика на страницы сайта Avito авто по определению стоимости транспортного средства не может быть принята в качестве основания для отмены решения, поскольку выводы суда представлены соответствующим заключением эксперта, которое коллегия полагает наиболее полно отражает характер повреждений и стоимость возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не истребовал выплатное дело, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности как истца, так и ответчика, с учетом разумных пределов и справедливости данной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату аренды автомобиля, взамен утраченного, стоимость платы за стоянку судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, в связи с причинением истцу ущерба от ДТП, а именно полная утрата автомобиля, которая привела к возникновению расходов истца на аренду автомобиля и стоянки.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.


Председательствующий

Судьи