Апелляционное определение № 33-5491/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 52RS0048-01-2024-000455-62материал № 13-15/2026 (2-327/2024)судья Самохвалов Д.М.

№ 33-5491/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

21 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

рассмотрев частную жалобу Муниципального предприятия Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба»

на определение Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 04 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении

заявления муниципального предприятия Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-327/2024

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к Муниципальному предприятию Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба» об обязании выполнения требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба» (далее – МП «Коммунальная служба») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к Муниципальному предприятию Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба» об обязании выполнения требований санитарного законодательства в связи с отсутствием финансовой и технической возможности его исполнения до 31 декабря 2029 года.

Определением Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 04 февраля 2026 года в удовлетворении заявления МП «Коммунальная служба» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-327/2024 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к муниципальному предприятию Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба» об обязании выполнения требований санитарного законодательства отказано.

МП «Коммунальная служба» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает на отсутствие у заявителя реальной возможности исполнения решения суда от 25 июля 2024 года, также как и по аналогичному делу, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2024 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области удовлетворены.

На МП «Коммунальная служба» возложена обязанность устранить нарушения санитарного законодательства путем организации подачи потребителям с. Уразовка Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области питьевой воды, соответствующей требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарными правилами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (по санитарно-химическим показателям: жесткость общая). Установить срок исполнения требований по устранению нарушения санитарного законодательства – в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 августа 2024 года.

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2024 года до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель указал, что для исполнения решения в полном объеме требуется дополнительное финансирование и время.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2024 года до настоящего времени не исполнено, при этом ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения решения, принимая во внимание, что отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования, длительность и многоэтапность процесса не относятся к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

ГПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем случае длительное неисполнение решения суда в части устранения нарушений санитарного законодательства приводит к тому, что жители с. Уразовка Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области остаются без питьевой воды, соответствующей требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарными правилами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

С учетом общественной значимости принятого судом решения, направленного на защиту прав неопределенного круга лиц, доводы об отсутствии своевременного финансирования не могут являться основанием для предоставления отсрочки его исполнения, поскольку не освобождают предприятие от исполнения возложенной судом обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на исполнение и соблюдение требований санитарного законодательства в части обеспечения жителей села питьевой водой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что определением суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда соблюдена данные принципы.

Поскольку ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления, направленного на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых выступал прокурор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что не соответствует правовым принципам, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.

Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу определение Сергачского межрайонного суда Нижегородской области, принятое по другому делу, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанное судебное постановление вынесено с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не является обязательным при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального предприятия Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026г.

Судья

Е.Э. Святкина