Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 132749 рублей 72 копейки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию о возмещении страховой выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП. В установленные законом сроки ответчик не произвел осмотр транспортного средства.

Истец самостоятельно организовала независимую экспертизу, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было извещено надлежащим образом.

Согласно экспертного заключения итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составила 56 900 рублей, утрата товарной стоимости составила 4274 рублей 99 копеек. Сумма ущерба составляет 61174 рублей 99 копеек.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку. Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 217 день. Размер неустойки составляет 132749 рублей 72 копейки.

Кроме того, истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В обосновании указал, что истцом было проигнорировано предложение страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр в указанный срок.

17.10.2016г. на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в связи с тем, что транспортное средство на осмотр истцом предоставлено не было, страховщик возвратил ФИО1 заявление и документы, представленные истцом.

Ответчик считает, что им были приняты все меры для осуществления организации осмотра транспортного средства, однако истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил. Считает, что ПАО СК «Росгтоссстрах» не нарушало права и законные интересы истца, а действовало добросовестно, согласно ФЗ-40 «Об ОСАГО».

В соответствии с решением Жигулевского городского суда от 06.04.2017г. страховщик перечислил истцу 104762 рубля 49 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Считает требования истца о взыскании неустойки незаконным и необоснованным, поскольку отказ страховой компании в добровольном исполнении решения суда отсутствует, решение суда исполнено. Также считает, что просрочка исполнения обязательства отсутствует, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными.

Сослался на п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. В случае удовлетворения требования по неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также ответчик полагал, что истец злоупотребляет своим правом, неоднократно обращаясь в суд по одному событию, при этом в суд обращаются одни и те же представители и каждый раз просят возместить судебные расходы на услуги представителя в суде.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине Е.С.М., что было установлено решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе заявление о выездном осмотре транспортного средства.

Таким образом, данное заявление должно было быть рассмотрено страховщиком и страховая выплата должны быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата с указанный срок произведена не была.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией, а после отказа в ее удовлетворении обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 56900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4274 рубля 99 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 32587 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, а всего – 104762 рубля 49 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 денежные средства 104762 рубля 49 копеек.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору ОСАГО, заключенному с истцом, так как выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного Законом срока.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) на сумму страхового возмещения 61174 рубля 99 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в данном случае не могут быть приняты во внимание судом и не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, так как ранее при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения данные доводы страховщика уже были предметом оценки суда. Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец уведомил ответчика о необходимости выезда специалиста на осмотр автомобиля, в связи с тем, что транспортное средство не на ходу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный срок, что свидетельствует об уклонении ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязанности, предусмотренной Законом Об ОСАГО по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Вместе с тем суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, суд учитывает, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму причиненного ущерба. С учетом изложенного, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается представленным договором, распиской.

Согласно разъяснениям, данными в п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а также категорию дел, которая не представляет значительной сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309, 314, 330333, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 22 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего – 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Жигулевск государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников