Решение № 2-1151/2020 2-1151/2020~М-957/2020 М-957/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1151/2020

копия

Дело № 2 – 1151/2020

03RS0015-01-2020-001202-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 27 июля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Труханенко Л. Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone ХS 64 gb Gold сер. № ... от 03.07.2019 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 68 991руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 30.07.2019 по 07.11.2019 в размере 68 991руб., почтовые расходы за отправку претензии 50 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления 199,84 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за эксперта 17 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 03.07.2019 года ФИО1 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone ХS 64 gb Gold сер. № ... стоимостью 68 991руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: не работает фронтальная камера (включается, но не фотографирует). 13 июля 2019 года ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. Ответчик попросил сдать товар на проверку качества. 02 сентября 2019 года товар сдан истцом на проверку качества. Согласно акту выполненных работ: дефектов не обнаружено. Истец с результатом СЦ не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения в товаре имеется недостаток производственного характера, необходимо произвести замену модуля фронтальной камеры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в части неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда снизить до 300 рублей, истец злоупотребил правом, в суд обратился только в апреле 2020 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 июля 2019 года ФИО1 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone ХS 64 gb Gold сер. № ... стоимостью 68 991руб., что подтверждается кассовым чеком.

Факт приобретения данного товара ответчиком не оспаривался и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом в полном объеме. Договор ответчиком исполнен, истцу передан сотовый телефон Appele iPhone ХS 64 gb Gold сер. № ...

В течение пятнадцатидневного срока потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки: не работает фронтальная камера (включается, но не фотографирует).

13 июля 2019 года ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, которая получена адресатом 19.07.2019.

Ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества товара.

02 сентября 2019 года товар сдан истцом на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от 13.09.2019 дефектов в товаре не обнаружено.

С целью установления причин недостатка приобретенного товара истец обратился к ИП Т.А. за проведение экспертиза произвел оплату в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №189 от 07.11.2019 года.

Согласно экспертного заключения № 17-11/2019 года, выполненного ИП Т.А. в представленном к экспертизе сотовом телефоне Appele iPhone ХS 64 gb Gold сер. № ... имеется недостаток производственного характера, дефект модуля фронтальной камеры. С Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 20 мая 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № 281/16-20 от 09.06.2020 года, проведенной экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», установлено, что в телефоне Appele iPhone ХS 64 gb Gold сер. № ... обнаружены неисправности встроенной в модуль дисплея touch-панели и модуля фронтальной фото-видеокамеры, механическое повреждение защитного стекла модуля дисплея в нижней правой части. Обнаруженная неисправность встроенной в модуль дисплея touch-панели могла быть вызвана внешним механическим повреждением защитного стекла дисплейного модуля (возникла ы процессе эксплуатации товара), а неисправность модуля фронтальной фото-видеокамеры вызвана скрытым дефектом производственно характера. Экспертом обнаружено нарушение правил эксплуатации, выраженное механическим повреждением защитного стекла дисплейного модуля. Механических, электрических и термических повреждений модуля фронтальной фото-видеокамеры не выявлено.

В ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» К.В. дал письменные разъяснения по его заключению № 281/16-20 от 09.06.2020 года. Согласно его пояснениям разборка смартфона производилась впервые в порядке проведения судебной экспертизы, в присутствии представителя ответчика АО «Русская телефонная компания», неавторизованное вмешательство третьих лиц ранее, в том числе при проверке качества, исключено. Повреждений фронтальной камеры на момент проведения исследования не обнаружено, был выявлен дефект. Указанный в Заключении эксперта № 281/16-20 от 09.06.2020 года модуль фронтальной фото-камеры с вероятностью 100 % именно от телефона Appele iPhone ХS 64 gb Gold, то есть был установлен в исследуемое устройство с серийным номером ... при сборке сотового телефона в производственных условиях.

Оценивая заключение № 281/16-20 от 09.06.2020 года, проведенного экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы № 281/16-20 от 09.06.2020 года, проведенного экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», дополнительные разъяснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также заключением экспертизы, суд установил факт продажи ФИО1 товара с производственным дефектом.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что истец обратился в 15-дневный срок после приобретения товара, суд пришел к выводу, что АО "Русская телефонная компания" допустило нарушение прав потребителя, не удовлетворив его требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с этим, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 68 991руб.

Поскольку настоящим решением суд расторгает договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone ХS 64 gb Gold сер. № ..., взыскивает в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 68 991руб., указанный сотовый телефон подлежит возврату ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статья 23 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчета истца количество дней просрочки составляет 100 дней (с 30.07.2019 года по 07.11.2019), а неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар 68 991 руб. = (68 991 x 1% x 100 дней).

Принимая во внимание заявление АО "Русская Телефонная компания" учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что стоимость товара в установленный срок не выплачено истцу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного продавцом права, суд, приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 68 991 руб., что соответствует стоимости телефона. При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разумное требование истца в части размера неустойки не превышающего стоимость телефона, а также период просрочки (100 дней, не более 3-х месяцев).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО "Русская телефонная Компания" в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 69 491 рублей из расчета 68 991 руб. руб. + 68 991 руб. руб. + 1 000 руб./2.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы 249,84 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 4 259,64 руб. (за требования имущественного характера – 3 959,64 руб., неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone ХS 64 gb Gold сер. № ... от 03.07.2019 года, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 68 991руб., неустойку в размере 68 991руб., почтовые расходы 249,84 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы за эксперта 17 000 руб., штраф в размере 69 491 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть продавцу телефон Appele iPhone ХS 64 gb Gold сер. № ..., приобретенный по договору купли-продажи от 03.07.2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 259,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1151/2020 Салаватского городского суда РБ