Решение № 2-4184/2018 2-4184/2018~М-3686/2018 М-3686/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4184/2018

Дело № 2-4184/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 октября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что <...> в 17 час. 40 мин., возле <...> в <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хендэ Солярис, г/н <...>, под управлением Р., Богдан 2310, г/н <...>, под управлением К. и ВАЗ 21150, г/н <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21150, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Солярис, г/н <...> Р. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ответчиком была произведена страховая выплата в размере 42 100 рублей. Будучи не согласным с вышеуказанной суммой истец обратился в ООО «Юридическая фирма «Щит», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г/н <...>, с учетом износа составляет 92 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 900 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 512 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 840 рублей, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель А. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом проведенной экспертизы просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 35 600 рублей, расходы на проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила снизать штрафные санкции, неустойку, размер компенсации морального вреда, размер расходов на проведения независимой оценки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> в 17 час. 40 мин., возле <...> в <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хендэ Солярис, г/н <...>, под управлением Р., Богдан 2310, г/н <...>, под управлением К. и ВАЗ 21150, г/н <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21150, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Солярис, г/н <...> - Р.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи, с чем ответчиком была произведена страховая выплата в размере 42 100 рублей.

Будучи не согласным с вышеуказанной суммой истец обратился в ООО «Юридическая фирма «ЩИТ», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г/н <...>, с учетом износа составляет 92 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <...><...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Определением Армавирского городского суда от <...> по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП П. Согласно заключению эксперта № С2018 от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г/н <...> с учетом износа составляет 77 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П., выводы изложенные в заключении эксперта поддержал в полном объеме, суду пояснил, что экспертиза проведенная в рамках настоящего дела, основана на письменных документах находящихся в деле, к выводам сделанным в экспертном заключении, эксперт пришел на основании всестороннего исследования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении ИП П., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения. С учетом проведенной экспертизой недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 35 600 рублей (77 700 рублей – 42 100 рублей).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению независимой оценки, однако с суд считает возможным снизить заявленную сумму в размере 10 200 рублей до 5 000 рублей.

Также суд находит основания для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и снижает заявленную сумму в размере 12 000 рублей до 5 000 рублей, с учетом сложности и продолжительности гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать почтовые расходы в размере 512 рублей 50 копеек, которые подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 840 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 512 (пятьсот двенадцать) 50 копеек,

- расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- расходы на проведения судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу