Решение № 2-2-3362/2018 2-2-3362/2018 ~ М0-2-1956/2018 М0-2-1956/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2-3362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05.2018 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Леонова А.И.,при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МП г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО6 о взыскании имущественного ущерба,

У С Т А НО В И Л:

В исковом заявлении представитель истца просил суд:

- взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 93047 рублей 47 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлине в размере 2991 рублей 42 копейки;

-почтовые расходы в размере 343 рубля 58 копеек;

Из содержания искового заявления и объяснений, данных представителем истца в ходе судебного процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО2, управлял т\с КАМАЗ р\з Т626МО163 (автокран) (далее автомобиль, КАМАЗ, транспортное средство). Во время движения стрела автокрана самопроизвольно поднялась, в результате чего произошел зацеп и повреждение троллейбусной контактной сети (обрыв контактных проводов и двух растяжек с изоляторами). Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на виновные действия ответчика ФИО2, предоставляя письменные материалы в подтверждении цены иска, основываясь на нормах материального и процессуального права, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержала.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался (расписка л.д.).

В прежнем судебном заседании полагал недоказанным размер причиненного ущерба.

Соответчик ФИО9 М.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он действительно является собственником КАМАЗа, но это транспортное средство по договору аренды было передано ФИО2, в связи с чем он не должен нести гражданскую ответственность за вред причиненный лицом, управлявшим автомобилем.

При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы с целью установления размера материального вреда, объема восстановительного ремонта, стороны такого рода ходатайства не заявляли.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования являются частично обоснованными.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, а также на основании норм материального и процессуального права, которые приведены ниже.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).По смыслу ст.71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Общие положения ст.1064 ГК РФ, указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. При этом ч.2 ст.1064 ГК РФ определяет распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут водитель автомобиля КАМАЗ – ФИО2 допустил нарушение ПДД, а именно п.п.2.3.1. Это подтверждено постановлением об административном правонарушении, которым ответчик был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.).

Из материалов гражданского и административного дела усматривается, что соответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, управлял автомобилем с КАМАЗ. Во время движения стрела автокрана самопроизвольно поднялась, в результате чего произошел зацеп и повреждение троллейбусной контактной сети (обрыв контактных проводов и двух растяжек с изоляторами).

По результатам осмотра места происшествия истцом составлен акт (л.д.8).

Автомобиль принадлежит соответчику ФИО1. Согласно предоставленного в материалы гражданского дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пользовался автомобилем на законных основаниях (л.д.).

Контактная сеть троллейбусов находится в хозяйственном ведении МП г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Представителем истца в материалы гражданского дела предоставлены доказательства, подтверждающие причинения убытков.

Так, согласно дефектной ведомости на восстановление контактной сети ф-151, стоимость троса – 2 143 рубля, дельтаизолятор – 10286 рублей 40 копеек, зажим клиновый ЗКК – 3 773 рублей 60 копеек, зажим стыковой 12660 рублей, зажим подвесной ЗПВ-2 – 6221 рубль 92 копейки, контактный провод – 5500 рублей, а всего 40584 рубля 92 копейки. Трудозатраты составили 3765 рублей 28 копеек, возмещение ущерба за простой транспорта - 23643 рубля 18 копеек (л.д.).

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом в части стоимости работы механизмов, которая по мнению истца составила 19636 рублей 80 копеек. Суд полагает, что эти убытки равны 8285 рублям, а именно работа автомобиля ГАЗЕЛЬ 307 рублей х 6 часов (путевые листы) = 1842 рубля и автомобиль ЗИЛ (автовышка) 920 рублей 30 копеек х 7 часов (путевые листы) = 6443 рубля.

Требование о взыскании накладных расходов удовлетворению не подлежат, так как истцом не предоставлены в дело доказательства несения этих расходов истцом.

При таких обстоятельствах, когда в процессе рассмотрения дела истцом предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение ПДД ФИО2, а последним не предоставлены доказательства - отсутствие своей вины, соответчики не заявляли ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления объема работ, осуществленных для устранения повреждения троллейбусной контактной сети,

суд полагает правильным удовлетворить иск к ФИО2 в указанной части.

С ФИО2 в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 483,63 рублей от 76121 рубль и почтовые расходы в размере 343 рубля 58 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не находит, так как в силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО2, приобретшего право владения автомобилем в силу заключения договора аренды с ФИО3

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу МП г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» материальный ущерб в размере 76 121 рубль, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2483 рублей 63 копеек, почтовые расходы в размере 343 рубля 58 копеек.

В остальной части иск МП г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» оставить без удовлетворения.

МП г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>