Апелляционное определение № 33АП-1521/2026 от 12 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2023-007113-76

Дело № 33АП-1521/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Данилов Е.А


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Квартал 28» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Квартал 28» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <адрес>, где располагается квартира №<номер>, принадлежащая истцу на праве собственности, производила незаконное взимание платы за уборку мест общего пользования, отдельно от услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период до марта 2023 года.

Кроме того, истцом неоднократно подавались заявления в управляющую компанию об устранении недостатков, возникших в квартире истца: на кухне и в спальне на отделке стен и потолка появились большие пятна с черными вкраплениями, из которых наблюдалась течь в виде капель.

После обследования ООО УК «Квартал 28» направило ответ о причине возникновения данных недостатков, связанной с неправильной эксплуатацией жилого помещения самим собственником, отказав в осуществлении каких-либо ремонтных работ. Истец осуществила восстановительный ремонт за свой счет, затратив 37 462 рубля.

В результате некачественного оказания услуг управляющей компанией истец испытала нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние имущества: отделка потолка, стен в квартире была повреждена, образовалась плесень, на стороне истца возникла упущенная выгода в связи с расторжением договора аренды жилья.

С учетом уточнений предмета иска, истец просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанные платежи в виде платы за уборку мест общего пользования в размере 4 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт 37 462 рубля, убытки в виде упущенной выгоды 45 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 11 ст. 156 ЖК РФ 2 000 рублей, неустойку в размере 3% в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37 462 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске, полагая, что ответчик, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, не обеспечил надлежащий контроль за крышей в аномально отрицательные температуры, исключающий протечки и, как следствие, причинение ущерба истцу.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, подтвердив обращение истца в организацию по поводу появления пятен на потолке в квартире, пояснив, что обслуживающей организацией и подрядной строительной организацией произведено обследование по заявкам истца чердачного помещения и жилого помещения, повреждений кровли и протечек не выявлено, в жилом помещении установлено отсутствие естественной приточной вентиляции, закрытый вентиляционный канал. Полагал об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, материальным ущербом и упущенной выгодой истца.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции в Амурской области, УЖКХ администрации г. Благовещенска, ООО «Юг» не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, которое содержит противоречивые выводы о причинах образования пятен при отсутствии необходимых инструментальных замерах, являясь неполным и недопустимым доказательством. Обращает внимание на неисполнение ответчиком обязанности проводить периодические осмотры в зимний период, обеспечить нормальное функционирование вентиляции, что подтверждено неоднократными обращениями истца. Полагает о неверном распределении судом бремени доказывания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 22 августа 2022 года по 13 сентября 2023 года являлась собственником квартиры №<номер>, расположенной в МКД по адресу <адрес>, в отношении которого на основании соответствующего договора в период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2023 года ООО УК «Квартал 28» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно акту от 24 января 2023 года, по результатам осмотра квартиры истца управляющей организацией совместно с представителем подрядной строительной организации выявлено: на потолке в комнате, в районе окон, и кухне имеются затемнения неправильной формы серого неоднородного цвета с вкраплениями, по одному пятну в каждой комнате. Следов подтопления не установлено. Причиной появления пятен указана неправильная эксплуатация жилого помещения.

31 января 2023 года представителем собственника ФИО2, с участием Ф.И.О.10, проживающей в квартире <номер>, Ф.И.О.11, проживающей в квартире <номер> МКД по <адрес> составлен акт осмотра жилого помещения истца, согласно которому в кухне имеет место намокание потолка площадь 0,8 х 3 м. преимущественно черного цвета, сырость; спальная – намокание потолка площадью 0,8 х 1,8 м. преимущественно черного цвета, сырость, намокание двух углов со стороны окна преимущественно черного цвета, стены влажные в углах со стороны окна, отходят обои. В квартире запах сырости, большие по площади влажные пятна на потолке в кухне и спальне. В спальне отошла штукатурка с побелкой. В спальне с потолка капает вода на мебель и полы. В спальне на углах отошли обои. Цвет пятен на потолке и стенах преимущественно черный.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком кровли многоквартирного дома, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки квартиры, неправомерное начисление дополнительной платы за уборку помещений общего пользования, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 30, 36, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, осуществил правовую оценку представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению от № 3030 ИП Ф.И.О.12, пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением на стороне истца материального ущерба.

Суд пришел также к выводам о том, что услуги по уборке подъездов не включены в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, согласно решению общего собраний собственников в МКД, оформленных протоколом № 1 от 28 августа 2019 года, утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 21, 40 рублей, решением от 15 октября 2019 года установлен размер вознаграждения уборщице за уборку мест общего пользования в размере 200 рублей с одного помещения, обратив внимание, что материалами дела подтверждена регулярная уборка мест общего пользования в оспариваемый истцом период, вследствие чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части требований о взыскании с ответчика удержанных платежей по данной статье расходов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отказе в части иска о взыскании материального ущерба и производных требований, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, неверную оценку представленных в дело доказательств, судебной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в спорный период являлось ООО «УК Квартал 28», которое приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что по результатам осмотра жилого помещения, ранее принадлежащего на праве собственности истцу, 24 января 2023 года соответствующим актом зафиксировано повреждение отделки потолка в комнате, в районе окон, и кухне в виде темных пятен. При этом ответчик обследовал чердачное помещение, кровлю, не установив признаков протечек сделал вывод об отсутствии признаков подтопления, связав появление пятен с неправильной эксплуатацией жилого помещения собственником.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В основание настоящего иска истцом указывалось о том, что причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком.

В целях проверки данных обстоятельств, правильного и полного установления фактических обстоятельств по делу, с учетом предмета и оснований иска, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обоснованно назначил проведение экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ИП Ф.И.О.12, причиной возникновения в январе 2023 года черных пятен (плесени) и намокания поверхности на потолках, стенах в квартире №<номер> является избыточная влажность в помещении и отсутствие проветривания. Признаки ненадлежащего содержания (обслуживания) общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> не выявлены. Восстановительные (ремонтные) работы чердачного помещения в многоквартирном доме не проводились. Приточная (в том числе и принудительная) вентиляция для жилых помещений требованиями строительных норм СП60.13330.2020 не предусматривается, может устанавливаться индивидуально (собственниками) по желанию.

В судебном заседании эксперт Ф.И.О.12 подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснив, что при обследовании чердачного помещения многоквартирного дома отсутствовали следы проникновения воды, признаки проведения ремонтно-восстановительных работ, проверено функционирование вентиляции МКД, подтверждена ее исправность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение содержит однозначные и полные ответы на поставленные вопросы, изложенные выводы эксперта подтверждены исследовательской частью заключения, а также при допросе эксперта в суде первой инстанции. Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Оценивая данное заключение в рассматриваемой части в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия, принимая во внимание нормы ст. 67 ГПК РФ о правилах оценки доказательств, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца, настаивающего на причинной связи наступления материального ущерба с ненадлежащем исполнением управляющей организацией своих обязательств, в том числе по периодическому осмотру систем жизнеобеспечения дома, к которым относится вентиляция, объективно ничем не подтверждены, а напротив, данная версия опровергнута заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой вентиляция МКД функционирует в нормальном режиме.

Вышеприведенными выводами экспертного заключения опровергнута связь появления плесени и влажности на отделке потолка, стен с деятельностью (бездействием) управляющей организации.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с экспертным заключением сами по себе не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца не заявлялось, представленные в дело доказательства, принятые за основу судом первой инстанции, не опровергнуты.

Доводы жалобы с приведением аргументов относительно отсутствия в деле журналов осмотра, актов сезонных осмотров за зимний период 2022-2023 г.г., доказательств проведения внеочередных осмотров кровли в период аномальных морозов, указание на неоднократность обращений истца с заявками к ответчику от 13,17,18,19 января 2023 года, в том числе о создании комиссии от 23, 24 января 2023 года, от 03 февраля 2023 года на правильность выводов суда не влияют.

По результатам данных обращений ответчиком произведен осмотр и составлен комиссионный акт от 24 января 2023 года, не подтвердивший протечек крыши, как и следов подтопления квартиры с чердачного помещения, что согласуется с выводами экспертного заключения ИП Ф.И.О.12

При изложенных обстоятельствах, акт осмотра от 31 января 2023 года, составленный с участием соседей, не способен опровергнуть вышеприведенные доказательства и являться достаточным для иных выводов по существу спора.

Ссылки в жалобе на аналогичные повреждения в квартирах соседей не способны опровергнуть выводы экспертного заключения и не свидетельствуют о его неполноте, поскольку в рамках экспертных мероприятий состояние соседних квартир не оценивалось, к предмету исследования суда не относилось.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы стороны истца об аномальных погодных условиях, повлиявших на состояние кровельного покрытия, чердачного помещения, что могло явиться прямым следствием ненадлежащего содержания крыши управляющей организацией (несвоевременная очистка наледи и снега), поскольку носят предположительный характер.

Судом в полной мере учтена специфика спора, верно распределено бремя доказывания, надлежаще осуществлена оценка доказательств по делу, правовых оснований для иных выводов по данному поводу с учетом приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, как и не подтверждены некачественное предоставление услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, противоправность и вина ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенными по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не опровергается.

Нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года