Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «<данные изъяты>» (ПАО), в интересах Дополнительного <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк «<данные изъяты>» (ПАО) в интересах Дополнительного <данные изъяты> обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2017 г. в размере 893 839 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 138 рублей 39 копеек, а всего 905 977 рублей 82 копейка.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 15.10.2015 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 649 500 рублей сроком пользования 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,35 процентов годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчиком же обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом и не в полном объеме. В связи с чем, образовалась спорная задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 45-46) на заявленных требованиях настаивала. Просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался по адресу регистрации, указанному им в заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д. 11-13).

В связи с тем, что изменения в части адреса проживания ответчиком истцу не представлено, а согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере их процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 649 500 рублей на срок 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,35 процентов годовых, что подтверждается правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «<данные изъяты>» (ПАО) (копия на л.д. 22-28), заявлением на предоставление потребительского кредита/автокредита от 12.10.2015 г. (л.д. 11-13), Информацией о полной стоимости кредита (л.д. 14-19), информационным расчетом по кредитному договору (л.д. 20-21).

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст.ст. 435,438 ГК РФ путем акцепта клиентом индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Во исполнение договорных обязательств Банк зачислил денежные средства в размере 649 500 рублей на текущий счет №. открытый на имя Заемщика, что подтверждается банковским ордером от 15.10.2015 г. № и выпиской из лицевого счета (л.д. 29-32).

В соответствии с п. 5.1.1 Порядка предоставления потребительских кредитов, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также информационным расчетом по Договору ответчик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами, в размере 16 935 рублей производить погашение задолженности по кредиту. Датой произведения платежей установлено 10-е число каждого месяца.

В соответствии с п. 6.2 Порядка предоставления потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 6.3 Порядка предоставления потребительского кредита в случае, если Клиент не уплатил (полностью или в части0 в установленный срок ежемесячный платеж, Банк направляет ему счет-требование. Клиент обязан погасить задолженность перед Банком согласно счету-требованию не позже, чем в дату следующего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 6.4 Порядка предоставления потребительского кредита в случае полной или частичной неоплаты Клиентом счета-требования, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств посредством предъявления ему заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании с Клиента полной суммы задолженности по кредиту.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком допускались нарушения по срокам оплаты кредита.

На требования Банка ответчик не отреагировал, требования о досрочном возврате кредита не исполнено, проценты по кредиту не погашены. В связи с чем, образовалась спорная задолженность, которая по состоянию на 09.02.2017 г. составила 893 839 рублей 43 копейки, в том числе: 634 785 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 139 228 рублей 84 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 104 829 рублей 13 копеек – сумма неустойки по основному долгу, 14 996 рублей 28 копеек – сумма неустойки по просроченным процентам.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что ответчик нарушил обязательства, установленные указанным выше договором и уклоняется от надлежащего исполнения договора. В связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Судом при принятии решения по делу учитывается представленный истцом расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 634 785 рублей 18 копеек и суммы процентов за пользование кредитом в размере 139 228 рублей 84 копеек.

Исковые требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению, несмотря на отсутствие каких-либо возражений ответчика, по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суммы неустойки по основному долгу в размере 104 829 рублей 13 копеек, неустойки по просроченным процентам в размере 14 996 рублей 28 копеек суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении размера неустойки по основному долгу до 10 000 рублей 00 копеек, неустойки по просроченным процентам до 5 000 рублей 00 копеек.

В целях разрешения спора во внесудебном порядке, в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, истец направлял в адрес ответчика счет-требование № от 26.02.2016 года (л.д.33) о числящейся за ним задолженности с требованием об ее оплате, а затем - заключительный счет-требование № от 15.03.2016 года (л.д. 34) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (копии списков почтовых отправлений л.д. 35-40). На требования Банка должник не отреагировал и до настоящего времени требование о досрочном возврате задолженности по кредиту не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется платежное поручение № от 13.02.2017 года (л.д.10), подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в размере 12 138 рублей 39 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «<данные изъяты>» (ПАО), в интересах Дополнительного <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2017 г. в размере 789 014 (семьсот восемьдесят девять тысяч четырнадцать) рублей 02 копейки, в том числе 634 785 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 139 228 рублей 84 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки по основному долгу, 5 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 138 (двенадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 39 копеек, а всего 801 152 (восемьсот одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 41 копейка.

Отказать Публичному акционерному обществу Банк «<данные изъяты>» во взыскании с ФИО1 суммы неустойки по основному долгу в размере 104 829 (сто четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 13 копеек, суммы неустойки по просроченным процентам в размере 14 996 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>