Решение № 2-1582/2025 2-1582/2025~М-841/2025 М-841/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1582/2025

Дело № 2-1582/2025

УИД 36RS0004-01-2025-002257-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Галкиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлинык ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Свои требования мотивировал тем,что 19.03.2021 г. в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (из извещения о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. и Дэу Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 (собственник ФИО13.).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО14. автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Дэу Gentra, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

31.03.2021 г. в страховую компанию был представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Транспортное средство было представлено для осмотра.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не было осуществлено страховое возмещение.

Срок рассмотрения заявления о страховым событии истек 20.04.2021г.

05.07.2021 г. между ФИО15 и ФИО18 был заключен договор уступки прав требования №32.

07.07.2021 г. страховой компанией было получено уведомление переходе прав требования.

Следуя требованиям ФЗ об ОСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Согласно решению суда от 28.07.2022 г. по гражданскому делу № №, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб, убытки, судебные расходы. Решение фактически исполнено 16.09.2022 г., однако страховщиком не выплачена неустойка.

ФИО17 обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить неустойку в полном объеме.

18.10.2024 г. между ФИО16 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № 32/1, который был направлен страховщику с письменной досудебной претензией и требованием выплаты неустойки в полном объеме, а в дальнейшем последовало обращение к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120000 руб. за период с 07.03.2022 г. по 16.09.2022 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. (л.д. 38).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленным в материалы дела (л.д. 45-49).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2021 г. в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (из извещения о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19. и Дэу Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 (собственник ФИО21. (л.д. 52)).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО22 автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Дэу Gentra, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 51).

Гражданская ответственность ФИО23. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО24. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX № № (л.д. 61).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 31.03.2021г. ФИО25. представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 50).

07.04.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвела осмотр Транспортного средства по месту его нахождения, по результатам которого составлен акт осмотра № 18379051 (л.д. 63-64).

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт № от 14.04.2021г. (л.д. 65, 66).

22.04.2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО26 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме (л.д. 67).

22.04.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 22.04.2021 г. письмом № 0018379051 уведомила ФИО27 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования и необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по Направлению № 1 (л.д. 70, 71).

26.05.2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО28.поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. В заявлении указано на несогласие с произведением доплаты за восстановительный ремонт по Направлению № 1 на СТОА (л.д. 72, 73).

26.05.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 25.05.2021 г. письмом № 0018379051 уведомила ФИО29. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования и необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по Направлению № 1(л.д. 74, 75).

05.07.2021 г. между ФИО30. (цедент) и ФИО31. (цессионарий) был заключен договор цессии №32 (л.д. 77-78).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

07.07.2021 г. страховой компанией было получено уведомление и договор о переходе прав требования (л.д. 76, 79).

19.07.2021 г. в адрес страховщика ФИО32 было направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 84, 85). Однако выплаты не последовало.

06.10.2021г. в адрес страховщика ФИО33. была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 87, 88).

08.10.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 06.10.2021 письмом № 1337445-21/А уведомила ФИО34 (л.д. 89) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.12.2021г. страховая компания аннулировала ранее выданное направление на ремонт, выдав новое.

02.02.2022г. ФИО35 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2022 г. № У-22-10731/5010-008 в удовлетворении требования ФИО36. было отказано (л.д. 94-103).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №№ постановлено: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО38 страховое возмещение в размере 74 200 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2420 руб., а всего: 120 770 рублей 00 копеек. В остальной части – отказать.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек» (л.д. 104-108).

16.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда путем перечисления ФИО39. денежных средств в размере 120770 рублей, подтверждается платежным поручением № №(л.д. 109).

07.10.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО40 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты, финансовой санкции (л.д. 110, 111).

12.10.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 861 рубль 47 копеек с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 3 362 рубля 00 копеек, в связи с чем ФИО4 перечислено 22 499 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 113).

18.10.2024 г. между ФИО3 и ФИО41 заключен договор уступки права требования (цессии) № 32/1, согласно которому Заявителю передано право требования Цессионария к Финансовой организации, виновнику ДТП и иным лицам, причастным к данному ДТП, выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 19.03.2021 г. (л.д. 116-117).

30.10.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции (л.д. 115).

30.10.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направлен ответ назаявление о восстановлении нарушенного права об отказе в удовлетворениизаявленных требований (л.д. 124).

ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

12.02.2025 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение ооб отказе в удовлетворении требований ФИО3 (л.д. 17-24).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещенииубыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 31.03.2021 г. и соответственно 20-тидневный срок выплатыстрахового возмещения истекал 20.04.2021 г., неустойка подлежит начислению с 21.04.2021 г.

В свою очередь, ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что основанное обязательство было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено в пределах срока исковой давности, с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 г. по 16.09.2022 г. истец обратился в суд 07.03.2025 г. Период неустойки с 21.04.2021 г. по 06.03.2022г. не входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления искового заявления в суд (л.д. 45-49).

Рассматривая ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 966ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в п. 3 ст. 202ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, в соответствии со ст. 204ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума N 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от 28.02.2025 г., согласно накладной (л.д. 30).

Таким образом, период неустойки с 21.04.2021 г. по 27.02.2022 г. не входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления искового заявления в суд.

Истец в свою очередь, в уточненном исковом заявлении учел допущенный пропуск срока исковой давности, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 07.03.2022 г. по 16.09.2022 г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки:за период с 07.03.2022 г. (с учетом применения срока исковой давности по уточненному исковому заявлению ФИО3) по 16.09.2022 г. (дата исполнения решения суда): 76700 руб.* 193 дня *1% = 148031 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения в связи с чем не может превышать 400000 руб., страховой компанией произведена выплата неустойки с общем размере 25861,47 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 60000руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.03.2022 г. по 16.09.2022г. в размере 60000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчет а об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно положению ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Как следует из решения Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

На основании изложенного, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 150 руб. (л.д. 16) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. (за составление обращения к финансовому уполномоченному 8000 руб., за составление иска 10 000 руб., 10 000 руб. за участие в судебном заседании, претензии 8 000 руб.) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял по доверенностям ФИО1 (л.д. 33-36, 44).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор наоказание юридических услуг от 21.10.2024 г. заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 19.03.2021 г. (л.д. 43);

счета и кассовые чеки на общую сумму 36 000 руб. (составление претензии 8 000 руб., составление иска 10 000 руб., 10 000 руб. за участие в судебном заседании, за составление обращения к финансовому уполномоченному 10000 руб.) (л.д. 39-42).

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебное заседание длилось недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление иска до 4000 руб. и за участие в судебном заседании до 4 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 1000 руб.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.02.2025 г. (л.д. 27), которые в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего89150 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2025г.

Судья В.В. Афанасьева