Решение № 2-2297/2017 2-2297/2017~М-2174/2017 М-2174/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2297/2017

Дело № 2-2297/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 27 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на основании которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 150000 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 и п.2 вышеуказанного договора ответчик обязался выплачивать истцу 7% от суммы займа ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнил в полном объеме. Ответчиком оплачены проценты за пользование займов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 192000 рублей, где 150000 рублей – сумма основного долга, 42000 рублей – проценты на сумму займа.

Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что ответчик обязуется выплачивать пени за просрочку ежемесячной выплаты в размере 0,9% в день от суммы займа.

На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки подлежащих взысканию с ответчика составляет 121500 рублей.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик передал в залог легковой автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, 2015 года выпуска, двигатель № № государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, залоговой стоимости 500000 рублей. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, дата и время регистрации: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин. 24 сек.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты на сумму займа в размере 42000 рублей, неустойку в размере 121500 рублей, всего в размере 313500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN № 2015 года выпуска, двигатель №№ государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Ответчик ФИО2, соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ил вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 150000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 7% от суммы займа ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

Также имеется расписка, написанная ФИО2 с указанием его личных паспортных данных о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнил свое обязательство по договору надлежащим образом – передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей.

В указанный в договоре срок: до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму долга не вернул.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчета процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 основного долга по договору займа составляет 150000 руб., проценты на сумму займа – 42000 руб., сумма неустойки (пени), начисленной на основании раздела 2 п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – 121500 руб.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и следует неустойку заявленную истцом в сумме 121500 руб. снизить до 50000 руб.

С учетом указанных обстоятельств дела суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере42000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 0000 рублей.

В соответствии с п.3 договора займа ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплачивать пени за просрочку ежемесячной выплаты в размере 0,9% в день от суммы займа. Если просрочка платежа будет составлять более двух месяцев, то займодавец имеет право обратиться в суд.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний передал в залог легковой автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, 2015 года выпуска, двигатель №№, государственный регистрационный знак № Стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон в размере 500000 руб., заложенное имущество осталось у залогодателя ФИО2

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.07 мин.24 сек. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества вышеуказанной автомашины, с указанием сведений о залогодателе ФИО2 и о залогодержателе ФИО1, сведений о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и о заявителе ФИО1

На день рассмотрения дела в суде указанные сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после заключения договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4, из ответа РЭО МО МВД России «Волжский», следует, что в ГИБДД МО МВД России «Волжский» содержатся сведения о том, что собственником спорного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, 2015 года выпуска, двигатель №№, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Однако, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN № 2015 года выпуска, двигатель №№, государственный регистрационный знак № содержатся в едином нотариальном реестре о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, которые являются общедоступными в сети Интернет, ответчик ФИО4 не может являться и быть признанным добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку должна была знать, что это имущество является предметом залога, соответственно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены в размере 500 000 рублей соответствуют положениям ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оспорил установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлял, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Несение расходов на представителя истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, степени участия представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6335 руб. ( за имущественные требования) и 300 руб. ( за неимущественные требования).

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150000 руб. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 42000 руб. проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. расходы на представителя, и 6335 руб. возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно автотранспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, 2015 года выпуска, двигатель №№ государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 500000 рублей путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение составлено в окончательной форме:

04 декабря 2017 года