Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-749/2019

Дело № 2-749/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился с исковым заявлением в суд к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения указав, что ... г. произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра госномер № под управлением ФИО2 и автомобилем Ситроен С4 госномер № под управлением ФИО1 По факту ДТП составлен материал о нарушении ПДД РФ. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Ситроен С4 госномер №, принадлежащий ФИО1, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №. ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. До настоящего момента страховое возмещение истцу не поступило. Истец обратился в ООО «Ростовская судебная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4 № с учетом износа на дату ДТП составляет 406 301,97 рублей. ... г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов. ... г. в ответ на претензию получено уведомление об отказе в признании события страховым случаем. В связи с тем, что страховое возмещение так и не было выплачено, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом телефонограммой по номеру №, а также телеграммой в адрес регистрации. Помимо этого, ... г. повестка была вручена представителю по доверенности ФИО3.

В канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя истца ФИО3 в другом судебном заседании.

В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд оставляет указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку неявка представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что истец лично не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, а также не имеет возможности обеспечить явку иного представителя.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требованиях просила отказать полностью, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 0000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования, по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ... г. произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра госномер № под управлением ФИО2 и автомобилем Ситроен С4 госномер № под управлением ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате указанных обстоятельств автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие».

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. До настоящего момента страховое возмещение истцу не поступило. Истец обратился в ООО «Ростовская судебная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4 № с учетом износа на дату ДТП составляет 406 301,97 рублей. ... г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов. ... г. в ответ на претензию получено уведомление об отказе в признании события страховым случаем.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорным обстоятельством по данному гражданскому делу является наличие повреждений автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № в ДТП ... г. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 22-02/19 от 23.03.2019г. технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что столкновение автомобилей «Опель Астра» и «Ситроен С4» при обстоятельствах, указанных водителями ТС участников ДТП быть не могло.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение стороной истца суду не представлено, ходатайства о проведение повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании ООО СК "Согласие" суммы страхового возмещения по договору ОСАГО несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства, фактически установленным обстоятельствам и наступившими повреждениями ТС в результате заявленного ДТП, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вред, судебных расходов, а также штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от ... г., согласно которому ООО СК «Согласие» произвело оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 40 000 рублей. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 г.

Судья