Решение № 2-1942/2025 2-1942/2025~М-1706/2025 М-1706/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1942/2025

УИД 38RS0030-01-2025-002532-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Илимского городского суда <адрес> по делу № с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 528 442,34 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в добровольном порядке решение исполнено не было. Усть-Илимским РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 898,16 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 898,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4537 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ фамилия Карай изменена на Костров.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что о принятом решении он не знал, так проживал в период с 2022 г. по 2024 г. в <адрес> Республики Бурятия. Также ссылается на то, что удержания из заработной платы производились поэтапно, поскольку также из заработной платы удерживались алименты на двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина по своевременному исполнению судебного акта. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что заявленная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в порядке суброгации взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 520 042,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб., всего взыскано 528 442, 34 руб.

Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением судебного акта. При этом, в постановлении указано, что денежные средства переслались истцу периодическими платежами.

Так, в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ООО «Абсолют Страхование» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 896,5 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 356,72 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47 833,47 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 378,90 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1000,04 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26,07 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,01 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 181 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 268,62 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48,60 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 430 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 465,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 42 807,51 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 230 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53 363,93 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 78 276,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,65 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 174,60 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 548,01 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 093,17 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 022,72 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 41 407,66 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5322,21 руб. Всего перечислено взыскателю 528 442,34 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства являются законными и обоснованными, соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно представленного стороной истца расчета заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 898,16 руб.

Стороной ответчика представленный истцом расчет не опровергнут, в судебном заседании сторона ответчика согласилась с представленным истцом расчетом. Судом расчет истца проверен, является арифметически верным. Истцом учтены перечисленные ответчиком денежные средства, расчет произведен за верный период времени, исходя из суммы долга, ставки Банка России (действующей в период просрочки), количества дней в году и количества дней просрочки. Таким образом, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию проценты в размере 117 898,16 руб.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины по своевременному исполнению судебного акт, поскольку законом не запрещено исполнение решения в добровольном порядке самим ответчиком за счет иных средств и иного имущества, кроме заработной платы. С ходатайствами об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта ответчик не обращался, в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае проценты, начисленные на невозвращенную сумму по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, снижению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4537 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 898,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4537 руб., всего взыскать 122 435,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2025