Решение № 2А-889/2024 2А-889/2024~М-679/2024 М-679/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-889/2024

Дело № 2а-889/2024

03RS0024-01-2024-001177-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 11 июля 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО7 к начальнику отделения – старшему судебному пристав ОСП по г. Баймак и Баймакскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Баймак и Баймакскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, руководителю ГУФФСП России по РБ о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району находится исполнительное производств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производств; делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), а также имеют иные права.

Административный истец указывает, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на Индивидуального предпринимателя ФИО10 по гражданскому делу № по судебному приказу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО11. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направлено ходатайство № в адрес ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району, в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ФИО13 и сообщить о замене взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не поступало.

Административный истец указывает, что замена стороны взыскателя произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством ЕПГУ направлена жалоба в порядке ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором постановлено произвести замены взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству в адрес <адрес> не поступала.

Административный истец указывает, что усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 выразившееся в непринятии мер, направленных на замену взыскателя.

Административный истец указывает, что незаконное бездействие было допущено со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ФИО3 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баймаку Баймакскому району ФИО2 выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ФИО2 вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно произвести замену взыскателя по исполнительному производству № на Индивидуального предпринимателя ФИО15

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району в судебное заседание предоставил суду возражение, ФИО16 обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Баймаку и Баймакскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести замену стороны исполнительного производства № и указать верно:

- в графу тип взыскателя указать ИП;

-в графу взыскатель указать «ФИО17

Административный ответчик судебный - пристав исполнитель Отделения судебных приставов по г. Баймаку и Баймакскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В базе ПК АИС выносит постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) №

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оцениваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав; административный ответчик должен представить доказательства законности принятого решения, совершенных действий (бездействия) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району находится исполнительное производств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: РБ, Баймакский район, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производств; делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), а также имеют иные права.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на Индивидуального предпринимателя ФИО19 по гражданскому делу № по судебному приказу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО20. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 направлено ходатайство № в адрес ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району, в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ФИО22 и сообщить о замене взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не поступало, что замена стороны взыскателя произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством ЕПГУ направлена жалоба в порядке ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором постановлено произвести замены взыскателя.

Из ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документы выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязано использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и свобод и законных интересов граждан и организаций.

По положению ст. 4 названного закона следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Анализ представленных материалов подтверждает, что действие судебного пристава были обоснованы, законны. Утверждение, что он не принял должных мер по исполнению судебного решения не имеется.

Таким образом, рассмотрев представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО23

Суд находит, что бесспорных доказательств нарушения прав истца ответчиком, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО24 начальнику отделения – старшему судебному пристав ОСП по г. Баймак и Баймакскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Баймак и Баймакскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, руководителю ГУФФСП России по РБ о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: Янтилина Л.М.