Апелляционное постановление № 22К-1024/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-37/2025

Судья Никифорова С.В. Дело № 22к-1024-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кулакова А.Ф. в интересах обвиняемой Х. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2025 года, которым

Х., ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 сентября 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Х. с использованием системы видео-конференц-связи и защитника - адвоката Кулакова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемой Х. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков А.Ф. находит постановление суда незаконным и необоснованным. В основание указывает, что принятое судом решение обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, однако доказательств, свидетельствующих о том, что Х. может скрыться, суду представлено не было, при этом предварительное следствие практически окончено и в течение двух месяцев запланировано выполнение требований ст. 215, 217 УПК РФ. Находит вывод суда о возможности обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, основанным на предположениях. Обращает внимание на сведения о личности его подзащитной, согласно которым последняя ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, а решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, также сможет обеспечить её цели и должный контроль за поведением Х. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении Х. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, избрание Х. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено следователем в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования Х. и содержания последней под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Фактов волокиты, неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу не усматривается. При этом, вопреки доводам защитника в судебном заседании, в силу требований ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, в том числе принимает решения об очередности проведения следственных и процессуальных действий.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. 25 июня 2025 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 04 месяцев 24 суток, то есть по 23 сентября 2025 года.

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, завершение предварительного расследования.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности Х. к вменённому ей преступлению подтверждается представленными материалами дела. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемой, о квалификации её действий.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемой Х. меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Х. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом запрещенных веществ, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. При этом она в браке не состоит, иждивенцев и официального места работы не имеет, является потребителем наркотических средств. Изложенные обстоятельства инкриминируемого преступления и сведения о личности обвиняемой указывают на то, что и в настоящее время сохраняются реальные основания полагать, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом учитывалась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

При этом в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был рассмотрен вопрос о возможности изменения Х. меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемой.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности Х., в том числе состояние её здоровья, не препятствуют её содержанию под стражей. Наличие у обвиняемой регистрации и постоянного места жительства, с учётом изложенных обстоятельств, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемой, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения последней меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемой, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кулакова А.Ф. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская