Решение № 2-3827/2023 2-3827/2023~М-3592/2023 М-3592/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-3827/2023

Дело № 2-3827/2023

УИД91RS0002-01-2023-006108-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.

при секретаре судебного заседания Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» <***> 18-СКа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 116 179,77 руб., в том числе: 2 834 675,36 руб. – задолженность по неустойке; 274 451,37 руб. – задолженность по просроченным процентам; 7 053,04 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 23 781,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по продукту «Все просто!» <***> 18-СКа путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Все просто!», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 400 000,00 руб. под 20,5% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства <***> 18-ДП01а. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств, на основании искового заявления РНКБ Банк (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя вынесено решение по делу № 2-872/2021, которым с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 120 505,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 482 994,53 руб.; проценты на просроченный долг – 58 084,93 руб.; неустойка – 579 426,44 руб. В соответствии с п. 4.1-4.3, 8.1-8.4, 10.2 Общих условий кредитования сумма задолженности по указанному решению не предусматривала расторжение кредитного договора, в связи с чем в период исполнения указанного судебного приказа продолжали начисляться проценты за пользование просроченным основным долгом и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с тем, что ответчики продолжают не исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке, а также по просроченным процентам и по процентам на просроченный долг.

В судебное заседание явились представитель истца, ответчик ФИО1, а также представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что 25.01.2021 г. Киевским районным судом г. Симферополя вынесено решение по делу № 2-872/2021, которым с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» <***> 18-СКа в размере 1 120 505,90 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении соответчиков, однако ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям работников РНКБ Банк (ПАО) направлено заявление об окончании исполнительных производств, в связи с погашением ФИО2 задолженности в полном объеме без приложения документов, подтверждающих указанный факт. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Советскому району УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением за счет одного из должников требования о солидарном взыскании. Истцом после обнаружения технического сбоя (ошибки) в адрес структурного подразделения ФССП направлены заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и о их возобновлении, поскольку задолженность по исполнительным листам не исполнена на сумму в размере 1 131 482,43 рублей и ранее направленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств направлено ошибочно, с подтверждением соответствующих документов, а также направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в адрес ФИО1 Кроме того, Советским районным судом Республики Крым вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-422/2023, которым административный иск РНКБ Банк (ПАО) удовлетворен частично: признаны незаконными постановления врио начальника ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО2 соответственно. Представителем заинтересованного лица подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю как несоответствующая требованиям, а также на определение о возвращении апелляционной жалобы подана частная жалоба, которая на момент рассмотрения данного спора не рассмотрена.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что кредитный договор он не заключал, также сторона истца не представила в судебное заседание оригинал договора, более того согласно сведениям ФНС России у него отсутствуют какие-либо открытые ссудные или кредитные счета, в материалы дела представлена выписка по счёту, который является его рабочим счётом в рамках осуществления деятельности.

Представителем ответчиков ФИО3 заявлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать с учетом следующей правовой позиции. Так как ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСП по Советскому и Кировскому району УФССП России по Республике Крым в связи с погашением задолженности в полном объеме, направлено заявление об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа ФС №, подача искового заявления является злоупотреблением со стороны истца. Кроме того, по мнению ответчика истцом нарушена территориальная подсудность в отношении настоящего спора. Факт погашения существовавшей ранее задолженности подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении должником задолженности, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО2 Также ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованиями о представлении документов и разъяснений о состоянии задолженности. Кроме того, решениями Советского районного суда Республики Крым от 29.08.2023 по делу№ 2а-468/2022 и от 06.09.2022 по делу № 2а-469/2022 установлено, что в адрес ОСП по Советскому и Кировскому району УФССП России по Республике Крым поступило заявление от взыскателя РНКБ Банк (ПАО) с требованием окончить исполнительное производство в связи с погашением задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Определениями суда от 12.09.2023 г. представителю ответчиков отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела в арбитражный суд, другой суд по месту жительства ответчиков и заключения договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.06.2018 г. между РНКБ Банк (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: №) заключен кредитный договор по продукту «Все просто!» <***> 18-СКа путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Все просто!», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 400 000,00 руб. под 20,5% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, 01.06.2018 г. между банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***> 18-ДП01а.

С октября 2020 года заемщик нарушает обязательства по кредитному договору, в связи с чем банком направлялось требование о досрочном возврате кредита. Также в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес поручителя направлялось требование о досрочном возврате кредита.

На основании искового заявления банка от 25.01.2021 г. Киевским районным судом г. Симферополя вынесено решение по делу № 2-872/2021, которым с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» <***> 18-СКа по состоянию на 21.09.2020 г. в размере 1 120 505 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 482 994 руб. 53 коп.; проценты на просроченный долг – 58 084 руб. 93 коп.; неустойка – 579 426 руб. 44 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в размере 1802,53 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу и было обращено к принудительному исполнению.

В свою очередь, Общим условиям кредитования по продукту «Все просто!», действующим с 15.08.2017 г., в п. 4.1-4.3, 8.1-8.4, 10.2 предусмотрен порядок начисления неустойки и процентов, а также возврата кредита.

В то же время расторжение кредитного договора его условиями не предусмотрено, в установленном законом порядке договор не расторгнут, в связи с чем продолжали начисляться проценты за пользование просроченным основным долгом и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора (общих условий кредитования).

Из приобщенного к материалам дела расчета следует, что по состоянию на 26.07.2023 г. (включительно) сумма задолженности заемщика по кредитному договору по продукту «Все просто!» <***> 18-СКа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 116 179,77 руб. (три миллиона сто шестнадцать тысяч сто семьдесят девять рублей 77 коп.), в том числе: - 2 834 675,36 руб. – задолженность по неустойке; - 274 451,37 руб. – задолженность по просроченным процентам;- 7 053,04 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг.

Приведенный стороной истца расчет ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Сторонами доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в счет погашения данной задолженности не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 319 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору, в силу статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если сумма займа не возвращена в срок, на основании ст.811 ГК РФ, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, поскольку ответчики не выполнили обязательство по возврату кредита, полученного по договору кредита, начисленная ответчикам в соответствии с условиями договора задолженность по неустойке и процентам по кредитному договору <***> 18-СКа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства».

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая сумму задолженности по просроченным процентам, полагая заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу к наличию оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера.

Так как, один из соответчиков – ФИО2, является физическим лицом, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе и уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 274 451,37 руб. (суммы просроченных процентов),

Со ссылкой на ст. 71 ГПК РФ суд отклоняет доводы стороны ответчика о непредставлении суду оригиналов кредитного договора и указывает, что в материалы дела представлены документы, заверенные представителем банка. Копий документов, отличных по своему содержанию представленным истцом, в деле не имеется, в связи с чем оснований не доверять представленным в обоснование исковых требований документам, в том числе кредитному договору, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют (абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57). То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.

Более того заключение кредитного договора и договора поручительства установлены решением суда по делу № 2-872/2021.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, вопросы относительно исполнения решением суда по делу № 2-872/2021 подлежат разрешению в порядке иных в данном случае административных дел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 781,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» <***> 18-СКа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 274 451,37 руб. – задолженность по неустойке;

- 274 451,37 руб. – задолженность по просроченным процентам;

- 7 053,04 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг;

Взыскать солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 23 781,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2023 г.