Апелляционное определение № 33А-314/2026 33А-6967/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Альштадт С.Н. УИД: 76RS0013-02-2025-002484-46

Дело №33а-314/2026 (№33а-6967/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2025 г. по административному делу №2а-3327/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, начальнику Отделения судебных приставов по городу Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления об отказе в объявлении розыска имущества.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 14 июля 2025 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем объявления исполнительного розыска имущества должника.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство от 16 февраля 2023 г. № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства взыскателем подано заявление об объявлении розыска имущества взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 июля 2025 г. в объявлении розыска имущества отказано, с чем административный истец не согласен, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав не незаконность и необоснованность постановления.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в связи с тем, что обжалуемое постановление об отказе в объявлении розыска от 14 июля 2025 г. с изменениями, внесенными постановлением от 18 августа 2025 г., соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий, утверждено старшим судебным приставом – начальником отделения, прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом, суд исходил из того, что оснований для объявления розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку при совершении исполнительных действий факт наличия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлен. Допущенная в оспариваемом постановлении описка в наименовании розыска исправлена в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, в соответствии с подпунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из буквального толкования статьи 65 Закона об исполнительном производстве, принятие решения об объявлении розыска должника при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, общая сумма по которому превышает 10 000 рублей, является правом судебного пристава-исполнителя, зависит от его усмотрения с учетом мер принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства. Исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, вместе с тем исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такого имущества. Целью розыска имущества является установление места, где находится имеющееся у должника имущество, а не установление наличия имущества должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 с общей суммой взыскания <данные изъяты>.

В состав сводного исполнительного производства объединено исполнительное производство от 16 февраля 2023 г. № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства № в целях установления имущества, семейного положения, доходов должника, ФИО5 неоднократно направлялись запросы, в том числе в регистрирующие органы: Росреестр, Госавтоинспекцию, ГИМС, Пенсионный фонд, ЗАГС, МВД России, Центр занятости, налоговую службу, кредитные организации.

Согласно полученным ответам, за должником ФИО5 недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано, на счетах, открытых в кредитных организациях денежные средства отсутствуют, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, сведения о регистрации брака, о регистрации по месту жительства или пребывания отсутствуют.

По заявлению взыскателя по исполнительному производству №, входящему в сводное исполнительное производство №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2023 г. объявлен розыск должника ФИО5

Согласно информации судебного пристава-исполнителя по розыску Отделения судебных приставов по городу Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 12 августа 2025 г., по результатам проведенных розыскных мероприятий место фактического проживания должника не установлено.

10 июля 2025 г. от взыскателя ФИО1 поступило заявление об объявлении розыска имущества взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 14 июля 2025 г., утвержденным старшим судебным приставом-начальником Отделения, с учетом изменений внесенных постановлением от 18 августа 2025 г., в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, ФИО1 отказано в объявлении розыска имущества в связи с его нецелесообразностью, отсутствием сведений о наличии у должника имущества.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику, по исполнительному производству не обнаружено, сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и местонахождение которого было бы неизвестно, у судебного пристава-исполнителя не имелось, заявление взыскателя не содержало в себе сведений о конкретном имуществе должника, в связи с чем предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника на момент поступления заявления взыскателя отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Вопреки доводам жалобы само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска. Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме того, учитывая, что предметом исполнительного производства является исполнение требований исполнительных документов имущественного характера, общая сумма по которым превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 закона №229-ФЗ, то есть зависело от его усмотрения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе вынести по результатам рассмотрения заявления взыскателя постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность совершаемых при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем действий и их результат, а также, учитывая, что нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры неэффективны, поскольку не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований, отказ в розыске имущества должника препятствует исполнению требований исполнительного документа и нарушает права взыскателя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Судебная коллегия отмечает, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение им положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительные действия продолжают предприниматься. Доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено; судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия; возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи