Решение № 2-872/2020 2-872/2020~М-770/2020 М-770/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-872/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 17 сентября 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новоусманский райсуд к ФИО2 с иском о возмещении вреда в размере 55 000 рублей, указав, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, признанных приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2ст.158 УК РФ, ему был причинен ущерб, который указанные лица обещали ему возместить. В подтверждение своих обязательств ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой тот обязался выплатить истцу сумму ущерба. Однако уплатив лишь 15 000 рублей, после вынесения приговора от уплаты оставшейся суммы в размере 55 000 рублей уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.2-4).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен иск с уточненными требованиями, где он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 27 030 рублей в счет восстановительного ремонта его автомашины и 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.24,29-31).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

В ходе рассмотрения дела он пояснял, что ответчики по делу пытаясь проникнуть в салон его автомашины, разбили лобовое стекло, похитили два боковых зеркала и молдинг, а на восстановительный ремонт истец израсходовал 27 030 рублей. Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что из-за повреждения автомашины, испытывал душевные переживания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта повреждения принадлежащей истцу автомашины и хищения с нее зеркал и молдинга и заявил, что признает требования истца о возмещении стоимости ремонта, но требования о компенсации морального вреда считает завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений не представил, сведений о причинах неявки от него не поступало и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и одного из ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу при попытке совершить кражу из салона принадлежащей истцу автомашины, наносили по лобовому стеклу транспортного средства удары металлической трубой, а затем похитили боковые зеркала заднего вида и молдинг, причинив материальный ущерб на сумму 11 160 рублей (л.д.7-14).

В силу прямого указания ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материальные затраты истца на ремонт его автомашины, подтверждаются представленными суду товарными и кассовым чеками, нарядом на выполнение работ и составили 27 030 рублей (л.д.32-35).

Вместе с тем, требования ситца о компенсации морального вреда суд не может признать обоснованными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено в судебном заседании совершённое ответчиками деяние не было сопряжено с посягательством на нематериальные блага, истцу был причинен имущественный ущерб.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Поскольку объяснениями сторон подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу уплатили истцу в счет возмещения ущерба 15 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с них 12 030 рублей (27 030 рублей – 15 000 рублей).

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения вреда 12 030 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда отклонить.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

1версия для печати