Решение № 2-4995/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4995/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 25.09.2019 года №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 713 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) перечислены на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 226 000 рублей. Данные денежные средства он (истец) перечислил ФИО2 по просьбе ФИО4, который является отцом ФИО7, для последующей передачи их в счет погашения долга, возникшего у ООО «Горизонт НК», директором которого является истец, перед ИП ФИО7 по решению Арбитражного суда Республики Крым № А83-791/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО2 не перечислил ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 226 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69).

От ФИО5 как от представителя ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного заседания ввиду ненадлежащего извещения (л.д. 68).

Суд, обсудив ходатайство ФИО5, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО5 является представителем ФИО2, не представлено, доказательств, подтверждающих уважительность неявки ФИО2 в судебное заседание, не представлено.

3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 226 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей (л.д. 12-19).

Из искового заявления следует, что денежные средства истец перечислил ФИО2 по просьбе ФИО4, который является отцом ФИО7, для последующей передачи их в счет погашения долга, возникшего у ООО «Горизонт НК», директором которого является истец, перед ИП ФИО7 по решению Арбитражного суда Республики Крым № А83-791/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства ФИО2 не перечислил ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 226 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвратил истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 226 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 713 рублей 79 копеек, о чем представлен расчет (л.д. 5-9).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей (л.д. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 226 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 713 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева