Решение № 11-456/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 11-456/2026

УИД 61RS0003-01-2025-007674-78

Судья: Шолохов Л.В. Дело № 11-456/2026


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы Администрации г. Таганрога ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 22 октября 2025 года первый заместитель главы Администрации г. Таганрога ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года постановление должностного лица административного органа от 22 октября 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Ростовский областной суд 2 марта 2026 года и 17 марта 2026 года, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на незаконность состоявшегося судебного решения, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что судья неверно определил момент окончания административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, которое заключается в бездействии и носит длящийся характер.

Также в поданных жалобах заявитель приводит доводы о том, что копия решения судьи районного суда от 13 января 2026 года поступила в отдел судебных приставов 26 января 2026 года, следовательно, установленный законом срок подачи жалобы истекал 5 февраля 2026 года. Заявитель утверждает, что жалоба на решение судьи районного суда была направлена заявителем в суд 5 февраля 2026 года (ШПИ 34402212322456), то есть в установленный законом срок, и получена адресатом 9 февраля 2026 года. Также 6 февраля 2026 года в суд первой инстанции заявителем была подана аналогичная жалоба, которая определением судьи Ростовского областного суда от 16 февраля 2026 года была возвращена заявителю без рассмотрения, а в определении судьи Ростовского областного суда от 3 марта 2026 года не указано какая именно жалоба также возвращена заявителю.

По приведенным мотивам заявитель просит восстановить срок обжалования решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года.

Разрешая указанное ходатайство, судья областного суда исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года поступила в отдел судебных приставов 26 января 2026 года (л.д. 83).

6 февраля 2026 года в приемную Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону нарочно заявителем была сдана жалоба на решение судьи от 13 января 2026 года (л.д. 79-80).

Определением судьи Ростовского областного суда от 16 февраля 2026 года указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку жалоба заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с указанием причин пропуска.

В то же время, установлено, что ранее 5 февраля 2026 года почтовым отправлением (ШПИ 34402212322456) заявителем была направлена в суд аналогичная по своему содержанию жалоба, которая поступила в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 9 февраля 2026 года и зарегистрирована 10 февраля 2026 года.

Однако определением судьи Ростовского областного суда от 3 марта 2026 года указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку жалоба заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с указанием причин пропуска.

Поскольку ранее жалоба заявителем была подана в установленный законом срок, судья Ростовского областного суда находит заявленное должностным лицом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО1, первый заместитель главы Администрации г. Таганрога ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство № 113214/25/98061-ИП от 31 марта 2025 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 27 марта 2025 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-614/2025, по которому предмет исполнения: обязать Администрацию г. Таганрога и МОБУ лицей № 7 восстановить целостность покрытия стен в кабинете № 22 МОБУ лицей № 7 по адресу: <...>; обязать Администрацию г. Таганрога и МОБУ лицей № 7 восстановить целостность покрытия дорожек прилегающей территории к зданию МОБУ лицей № 7, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2025 года за неисполнение требований исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Администрации г. Таганрога Ростовской области взыскан исполнительский сбор, и установлен новый срок исполнения решения суда до 31 мая 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2025 года Администрации г. Таганрога Ростовской области установлен новый срок исполнения до 31 июля 2025 года.

Поскольку в данный срок требование должностного лица не исполнено, судебным приставом-исполнителем в отношении первого заместителя главы Администрации г. Таганрога ФИО2 29 сентября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем вынесено постановление о назначении наказания.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда ссылается на то, что инкриминируемое ФИО2 правонарушение совершено 31 июля 2025 года, однако на указанную дату в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовала вменяемая ФИО2 часть 1.3 статьи 17.15, поскольку Федеральный закон от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях», которым статья 17.15 была дополнена частью 1.3, вступил в законную силу 11 августа 2025 года.

Таким образом, по мнению судьи районного суда, должностное лицо ФИО2 не подлежала ответственности за совершение административного правонарушения на основании закона (часть 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который не действовал во время предполагаемого совершения должностным лицом административного правонарушения.

Между тем, указанные выводы судьи являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 17.15 названного Кодекса дополнена частью 1.3, согласно которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Данный федеральный закон вступил в силу 11 августа 2025 года.

Таким образом, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена специальная норма в отношении неисполнения должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, субъектом административной ответственности по которой является только должностное лицо.

При этом для органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, являющегося должником по исполнительному производству, в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, не предусмотрена (исключена) административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2025 г. N 273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должник Администрация г. Таганрога не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, необходимо учитывать, что часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, тогда как часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ - административную ответственность в виде административного штрафа только на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вышеуказанные положения закона улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 г. N 42-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет; в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (части 1 - 2.1 статьи 1.7); признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5).

А потому выводы судьи районного суда, указавшего на то, что на момент совершения инкриминируемого ФИО2 правонарушения отсутствовала вменяемая ФИО2 часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, являются ошибочными.

Кроме того, при вынесении решения от 13 января 2026 года судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону судьей районного оставлены без внимания и надлежащей оценки имеющиеся в материалах дела распоряжение Администрации г. Таганрога Ростовской области от 16 мая 2025 года № 313, а также актуализированная дорожная карта и должностная инструкция первого заместителя главы Администрации г. Таганрога.

Не дана судьей районного суда и надлежащая правовая оценка доказательствам о принятии должностным лицом ФИО2 достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения, с учетом положений части 4 и части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные правовые нормы и обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения первого заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку доводам заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы Администрации г. Таганрога ФИО2 возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: