Апелляционное постановление № 22-3728/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/1-14/2025

Судья Абитов А.З.

Дело № 22-3728


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 29 июля 2024 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 сентября 2024 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ст. 1581 УК РФ (10 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу АО «Тандер» взыскано 7905 руб. 12 коп., ООО «Большая семья» – 1329 руб. 30 коп.

Отбывает наказание с 26 сентября 2024 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 июля 2024 года до 26 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что она положительно характеризуется, но в связи с отсутствием поощрений данное обстоятельство не было учтено судом. Отмечает, что с момента прибытия в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю она стремилась к исправлению, затем в связи с ликвидацией исправительного учреждения была переведена для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, где принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, жизни отряда, что подтверждается грамотой за первое место в творческом конкурсе, замечаний и взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Попов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение одиннадцати преступлений небольшой тяжести к лишению свободы и отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденной ФИО1 суд принял во внимание представленные с места отбывания наказания сведения, из которых следует, что она не имеет взысканий, трудоустроена, соблюдает правила техники безопасности, не нарушает трудовую дисциплину, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, не состоит на профилактическом учете, в ФКП ОУ № 165 окончила обучение по специальности «обработчик деталей», учебную дисциплину не нарушала, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации вежлива, поддерживает связь с родственниками.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденной ФИО1 к исправлению. Указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденную ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов также следует, что, отбывая наказание с 27 октября 2024 года, осужденная ФИО1 не имеет поощрений, в то время как поведение осужденных в местах лишения свободы оценивается ежеквартально. Отсутствие у осужденной взысканий свидетельствует о том, что она выполняла лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должна соблюдать каждая осужденная, отбывающая наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, осужденная ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, к труду относится удовлетворительно, в настоящее время не обучается, к занятиям по социально-правовым вопросам относится как к необходимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пассивном поведении осужденной ФИО1 во время отбывания наказания, а не о стремлении к исправлению.

Из справок бухгалтеров исправительных учреждений ФКУ ИК-18, ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что исполнительные листы, касающиеся гражданских исков по приговору от 29 июля 2024 года, в исправительные учреждения не поступали. При этом согласно информации с сайта ФССП в отношении ФИО1 31 января 2025 года возбуждено два исполнительных производства по факту возмещения ущерба, причиненного преступлениями. Учитывая, что осужденная мер по розыску исполнительных документов не предпринимала, то нарушенные преступлениями права и законные интересы потерпевшей стороны не восстановлены. Вместе с тем установление судом факта невозмещения вреда являлось не единственным и определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, не поддержали заявленное осужденной ФИО1 ходатайство, посчитав условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразным, поскольку ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Мнение указанных лиц не является определяющим при разрешении ходатайства, но учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об ее исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 является преждевременным и процесс ее воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что представленные положительные сведения не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Все сведения, указанные в характеристиках администраций ФКУ ИК-18, ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Данных о том, что указанные характеристики содержат необъективную информацию, не имеется, поскольку они подписаны должностными лицами исправительных учреждений, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденной ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие постоянного места жительства, получение грамоты за первое место в творческом конкурсе, а также иных положительно характеризующих ее данных, приведенных в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись