Апелляционное определение № 33-17217/2025 33-894/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Хафизова Р.Ш. УИД- 16RS0043-01-2025-003896-38

Дело №2-4008/2025

№ 33-894/2026 (33-17217/2025;) Учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГЖФ при Раисе РТ на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2025 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....), ФИО3 (паспорт ....), ФИО4 (паспорт ....) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) сумму долга по договору целевого денежного займа в размере 377 048 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг - 240 608 рублей 90 копеек, проценты за пользование займом - 46 439 рублей 48 копеек, с учетом ежедневного изменения из расчета 7% годовых на погашаемую сумму по условиям договора, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ГЖФ при Раисе РТ об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам для приобретения жилья по программе «социальная ипотека» был предоставлен целевой денежный заем в размере 1 340 534 рубля 79 копеек, который ответчики должны были возвратить ежемесячными платежами в течение 195 месяцев. Ответчики сроки возврата займа нарушают. По состоянию на 08 апреля 2025 года сумма задолженности по основному долгу составляет 1 150 293 рубля 26 копеек, проценты за пользование займом – 1 276 415 рублей 83 копейки, неустойка – 575 146 рублей 63 копейки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 08 апреля 2025 года в размере 2 426 709 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг – 1 150 293 рубля 26 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 276 415 рублей 83 копейки, с учетом ежедневного изменения из расчета 7% годовых на погашаемую сумму по условиям договора, неустойку в размере 575 146 рублей 63 копейки, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 013 рублей.

Представитель истца Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В предыдущем судебном заседании от 15 июля 2025 года представитель ответчиков по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, просила применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ГЖФ при Раисе РТ ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что условиями договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа с учетом срока пользования этой суммой, а поскольку на день подачи уточненного иска указанный срок составил 5793 дня, соответственно исходя из взысканной суммы основной просроченной задолженности с учетом срока исковой давности проценты должны были составлять 267313 рублей 19 копеек.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами гражданского дела установлено, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» от 04 июня 2009 года №1651004429/з истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 340 534 рубля 79 копеек для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 580 977 рублей 81 копейка.

Согласно п.1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 195 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых от суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5 договора займа.

Согласно п. 2.1 договора займа, заемщик погашает заем займодавцу и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 15 числа, начиная с 15 июля 2009 года, в сумме не менее 6 928 рублей 59 копеек, и заканчивая 15 сентября 2025 года в размере суммы займа 1 340 534 рубля 79 копеек и начисленных процентов за весь период его пользования в размере 741 832 рубля 55 копеек.

В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 08 апреля 2025 года от ответчиков поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых: 51 005 рублей 20 копеек направлено на оплату начисленных процентов, 148 994 рубля 80 копеек – в счет погашения основного долга.

По состоянию на 08 апреля 2025 года просроченная задолженность по основной сумме составляет 1 150 293 рубля 26 копеек, по процентам – 1 276 415 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 4.2 договора займа ответчикам начислено 14 769 115 рублей 83 копейки неустойки на нарушение сроков возврата займа с учетом моратория, примененного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сроком на 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно. В связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец снизил ее до 50% от суммы просроченной задолженности по основной сумме займа, то есть до 575 146 рублей 63 копейки.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчиков, пришел к выводу о том, что по части платежей срок исковой давности пропущен и определил сумму основного долга и процентов по договору займа.

Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки и, исходя из принципа соразмерности и справедливости, с учетом размера неисполненного обязательства и длительности периода просрочки, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 90000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа с учетом срока пользования этой суммой, а поскольку на день подачи уточненного иска указанный срок составил 5793 дня, соответственно исходя из взысканной суммы основной просроченной задолженности с учетом срока исковой давности проценты должны были составлять 267313 рублей 19 копеек, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа от 04 июня 2009 года №1651004429/з на сумму 1 340 534 рубля 79 копеек под 7% годовых сроком на 195 месяцев.

Согласно договору стороны, предусмотрели график платежей, в соответствии с которым заемщики обязаны погашать плановую задолженность ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Поскольку по данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Из расчета истца следует, что со стороны ответчиков был внесен платеж 25.04.2014 г.

Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по договору по состоянию на 8.04.2025 г.

С данным иском в суд истец обратился 10.06.2025 г. (л.д. 24).

Принимая во внимание, что Фонд обратился в суд с иском 10.06.2025 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по части платежей по основному долгу и процентам не пропущен и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору целевого займа с учетом применения срока исковой давности. Каких-либо оснований для взыскания с ответчиков задолженности за весь заявленный период пользования займа не имеется, поскольку со стороны представителя ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГЖФ при Раисе РТ - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи