Решение № 2-8487/2018 2-8487/2018~М-7915/2018 М-7915/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-8487/2018

Дело № 2-8487/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Фольксваген Банк Рус», Национальному бюро кредитных историй о защите прав потребителей.

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк Рус», НБКИ, в котором просит признать незаконными действия ООО «Фольксваген Банк Рус» по представлению информации в НБКИ по кредитному договору № от 12.07.2016г., заключенного между ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк Рус» о наличии следующих просроченных платежей: март 2017г. – просрочка от 1-29 дней, сентябрь 2017г. - просрочка от 1-29 дней, октябрь 2017г. – просрочка от 30-59 дней, ноябрь просрочка от 30-59 дней, декабрь 2017г. – просрочка от 1-29 дней, январь 2018г. – просрочка от 30-59 дней, февраль 2018г. – просрочка от 30-59 дней, март 2018г. – просрочка от 90-119 дней; обязать ООО «Фольксваген Банк Рус» представить в НБКИ надлежащую информацию об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № от 12.07.2016г., заключенного между ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк Рус», а именно: январь 2017г. – просрочка от 1-29 дней, март 2017г. – просрочка отсутствует, май 2017г. - просрочка от 1-29 дней, сентябрь 2017г. - просрочка отсутствует, октябрь 2017г. – просрочка от 1-29 дней, ноябрь - просрочка от 1-29 дней, декабрь 2017г. – просрочка отсутствует, январь 2018г. – просрочка от 1-29 дней, февраль 2018г. – просрочка от 1-29 дней, март 2018г. – просрочка от 1-29 дней; взыскать с ООО «Фольксваген Банк Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 12.07.2016г. между ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, согласно которому банком представлен кредит в сумме 812 858руб., на срок до 26.06.2019г., под 14, 50 % годовых, оплата кредита производится 26 числа каждого календарного месяца в размере 26 001,82руб. Для исполнения обязательств по кредитному договору, истцом открыт расчетный счет в ПАО «Росбанк». Учитывая, что ежемесячный платеж составляет не ровную сумму, истец производила платеж на 48 руб. больше. При заключении другого кредитного договора, истцом заказана кредитная история в рамках договора №, в связи, с чем выяснилось, что у истца имеются следующие просрочки: январь 2017г. – просрочка от 01-29 дней, март 2017г. – просрочка от 1-29 дней, май 2017 г. – просрочка от 1-29 дней, сентябрь 2017г. - просрочка от 1-29 дней, октябрь 2017г. – просрочка от 30-59 дней, ноябрь - просрочка от 30-59 дней, декабрь 2017г. – просрочка от 1-29 дней, январь 2018г. – просрочка от 30-59 дней, февраль 2018г. – просрочка от 30-59 дней, март 2018г. – просрочка от 90-119 дней. Истец считает, что информация, предоставленная в НБКИ об исполненных платежах по кредиту, не соответствует действительности, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о внесении изменений в кредитную историю, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что данные действия банка являются незаконными, в результате которых она претерпела нравственные страдания, ей причинен моральный вред.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика НБКИ на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее суду представлено возражение, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 12.07.2016г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк представил ФИО2 кредит на сумму 812 858,52руб., на срок до 26.06.2019г., под 14,50% годовых.

Согласно кредитному договору, заемщик производит погашение задолженности аннуитетными платежами в сумме 26 001,82руб., 26 числа каждого календарного месяца.

Для исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 открыт расчетный счет в ПАО «Росбанк» (п.<адрес>.1 кредитного договора)

В соответствии с п. 21 кредитного договора от 12.07.2016г. предусмотрен заранее данный акцепт, согласно которому заемщик дает кредитору (а также банкам, в которых открыт банковский счет заемщика) поручение списывать денежные средства в счет исполнения любых его обязательств перед кредитором по кредитному договору на основании и в суммах, определенных кредитным договором, а также иных обязательств перед кредитором, возникающих в связи с полученными заемщиком от кредитора денежными средствами в сумме требований кредитора в даты надлежащего исполнения обязательств заемщика.

Из выписки по счету за период с 13.07.2016г. по 11.04.2018г. усматривается, что в период с август 2016 года по март 2018 года истица в счет погашения своей задолженности по кредитному договору до 26 числа каждого месяца вносила на счет денежные суммы, которых в сумме с остатком денежных средств на счете к 26 числу каждого месяца было достаточно для погашения ежемесячного платежа. При этом, банком, несмотря на наличие оставшихся денежных средств на счете свыше неснижаемого остатка, списывалась в счет погашения кредита сумма, указанная в графике платежей, как ежемесячный платеж. При этом, представителем истца не оспаривался факт просрочек платежей.

Так, согласно выписке (л.д. 37-46) из счета истца следует: 20.02.2017г. внесено 26 000 руб., на эту дату оставался остаток с произведенных ранее платежей.

09.03.2017г. досрочно внесено 27 000 руб., остаток 998, 72 коп. от платежа, 1034,08 остаток с учетом предыдущих платежей. Таким образом, в марте 2017г. просрочка отсутствует.

25.04.2017г. оплачено 26 000 руб., остаток составил 1032, 26.

29.05.2017г. оплачено 26 000 руб., просрочка составила 3 дня, остаток с учетом штрафа составил 952, 44.

23.06.2017г. оплачено 26000, вышеуказанный остаток сохранился.

27.07.2017г. оплачено 27000 руб., остаток составил с учетом штрафа 1896, 8.

28.08.2017г. оплачено 26000 руб., просрочка 2 дня, остаток составил с учетом штрафа 1894, 98.

26.09.2017г. оплачено 26000, остаток 1893, 16.

30.10.2017г. оплачено 26000, просрочка составила 4 дня, остаток составил с учетом штрафа 1 787, 34.

27.11.2017г. оплачено 26000, просрочка 1 день, остаток с учетом штрафа 1785, 52.

20.12.2017г. оплачено 26000, остаток вышеуказанный сохранился.

29.01.2018г. оплачено 26 000, просрочка составила 3 дня, остаток с учетом штрафа составил 1703, 88.

01.03.2018г. оплачено 26000руб., просрочка составила 3 дня, остаток с учетом штрафа 1624, 06.

28.03.2018г. оплачено 26000руб., просрочка составила 2 дня, остаток составил с учетом штрафа 1570, 24.

Однако согласно сведений физического лица (л.д. 23-36) следует, что у истца имелась следующая просрочка:

Март 2017г., просрочка от 1-29 дней.

Между тем, согласно выписке в марте 2017г. просрочка отсутствовала.

Сентябрь 2017. просрочка от 1-29 дней, тогда как согласно выписке в сентябре 2017г. просрочка отсутствовала.

Октябрь 2017г. просрочка от 30-59 дней, ноябрь 2017г. просрочка от 30-59 дней, тогда как согласно выписке в октябре и ноябре просрочка составила от 1-29 дней.

Ноябрь 2017г. просрочка от 30-59 дней.

Между тем, согласно выписке в ноябре 2017г. просрочка составила от 1-29 дней.

Декабрь 2017г. просрочка от 1-29 дней. Между тем, согласно выписке в декабре 2017г. просрочка отсутствовала.

Январь-февраль 2018г. просрочка составила от 30-59 дней, тогда как согласно выписке просрочка составила от 1-29 дней.

Март 2018г. просрочка от 90-119 дней. Между тем, согласно выписке просрочка составила от 1-29 дней.

Таким образом, предоставление неточных сведений ООО «Фольксваген Банк Рус» в НБКИ повлекло нарушение прав ФИО2

Таким образом, требования истца в части признания действий ООО «Фольксваген банк Рус» по предоставлению информации в НБКИ по кредитному договору № от 12.07.2016г., заключенного между ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк Рус» о наличии следующих просроченных платежей: март 2017г. – просрочка от 1-29 дней, сентябрь 2017г. - просрочка от 1-29 дней, октябрь 2017г. – просрочка от 30-59 дней, ноябрь просрочка от 30-59 дней, декабрь 2017г. – просрочка от 1-29 дней, январь 2018г. – просрочка от 30-59 дней, февраль 2018г. – просрочка от 30-59 дней, март 2018г. – просрочка от 90-119 дней незаконными, подлежит удовлетворению.

Следовательно, суд обязывает ООО «Фольксваген банк Рус» представить в Национальное бюро кредитных историй надлежащую информацию об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № от 12.07.2016г., заключенного между ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк Рус», а именно: март 2017г. – просрочка отсутствует, май 2017г. - просрочка от 1-29 дней, сентябрь 2017г. - просрочка отсутствует, октябрь 2017г. – просрочка от 1-29 дней, ноябрь - просрочка от 1-29 дней, декабрь 2017г. – просрочка отсутствует, январь 2018г. – просрочка от 1-29 дней, февраль 2018г. – просрочка от 1-29 дней, март 2018г. – просрочка от 1-29 дней.

29.05.2018г. в адрес ООО «Фольксваген банк Рус» истцом направлена претензия о проведении проверки ежемесячных платежей по лицевом счету, отзыве из НБКИ отрицательной информации о вносимых ежемесячных платежах, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истицы не удовлетворены, и, поскольку ответчик уклонялся от их исполнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ООО «Фольксваген Банк Рус» по представлению информации в Национальное бюро кредитных историй по кредитному договору № от 12.07.2016г., заключенного между ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк Рус» о наличии следующих просроченных платежей: март 2017г. – просрочка от 1-29 дней, сентябрь 2017г. - просрочка от 1-29 дней, октябрь 2017г. – просрочка от 30-59 дней, ноябрь просрочка от 30-59 дней, декабрь 2017г. – просрочка от 1-29 дней, январь 2018г. – просрочка от 30-59 дней, февраль 2018г. – просрочка от 30-59 дней, март 2018г. – просрочка от 90-119.

Обязать ООО «Фольксваген Банк Рус» представить в Национальное бюро кредитных историй надлежащую информацию об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № от 12.07.2016г., заключенного между ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк Рус», а именно: март 2017г. – просрочка отсутствует, май 2017г. - просрочка от 1-29 дней, сентябрь 2017г. - просрочка отсутствует, октябрь 2017г. – просрочка от 1-29 дней, ноябрь - просрочка от 1-29 дней, декабрь 2017г. – просрочка отсутствует, январь 2018г. – просрочка от 1-29 дней, февраль 2018г. – просрочка от 1-29 дней, март 2018г. – просрочка от 1-29 дней.

Взыскать с ООО «Фольксваген Банк Рус» в ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 500руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Банк Рус» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 700руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева