Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017 ~ М-1793/2017 М-1793/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «Веста» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском о сохранении принадлежащей им <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в результате перепланировки и переоборудования права и законные интересы других граждан не нарушены.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая также от имени ФИО3 по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что она и ее дочь ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. Данная квартира была предоставлена им в собственность Администрацией МО <адрес> по договору приватизации от 23.05.2005г. В 2008 году для улучшения условий проживания, осуществили пристройку балкона к квартире. В результате, общая площадь квартиры увеличилась, и стала составлять 44,3 кв.м., а жилая уменьшилась до 14,5 кв.м. Пристройку к балкону осуществили на основании Разрешения Управления Архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>,полученного в 2007 году. Реконструкция была окончена в 2008 году, но по различным причинам не могла ее узаконить. В 2017 году, желая узаконить произведенную реконструкцию и перепланировку в квартире, обратились в межведомственную комиссию при Администрации МО <адрес>, а затем в Упарвление архитектуры и градостроительства. Однако, везде было отказано в выдаче разрешения на ввод перепланированной квартиры в эксплуатацию, с указанием на то, что не предоставлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса. В соответствии с техническим заключением от 01.08.2017г., перепланировка их квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не затронула несущие стены, не угрожает жизни и здоровью граждан. Поэтому вынуждены обратиться в суд и просят сохранить принадлежащую им на праве собственности квартиру в перепланированной и переоборудованном состоянии.

Представитель ответчика –ФИО2, в судебном заседании, возражая по существу иска, сослался на то, что истцам обоснованно отказано, так как ими не представлен полный пакет документов.

Представитель третьего лица - ООО «Веста» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истцы ФИО1 (ранее – ФИО3) и ФИО3 являются долевыми собственниками, по ? доле каждая, квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.11.2017г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2005г.

Как видно из Договора передачи от 23.05.2005г. №, право собственности истцов на указанную квартиру возникло на основании данного договора приватизации.

В 2008 году истцы произвели реконструкцию квартиры, пристроив к ней балкон, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 31.07.2017г. В результате строительства балкона, общая площадь квартиры увеличилась и составляет 44,3 кв. м., вместо 43,8 кв.м.

Обратившись в администрацию МО Туапсинский район с заявлением о согласовании переустройства жилой квартиры, ФИО1 получила отказ от 01.09.2017г. с рекомендацией обратиться в Управление архитектуры и градостроительства. Письмом от 29.09.2017г. Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> отказало ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной <адрес> по причине непредставления всех документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса. Не имея возможности собрать и предоставить все требуемые документы, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение о сохранении принадлежащей истцам квартиры в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

Как видно, осуществленная реконструкция в виде строительства балкона к жилой квартире повлекла увеличение общей площади квартиры, которая стала составлять 44,3 кв.м. вместо прежних 43,8 кв.м.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодексом выдача разрешений на реконструкцию не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

При рассмотрении данного спора, суд полагает возможным применить ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Технического заключения от 01.08.2017г., в результате перепланировки и реконструкции в <адрес> система отопления и вентиляции не изменилась. Реконструкция в квартире произведена в целях повышения уровня её благоустройства и удобства эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам, произведена с изменением функционального назначения помещений, но не затронула внутренние и наружные несущие стены, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Также судом учитывается, что Реконструкция квартиры была произведена на основании разрешения на строительство № 03-4/1557 от 07.06.07г., выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район, также имеется проект на реконструкцию <адрес>, выполненный Управлением архитектуры и градостроительства в 2006г. То есть произведенная реконструкция не является самовольной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение квартиры после перепланировки и реконструкции, не нарушает права и интересы других лиц.

Так как квартира истцов, расположенная по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет с площадью 43,8 кв.м., то в связи с изменением площади жилого помещения - квартиры, а также в связи с изменением конфигурации всего дома в целом, связанным со строительством балкона, необходимо подготовить технические планы на весь дом и квартиру для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности, по ? долей за каждой, на жилое помещение - квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после реконструкции.

Решение суда является основанием для изготовления технического плана на жилое помещение - квартиру, расположенную на 1 этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв. метров, а также для изготовления технического плана на многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, а также для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части площади указанной квартиры.

Копию решения по вступлению в законную силу направить в Межмуниципальный отдел по гор. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: