Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Нива» действующего на основании устава ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Россельхозбанк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал следующее, между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Новосибирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Истец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - Заёмщик, Основной должник) был заключён кредитный договор: № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, банк обязан предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 019 250 рублей 00 копеек, а заемщик - обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,25% годовых. Заёмщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение сельскохозяйственной техники (ст. 1, п. 2.1. кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, кроме прочего, между Банком и ФИО1 был заключен следующий договор: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно в полном объёме перед банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита (основного долга), предоставленного основному должнику в соответствии с кредитным договором (п. 1.2. договора поручительства).

В нарушение условий Кредитного договора и требований ст. 819 ГК, обязательства в части погашения заёмщиком нарушаются с ДД.ММ.ГГГГ. (даты внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора), а именно гашение задолженности происходило частично. С ДД.ММ.ГГГГ. платежи прекращены (расчёт задолженности прилагается).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Основного должника - ООО «НИВА» по Кредитному договору составляет 4 377 226,63 руб.

В связи данными обстоятельствами, банком подано заявление о признании Основного должника - ООО «Нива» несостоятельным (банкротом), открытии процедуры банкротства - наблюдения, включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Нива». Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству.

Ответчикам направлялись требования о нарушении условий договора и начислении штрафных санкций, о возникновении просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате кредита. Условиями договора поручительства, любой спор, возникающий по Договору и/или связан с ними, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрения в суд по месту нахождения дополнительного офиса № Новосибирского регионального филиала АО «Россельхозбанк»: <адрес>. Акционерное общество «Россельхозбанк» просит суд: принять настоящее исковое заявление к своему производству и взыскать солидарно досрочно в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 сумму основного долга по Кредитному договору в размере: 3 660 143,18 руб. в том числе: - сумма просроченной ссудной задолженности: 222 373,18 руб.; -сумма срочной ссудной задолженности: 3 437 770,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 086,13 руб.

Истец АО «Россельхозбанк» был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил заявление об уточнении требований, в связи с принятием определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Нива» о введении процедуры банкротства, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 3485350, 74, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности 185100 рублей 74 копейки, сумма срочной ссудной задолженности 3300250 рублей 00копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что является поручителем по кредитному договору, заключенному между Россельхозбанком и ООО «Нива», договор подписывал, с договором был ознакомлен. Пояснил, что кредит был оформлен для приобретения комбайна, который и является предметом залога. В настоящее время кредит оплачивается по 150000 рублей, в марте и апреле 2017года вносились платежи по 290 000 рублей. ФИО1 пояснил, что ему не известно, что введена процедура банкротства в отношение ООО «Нива», копию определения Арбитражного суда Новосибирской области он не получал.

Третье лицо представитель ООО «Нива» действующий на основании устава ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит заявленные требования АО «Россельхозбанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ООО «Нива» денежные средства в сумме 5 019 250 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,25% годовых. Заёмщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение сельскохозяйственной техники.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО1 Поручительство ФИО1 подтверждается договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в п. 1.3 в размере 5019250, 00 рублей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель согласно п. 1.2. договора поручительства отвечает перед банком за исполнение должником в полном объёме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором.

Судом установлено, что договор поручительства подписан ФИО1 собственноручно, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании.

При анализе условий заключенного сторонами договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 361, 362 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств требования кредитора АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом установлено, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства заемщиком ООО «Нива», поручителем ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетами задолженности. АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к основному должнику ООО «Нива» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. требования АО «Россельхозбанк» к должнику ООО «Нива» признано обоснованным. В отношении ООО «Нива» введена процедура банкротства наблюдения. Требования кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 4165316 рублей 81 копейка, в том числе основной долг 3485350 рублей 74 копейки, включены в реестр требований кредиторов ООО «Нива» в третью очередь удовлетворения у как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец не обращался с заявлением о признании поручителя ФИО1 банкротом. ФИО1 не заявлял в деле о банкротстве должника ООО «Нива» свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения договора поручительства при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Поскольку в соответствии со ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель ФИО1 принял на себя все риски неисправности должника ООО «Нива», в том числе связанные с банкротством последнего.

При таких обстоятельствах суд находит требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерное общество «Россельхозбанк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно в пользу Акционерное общество «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3485350, 74 (Три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят рублей 74 копейки), в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 185 100 рублей 74 копейки, срочную ссудную задолженность в размере 3300250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25626, 75 (Двадцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.