Решение № 12-120/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-120/2024

Дело № 12-120/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 года <...>

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Уразметова В.Р., действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре №-№ от 10.10.2023г. сроком на два года,

рассмотрев жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, работающего в Управлении ФСИН России по Республике Башкортостан, паспорт серии № №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району города Уфы РБ от 27 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное, поскольку вынесено без исследования документов из больницы, в материалах дела отсутствует сертификат о поверке на прибор Алкотектер, копию медицинского освидетельствования ФИО1 не выдали, указанные в протоколе и акте освидетельствования понятые в действительности не участвовали, протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств.

В связи с этим, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Уразметов В.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям.

ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 25.05.06г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005N 343.

В соответствии с п.4 ст. 29.7 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в административном деле материалам.

Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Согласно письменной информации УМВД по г. Уфе ФИО2 находится на лечении, а ФИО3 откомандирован в Уфимский институт МВД Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – Уразметова В.Р., изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 (далее - Правила освидетельствования), вступившими в законную силу с 01 марта 2023г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил освидетельствования – должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. Должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 3 Правил – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 6 Правил - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 7 Правил - результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, 25 января 2024 года в 02.20 час на <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Лада Веста», госномер № №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.01.2024г. в отношении ФИО1, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал – «управлял машиной, ехал домой»;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2024 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- результатами обследования, проведенного с применением технического средства Алкотектор, номер прибора: 905854, дата последней поверки 02.03.2023 г. Согласно показаниям при выдохе у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено 0,615 мг/л паров этанола; С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился, указав об этом в Акте;

В связи с этим, в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и было проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ;

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №182 от 25 января 2024г. у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,748 мг/л. Замечаний от ФИО1 не поступило, копия Акта вручена;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 25 января 2024 г., которое проводилось в присутствии двух понятых – ФИО4, ФИО5 Копия протокола также вручена ФИО1, замечаний не поступило;

- рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, которым он доложил, что 25 января 2024г. на <адрес>, госномер № №, под управлением ФИО1. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, после проведения освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, отсутствии сведений о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами;

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения – ФИО1, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении со ссылкой на нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Понятые ФИО6 и ФИО7 удостоверили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, подписав протокол об отстранении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При составлении процессуальных документов какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют чеки прибора Алкотектора являются не состоятельными, поскольку материалы административного дела содержат все процессуальные документы.

Согласно Свидетельства о проверке – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской № принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации. Номер версии ПО RU. Год изготовления 2023. Дата поверки 02.03.2023г. Дата очередной поверки не позднее 02.05.2024г.

Таким образом, на момент проведения освидетельствования ФИО1 прибор Алкотектор был технически исправен, дата очередной поверки не просрочена, в связи с этим, ссылка ФИО1, отраженная в жалобе, является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих вину обстоятельств в пределах санкции вмененной ему статьи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Хасанова