Апелляционное определение № 33-978/2026 от 5 апреля 2026 г.

Изготовлено 6 апреля 2026 года

Судья Жукова Е.М. Дело №33-978/2026

УИД 76RS0024-01-2020-001306-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г ушкана С. А.

26 марта 2026 года

гражданское дело по иску ФИО9 к КУМИ мэрии г. Ярославля, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок,

По делу установлено:

ФИО9 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, просил: 1) признать право собственности на земельный участок общей площадью 907 кв.м, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома; 2) установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:062312:2, общей площадью 907 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО2 от 10 апреля 2020 г; 3) внести изменения в сведения в государственный кадастр недвижимости о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 907 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО2 от 10 апреля 2020 г.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/4 доли жилого дома <адрес>, кадастровый №. Указанная доля в жилом доме досталась истцу по наследству от отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, отцом это имущество было получено после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежало 2/4 доли в праве собственности на дом. Отчим ФИО3 - ФИО10, супруг ФИО4, отказался от причитающегося ему наследствам в пользу пасынка ФИО3 (отца истца), было оформлено нотариально заверенное заявление об отказе от наследства в пользу отца истца. Однако, по неизвестным истцу причинам, нотариус ФИО6 выдала свидетельство о праве на наследство по закону обоим наследникам. Таким образом, дом принадлежал: 1/4 доли – отцу истца, 1/4 - отчиму отца, собственник оставшихся долей являлись ФИО5 - 1/4 и ФИО7 - 1/4 доли.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО5 в наследство никто не вступал.

На основании постановления мэра г.Ярославля от 7 июля 1993 г №813 гражданам предоставлялись земельные участки в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства. Также был передан земельный участок <адрес>. В архиве имеются документы об оформлении ФИО7 права на земельный участок, однако на обороте свидетельства имеются сведения об иных владельцах данного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила свою долю ФИО11

Впоследствии жилой дом был уничтожен пожаром. ФИО11 был выстроен свой собственный жилой дом, в 2017 году она обратилась в суд для признания за ней права собственности на земельный участок, необходимый ей для эксплуатации жилого дома, общей площадью 302 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2017 года по гражданскому делу №2-106/2017 по иску ФИО11 к ФИО8, ФИО11, ФИО10, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на земельный участок, прекращении договора аренды земельного участка прекращено право общей долевой собственности ФИО11 в размере 1/4 доли в праве собственности на жилой дом лит. А, А1, А2 общей площадью 85,5 кв.м. <адрес>; за ФИО11 было признано право собственности на земельный участок площадью 302 кв.м. <адрес>, согласно межевому плану ООО «Кадастровое бюро 76» от 9 ноября 2016 г.; прекращено право аренды ФИО11 на земельный участок общей площадью 1029 кв.м., кадастровый № на основании договора от 18 декабря 2008 г. №21126-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

28 июня 2019 года ФИО11 продала свой дом и земельный участок ФИО14.

Согласно сведениям ЕГРН в 2017 году из участка с кадастровым № был выделен земельный участок, которому присвоен №, т.е. фактически имеет место наложение земельного участка № и № площадью 302 кв.м. (на всю площадь участка №).

Для исключения наложения земельных участков в межевом плане от 10 апреля 2020 года уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым №, в результате работ площадь земельного участка составила 907 кв.м.

Документы о предоставлении истцу земельного участка отсутствуют, что препятствует оформлению земельного участка в собственность.

Принадлежавшая истцу часть жилого дома была уничтожена в результате пожара, однако земельным участком истец продолжал пользоваться. К восстановлению дома не мог приступить сразу после пожара ввиду несовершеннолетнего возраста. Впоследствии смог взять кредит и начал восстановление.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Департаментом по социальной поддержки населения и охране труда мэрии г. Ярославля в защиту интересов недееспособного ФИО1 принесена апелляционная жалоба на решение.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 является единственным наследником собственника 1/4 доли домовладения, расположенного <адрес> - ФИО5 На основании решения <данные изъяты> ФИО1 признан недееспособным, законный представитель ФИО1 к участию в деле по иску ФИО9 привлечен не был, что нарушает права и законные интересы недееспособного лица. Приказом директора департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля от 3 октября 2025 года опекуном ФИО1 назначена ФИО15

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, занесенного в протокол судебного заседания от 16 февраля 2026 года произведена замена департамента по социальной поддержки населения и охране труда мэрии г. Ярославля на правопреемника Агентство по вопросам семьи и детства Ярославской области.

Определением судебной коллегии от 16 февраля 2026 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель недееспособного ФИО1 ФИО15,, в качестве органа опеки и попечительства привлечено Агентство по вопросам семьи и детства Ярославской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО16

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от ФИО15 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства со ссылкой на поступление на банковский счет недееспособного ФИО1 от ФИО9 денежной компенсации в сумме 700000 рублей в счет компенсации стоимости доли, причитающейся ФИО1 в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО15 отказ от апелляционной жалобы поддержала, подтвердила поступление денежных средств в сумме 700000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

ФИО9 относительно принятия отказа от апелляционной жалобы не возражал, в подтверждение осуществленного перевода денежных средств в заявленной сумме представил платежные документы ПАО Сбербанк.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Из представленных документов и данных суду пояснений следует, что стороны достигли соглашения относительно выплаты ФИО17 денежной компенсации в счет принадлежащих ФИО12 в порядке наследования 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и ранее расположенный на нем жилой дом.

Приказом заместителя руководителя агентства по вопросам семьи и детства Ярославской области от 20 марта 2026 года №01-02/1556 ФИО15, действующей от имени и в интересах совершеннолетнего недееспособного опекаемого ФИО1, дано разрешение заключить мировое соглашение, в результате которого истец ФИО9 компенсирует стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности совершеннолетнему недееспособному ФИО1 на земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый №, а также стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после пожара 2009 г., кадастровый №, принадлежащие ФИО1 в связи с фактическим вступлением в наследство после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя совершеннолетнего недееспособного опекаемого ФИО1, при этом право собственности ФИО9, а также последующее право собственности ФИО16, на указанные выше объекты недвижимости, возникшее на основании договора купли-продажи от 26 октября 2024 г., сохраняется и никем не оспаривается.

Данное разрешение органа опеки и попечительства свидетельствует о даче согласия на выплату в пользу недееспособного лица денежной компенсации в счет его доли в наследственном имуществе, со ссылкой на которую опекун ФИО13 просит принять отказ от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Принимая во внимание, что выплата в пользу недееспособного ФИО1 денежной компенсации одобрена органом опеки и попечительства, направлена к выгоде недееспособного лица и способствует защите и восстановлению его прав как собственника недвижимого имущества, выплата денежной компенсации фактически произведена, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен его законным представителем в письменной форме до вынесения судом апелляционной инстанции итогового судебного постановления по результатам рассмотрения поданной указанным лицом апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, иными лицами решение суда не обжаловалось, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, приходит к выводу о принятии отказа законного представителя недееспособного ФИО1 ФИО15 от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО15, действующей в интересах недееспособного ФИО1, от апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2020 года.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи