Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017~9-1131/2017 9-1131/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1578/2017

2-1578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер С» о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Мастер С», указывая, что в январе 2017 года ей несколько раз звонили по телефону из «Центра здорового образа жизни» (<адрес>) с настойчивым предложением пройти бесплатное тестирование организма на предмет наличия различных заболеваний. После третьего звонка согласилась на тестирование и пришла в «Центр здорового образа жизни» по указанному адресу. В «Центре здорового образа жизни» ей сообщили об обнаруженных серьезных проблемах со здоровьем (позвоночник, ожирение, почки и т.д.). Для преодоления данных проблем предложили приобрести «программу комплексного ухода» общей стоимостью 169 300 рублей. В этот же момент ей бесплатно были проведены две ознакомительные процедуры: массаж воротниковой зоны и мезотерапия лица с применением косметических препаратов. «Программа комплексного ухода» была предложена в рассрочку, что повлияло на положительное решение о приобретении «программы комплексного ухода». Таким образом, между сторонами был заключен договор № 0921 от 19.01.2017 г., предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 169 300 рублей. В соответствии с договором продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар на сумму 56 870 рублей, а также оказать косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг, В офисе «Центра здорового образа жизни» ФИО2 оплатила первоначальный взнос по договору в размере 3 000 руб. Однако, придя домой, обнаружила, что «Программа комплексного ухода» была оплачена не в рассрочку, а за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № F0ILLD10S17011903421 от 19.01.2017 г.

В офисе «Центра здорового образа жизни» ФИО1 сообщили, что одним из средств, входящих в «Программу комплексного ухода», необходимо воспользоваться сразу же вечером в день приобретения. ФИО1 воспользовалась питательной сывороткой для лица «Skin Nutrition Serum» торговой марки Soleimer, Через некоторое время ФИО1 почувствовала сильное раздражение и обнаружила покраснение кожи. Испугавшись такой реакции, она осмотрела упаковку данной питательной сыворотки и обнаружила, что срок годности сыворотки истек в январе 2010 года, а сама упаковка имеет следы использования. Тогда она осмотрела другую продукцию, входящую в состав «Программы комплексного ухода», и обнаружила, что часть переданных ей косметических товаров имеют истекший срок годности; часть переданных ей косметических товаров имеют в своем составе компоненты,запрещенные на территории России для применения в косметике (в частности триэтиленгликоль); часть переданных ей косметических товаров невозможно оценить на безопасность, поскольку в их составе есть вещества, для которых указано только групповое название (например, «ароматизаторы») без конкретизации их названия и состава при том, что многие из таких веществзапрещены на территории России для применения в косметике. Договор предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора в части абонентского обслуживания. Истец данным правом воспользовался. Письмом-претензией от 27.03.2017 г. ФИО1 отказалась от переданного ей товара в связи с его опасностью для здоровья, а также воспользовалась своим правом на отказ от предоставления в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных и иных услуг. При этом ФИО1 ни разу не воспользовалась услугами, входящими в программу абонентского обслуживания, в связи с чем стоимость услуг подлежит возврату в полном объеме.

Кроме того, ФИО2, не желая для себя наступления негативных последствий со стороны банка, исправно погашает кредит, оформленный на нее для приобретения опасной для здоровья «Программы комплексного ухода». К настоящему моменту ФИО1 уплатила банку процентов на сумму 8 768,51 руб. 27.03.2017 года ФИО1 направила в адрес продавца письмо-претензию, которым отказалась от товаров и услуг, входящих в «Программу комплексного ухода». Также она предложила продавцу вариант мирного урегулирования возникшей ситуации: попросила продавца вернуть уплаченные денежные средства банку в счет погашения ее задолженности перед банком, а со своей стороны она выразила готовность вернуть продавцу весь полученный товар в исходном виде. Ответчик данное письмо ФИО1 проигнорировал. Просит расторгнуть договор № 0921 от 19.01.2017 г.; взыскать с ООО «Мастер С» 127 970 рублей - стоимость опасной дляздоровья «Программы комплексного ухода»; 8 768,51 рублей - сумма уплаченныхбанку процентов по кредиту; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 70 869,25 руб. штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В последующем, исковые требования были уточнены, где истец просила расторгнуть договор № 0921 от 19.01.2017 г.; взыскать с ООО «Мастер С» 84 890 рублей - стоимость «Программы комплексного ухода»; 8 768,51 рублей - сумма уплаченныхбанку процентов по кредиту; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; 70 869,25 руб. штраф (л.д.175).

В судебном заседании представитель ФИО1, - ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и просил расторгнуть договор № 0921 от 19.01.2017 г.; взыскать с ООО «Мастер С» 84 890 рублей - стоимость «Программы комплексного ухода»; 8 768,51 рублей - сумма уплаченныхбанку процентов по кредиту; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 70 869,25 руб. штраф. Поддержал пояснения по иску.В офисе «Центра здорового образа жизни» ФИО2 оплатила первоначальный взнос по договору в размере 3 000 руб. Однако, придя домой, обнаружила, что «Программа комплексного ухода» была оплачена не в рассрочку, а за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № F0ILLD10S17011903421 от 19.01.2017 г. При этом в офисе «Центра здорового образа жизни» никто ей не сообщал, что рассрочка оплаты будет произведена за счет оформления кредита в банке.

Полагает, что договор № 0921 от 19.01.2017 г. должен быть расторгнут по следующим основаниям: проданная истцу «Программа комплексного ухода» не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу здоровью истца. После осмотра истцом товара, входящего в состав «Программы комплексного ухода», и обнаружила, что часть переданных ей косметических товаров имеют истекший срок годности; часть переданных ей косметических товаров имеют в своем составе компоненты,запрещенные на территории России для применения в косметике (в частности триэтиленгликоль); часть переданных ей косметических товаров невозможно оценить на безопасность, поскольку в их составе есть вещества, для которых указано только групповое название (например, «ароматизаторы») без конкретизации их названия и состава при том, что многие из таких веществзапрещены на территории России для применения в косметике. К врачу истец не обращалась, косметику не тестировала.

В своих письменных пояснениях о дополнительных обстоятельствах для расторжения договора, истец ФИО1 указала, что в ходе тестирования организма и ознакомительных косметических процедур была предложена «программа комплексного ухода» общей стоимостью 169 300 рублей, состоящая из: товара на сумму 56 870 рублей; абонемента «Полный комплексный (Premium)» (набор косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг). При этом стоимость абонемента «Полный комплексный (Premium) Крючковой не озвучивалось. Из представленной информации ФИО1 был сделан вывод, что она приобретает высококачественный дорогостоящий абонемент 112 430 р. (169 300 р. - 56 870 р.). Также ФИО1 было сделано о беспроцентной рассрочке стоимости «программы». Эти два факта и повлияли на положительное решение о приобретении «программы комплексного ухода». Вместе с тем на оплату всей «программы комплексного ухода» банк предоставил го 124970 р. Таким образом, с учетом 3 000 рублей, самостоятельно внесенной ФИО2 при заключении договора в качестве первоначального взноса, «программы комплексного ухода» составила в действительности 127 970 руб., в том числе стоимость абонемента «Полный комплексный (Premium) - 71 100 руб. Таким образом, отклонение заявленной продавцом цены абонемента от его реальной цены составило почти 60% (а отклонение заявленной цены всей «программы комплексного ухода» от ее реальной цены - более 30%). Разницу между заявленной и действительной ценой «программы комплексного ухода» составили подлежащие уплате банковские проценты, намеренно включенные ответчиком в цену «программы комплексного ухода» с целью создания видимости ее дороговизны и высокого качества с возможностью продажи в рассрочку без процентов. После проведения бесплатного тестирования организма на предмет наличия различных заболеваний, продавец акцентировал внимание ФИО1 на наличии у нее серьезных проблем со здоровьем (позвоночник, ожирение, почки и т.д.). Заключая договор в день посещения ФИО1 «Центра здорового образа жизни» под влиянием результатов тестирования организма и навязанных пробных косметических процедур, без предоставления возможности предварительного прочтения содержания документов, ответчик (продавец) фактически лишил истца возможности до заключения договора получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках «программы комплексного ухода», позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение (л.д.52-54).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мастер С» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, согласно письменному отзыву на исковое заявление.

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Мастер С» ФИО4 указала, между ООО «Мастер С» и гр. ФИО1 19.01.2017 г. был заключен договор № 0921, предметом которого являлась «программа комплексного ухода», общей стоимостью 169300 руб., включающая в себя товар стоимостью 56870 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Комплексный Полный (ПРЕМИУМ)». Существенные условия договора были определены сторонами, что и повлекло за собой его последующее заключение. Цена договора определена п. 1 Договора № 0921 и составила 169300 руб. Оплата предмета договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ. Специальная оговорка: если между сторонами не будет достигнуто соглашение о предоставлении стороной «А» (ООО «Мастер С») рассрочки по оплате (в части оплаты стоимости) - в порядке требований ст. 500 ГК РФ сторона «В» (ФИО1) обязана уплатить его цену полностью. Истц оплату произвела наличными денежными средствами в размере 3000 руб., что подтверждается товарным чеком от 19,01.2017 г. и путем заключения самостоятельного договора потребительского кредита с АО «Альфа-Банк», что подтверждается договором потребительского кредита от 19.01.2017 г., по условиям которого Истцу предоставлен кредит в размере 124970 руб. Кредитный договор был также заключен на основе свободного волеизъявления сторон, условия договора были согласованы и определены сторонами. Свое согласие на получение кредита Истец выразила собственноручной подписью, ознакомившись, получив на руки индивидуальные условия кредитного договора и согласившись неукоснительно их соблюдать (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В связи с этим в пользу ООО «Мастер С» АО «Альфа-Банк» 21.01.2017 г. были перечислены денежные средства в размере 124970 руб., что подтверждается заявлением ФИО1 и платежным поручением № 117 от 21.01.2017 г. и реестром к нему.

При приобретении Концентратов обеденных блюд, гр. ФИО1 была доведена вся необходимая информация в соответствии со ст. 456 КГ РФ, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части се маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.201 1 г. № 881. Клиенту была передана вся сопроводительная документация на товар. Клиентом собственноручно была подписана товарная накладная и акт приема-передачи на переданный ей товар, стоимостью 10500,00 руб.. а именно: шейкер, концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом вишни марки «ПРАНА ФУД» - 1 шт., концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом ванили марки «ПРАНА ФУД» - 1 шт., концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом гаспачо с сельдереем марки «ПРАНА ФУД» - 1 шт., концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом кофе-мокко марки «ПРАНА ФУД» - 1 шт. Это подтверждает то, что ФИО1 была уведомлена о фактической стоимости товара. Согласно п. 3 Приложения №1 к договору № 0921 от 19.01.2017 г. «Претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности (ассортименту), качеству, сроку годности, приобретенного Товара - не имеется» ФИО1 собственноручной рукописной надписью также указала, что замечаний и претензий не имеет.

При приобретении парфюмерно-косметической продукции, гр. ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, позволившая ей сделать правильный выбор. Клиенту был: передана вся сопроводительная документация на товар, в которой содержатся ссылки на декларации соответствия на каждую единицу товара. Клиентом собственноручно был подписан акт приема передачи и товарная накладная, на переданную ей парфюмерно-косметическую продукцию: капсулы с гиалуроновой кислотой 30 шт. - 10500 руб., тонизирующий гель для глаз 30 мл - 6500 руб., питательная сыворотка для лица 50 мл. - 6200 руб., серум для восстановления кончиков волос 30 мл. - 10000 руб., капли «Ксратиновое восстановление». 30 мл. - 8000 руб.Общая стоимость переданной парфюмерно-косметической продукции составляет – 4120 руб. Это подтверждает то, что ФИО1 была уведомлена о фактической стоимости парфюмерно-косметической продукции. Своей рукописной надписью гр. ФИО1 отметила, что замечаний и претензий не имеет. Доказательств того, что данная косметика вызвала у истца аллергическую реакцию суду не предоставлено. К доводам ФИО1 о стертости срока годности на одном из флаконов косметики следует отнестись критически, с учетом использования продукции и отсутствия доказательств того, что стертость срока годности упаковки спорного товара привела к нарушению прав истца как потребителя. Необходимо принять во внимание, что при подписании договора истец знакомилась с товаром, осматривала его, соответственно осуществляла свой выбор и только после этого своей подписью и рукописно надписью подтвердила, что противопоказаний к применению данного вида косметических средств ей не заявлено, до ее сведения доведена полная информация о товаре, которая обеспечила добровольность выбора товара. Истцом не представлено доказательств о недостатках товара, вследствие отсутствия полной и достоверной информации о товаре. Надлежащих доказательств индивидуальной непереносимости косметики, как основание для расторжения договора истцом, материалы дела не содержат. Следует также заметить, что в доводах истца в исковом заявлении ФИО1 отмечает, что воспользовалась косметикой в день покупки и незамедлительно последовала аллергическая реакция, после она обратила внимание, что срок годности флакона истек в 2010 г. При этом, ФИО1 не обратилась с такой аллергией к врачу-дерматологу. Кроме того, истец пришла 31.01.2017 г. и 01.02.2017 г. в ООО «Мастер С» и получала предусмотренные договором услуги.

Претензию об отказе от исполнения договора направила ответчику спустя 2,5 мес. Как видно из материалов дела при приобретении комплекса здорового питания торговой марки «Вертера», между сторонами был также подписан акт приема-передачи к договору № 0921 от 19.01.2017 г., согласно которого ООО «Мастер С» передало, а ФИО1, произведя необходимые действия, получив от ООО «Мастер С» интересующую необходимую и достоверную информацию, обеспечившую правильность выбора комплекса здорового питания -комплекта «Вертера», принимает его на условиях договора № 0921 от 19.01.2017 г. Комплект, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя), стоимостью 5170 руб. Согласно Приложению № 2 к договору № 0921 от 19.01.2017 г. (Акт приема-передачи) ФИО1 от ООО «Мастер С» на условиях договора № 0921 от 19.01.2017 г.. заключенного между сторонами, приняла абонемент (карта клиента) № 0921 категории «Комплексный Полный (Премиум)», в подтверждение своего права на получение, в порядке абонентского обслуживания, услуг в ООО «Мастер С», в срок, не превышающий 18 (восемнадцати) месяцев, от даты составления настоящего акта. Также своей подписью в Приложении № 2 к договору (Акт приема-передачи) истец подтвердила факт предоставления ООО «Мастер С» времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора Услуг. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденными Постановлением правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 г.. Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Мастер С», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Мастер С», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (карте клиента) категории «Комплексный Полный (ПРЕМИУМ)», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Мастер С» - ознакомлена, обязуется соблюдать и выполнять.

Таким образом, исходя их представленных письменных доказательств, следует сделать вывод о том, что ФИО1 располагала на момент заключения договора полной информацией о предложенных услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по заключению договора № 0921 от 19.01.2017 г.

ФИО1 в рамках заключенного договора были оказаны следующие услуги - молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (генетический анализ)- 15 000,00 руб., тестирование по содержанию химических элементов в биосубстратах (Спектральный анализ- волос по методу Доктора Скального) - 10000,00 руб., сертификат на анализ крови - 520 руб., консультация специалиста по питанию - 2500 руб., консультация специалиста по образу жизни - 2500 руб. – не посчитана. Общая стоимость оказанных услуг составляет 28020,00 руб. ФИО1 собственноручно подписала согласия на проведение данных тестирований. Забор буккального эпителия клиентом был произведен самостоятельно. У клиента был собран биологический материал (волосы). Факт оказания данных услуг подтверждается подписью гр. ФИО1 в карте клиента и журналах учета сдачи анализов (копии приобщаю в дело). Общая стоимость приобретенного товара и оказанных услуг составляет 84890,00 руд. Следует обратить особое внимание на доводы истца в исковом заявлении, где она отрицает прохождение каких-либо услуг, несмотря на то, что их оказание подтверждается ее подписью. Таким образом, на лицо - факт введения истцом суда в заблуждение.

Претензия об отказе от исполнения договора истцом была направлена по адресу: 394077. Воронежская обл., Воронеж Г. ООО «Мастер С», соответственно не была доставлена в организацию за отсутствием конкретного адреса. 15.06.2017 г. посредством ознакомления ответчика с материалами гражданского дела в Левобережном районном суде г. Воронежа претензия истца была рассмотрена. 23.06.2017 г. ООО «Мастер С» направило ответ на претензию, которым удовлетворила требование истца (исх. № 23 от 23.06.2017 г.). С ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 84890.00 руб. Денежные средства в размере 43080,00 руб. (неоспоримая сумма) переведены в АО «Альфа-Банк» на личный счет истца. Требование о расторжении договора противоречит обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства. В порядке правил ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения. А в своей претензии гр. ФИО1 воспользовалась правом отказа от исполнения договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Материалами дела установлено, что ответчиком ООО «Мастер С» был принят отказ истца от исполнения договора в части оказания услуг в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ, что также предусмотрено п. 6. Также, материалами дела установлено и не оспорено сторонами, и подтверждается платёжным поручением № 358 от 20.06.2017 г., что денежные средства в размере 43080,00 руб. возвращены ООО «Мастер С» 20.06.2017 г. на р.с. открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» за фактически не оказанные услуги. Таким образом, обязательства в порядке правил ст. ст. 309, 314 ГК РФ были исполнены ООО «Мастер С» надлежащим образом в установленный законом срок. Исходя из условий кредитного договора от 19.01.2017 г. ФИО1 получила кредит в сумме 124970 руб. и оплатила часть наличными денежными средствами в сумме 3000,00 руб., а всего 127970 руб. Как установлено документами, приобщенными в материалы дела, что общая стоимость приобретенного товара и оказанных услуг ФИО1 составляет 84890, 00 руб., в том числе: за фактически оказанные услуги 28020 руб.. за приобретенный товар 56870 руб. Комплекс здорового питания торговой марки «Вертера» - относится к группе продовольственных товаров надлежащего качества и не подлежит обмену и возврату. Так как договор № 0921 от 13.01.2017 г. является договором смешанного типа, ООО «Мастер С» был осуществлен возврат денежных средств, за вычетом стоимости переданного товара и фактически оказанных услуг, а именно было перечислено на счёт потребителя 43080,00 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением. Поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату ей товара ненадлежащего качества, а также о по предоставлении истцу полной и достоверной информации о товаре, следовательно, правовые основания для возврата оплаченных за товар и услуги денежных средств в размере 127970 руб. по договору № 0921 от 19.01.2017 г. отсутствуют. Исходя из этого, требование по возврату ООО «Мастер С» денежных средств удовлетворено, в части не оказанных услуг. В расторжении договора клиенту отказано не было. В связи с тем, что спор между ООО «Мастер С» и истцом был решен ответчиком добровольно, то есть договор прекращен с момента получения уведомления и денежные средства возвращены истцу, полагают, что обращение в суд, и тем более требование о взыскании убытков и штрафа следует расценивать как нарушение истцом принципа добросовестности и как следствие злоупотребление правом с целью использовать суд как средство обогащения, а не восстановления права. Особое внимание следует обратить на чек при отправке претензии, а также на сопутствующие обстоятельства, изложенные и подтверждены материалами дела. Договор расторгнут, денежные средства за не оказанные услуги возвращены. Кроме того в сложившийся ситуации необходимо ставить вопрос о нарушении со стороны Крючковой О.1О. принципа добросовестности в связи с ее явным уклонением от добровольного урегулирования спора, с ее злоупотреблением правом, которое нашло свое подтверждение в материалах дела. Данный факт зафиксирован в отправке претензии к ООО «Мастер С», исковом заявлении и устных пояснениях истца. Исходя из условий кредитного договора от 19.01.2017 г. ФИО1 получила кредит в сумме 124970.00 руб. Так как заемщиком у кредитной организации является ФИО1, что подтверждается договором кредитования, то проценты за фактическое пользование кредитом обязана оплатить именно она. Исходя из всего вышеперечисленного, факт нарушения прав потребителя отсутствует. И на момент подачи иска в суд, так же отсутствовала угроза и факт нарушения прав ФИО1 В связи со всем вышеперечисленным, считают требования истца ФИО1 не обоснованными. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью (л.д.116-120).

В своем заключении представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора указал, что соответствии со ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение вышеуказанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»). Кроме того, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита займа) (п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей»). В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Считают, что ФИО1 вправе признать действие ООО «Мастер С» противоправными и имеет право на получение неустойки (пени) в размере одного процента суммы оплаты товара за каждый день просрочки в возврате денежных средств. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (л.д.87-90).

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представители третьих лиц АО «Альфа Банк», Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предоставляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ« О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: в том числе, срок службы или срок годности товара (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование), изготовителя (изготовителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст.7 настоящего Закона.

Как установлено судом, 19.01.2017г. между ООО «Мастер С» и ФИО1 заключен договор № 0921, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 169 300 рублей. В соответствии с договором продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар на сумму 56 870 рублей, а также оказать косметические, оздоровительные, профилактические и иные услуги по абонементу категории «Комплексный полный Премиум».В рамках договора ответчик обязался передать товар истцу, а последний принять его (л.д.10).

Истцу была передана программа комплексного ухода к Договору, с указанием комплекта косметических средств, комплекса многофункционального питания, продуктов для снижения веса, абонемент. Истец ФИО1 ознакомлена была с программой, согласилась с ней (л.д.11)

Согласно товарной накладной №0921 от 19.01.2017 года истец получила пищевые продукты на сумму 5170 руб., комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД» на сумму 10500 руб., средства по уходу за лицом и волос на сумму 41200 руб.(л.д.12).

Истец оплатила первоначальный взнос по договору в размере 3 000,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 19.01.2017г. (л.д.14).

В этот же день, 19.01.2017г, истец ФИО1, заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № F0ILLD10S17011903421 от 19.01.2017 г., под 29,361% годовых. С графиком платежей ознакомлена надлежащим образом. Общая сумма кредита и процентов составила 166275,43 руб. (л.д.15-17).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АО «Альфа-Банк» подтвердил, что ФИО1 произвела платеж товара за счет кредита на сумму 124 970,00 руб. (л.д.18).

В материалах дела имеются чеки, подтверждающие оплату погашения истцом кредитных обязательств (л.д.19).

После заключения договора с ответчиком на оказание услуг и приобретение товаров, истец ФИО1, как указывалось ранее собственноручно были подписаны товарная накладная и акт приема-передачи на переданный ей товар, стоимостью 10500,00 руб.. а именно: шейкер, концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом вишни марки «ПРАНА ФУД» - 1 шт., концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом ванили марки «ПРАНА ФУД» - 1 шт., концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом гаспачо с сельдереем марки «ПРАНА ФУД» - 1 шт., концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом кофе-мокко марки «ПРАНА ФУД» - 1 шт. Это подтверждает то, что ФИО1 была уведомлена о фактической стоимости товара. Согласно п. 3 Приложения №1 к договору № 0921 от 19.01.2017 г. «Претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности (ассортименту), качеству, сроку годности, приобретенного Товара - не имеется» ФИО1 собственноручной рукописной надписью также указала, что замечаний и претензий не имеет.

При приобретении парфюмерно-косметической продукции, гр. ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, позволившая ей сделать правильный выбор. Клиенту был: передана вся сопроводительная документация на товар, в которой содержатся ссылки на декларации соответствия на каждую единицу товара. Клиентом собственноручно был подписан акт приема передачи и товарная накладная, на переданную ей парфюмерно-косметическую продукцию: капсулы с гиалуроновой кислотой 30 шт. - 10500 руб., тонизирующий гель для глаз 30 мл - 6500 руб., питательная сыворотка для лица 50 мл. - 6200 руб., серум для восстановления кончиков волос 30 мл. - 10000 руб., капли «Ксратиновое восстановление». 30 мл. - 8000 руб.Общая стоимость переданной парфюмерно-косметической продукции составляет – 4120 руб. Это подтверждает то, что ФИО1 была уведомлена о фактической стоимости парфюмерно-косметической продукции. Своей рукописной надписью ФИО1 отметила, что замечаний и претензий не имеет (л.д.138-164).Общая сумма оплаченная истцом за переданные ей товары –пищевые добавки и косметику составляет 56870 руб.. Приобретенные истцом биологические добавки и косметика имели ограниченный срок годности.

При приобретении концентратов обеденных блюд, ФИО1 была доведена вся необходимая информация в соответствии со ст. 456 КГ РФ, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части се маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.201 1 г. № 881. Клиенту была передана вся сопроводительная документация на товар. Клиентом собственноручно была подписана товарная накладная и акт приема-передачи на переданный ей товар. Это подтверждает То обстоятельство, что ФИО1 была уведомлена о фактической стоимости товара.

Согласно п. 3 Приложения №1 к договору № 0921 от 19.01.2017 г. «Претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности (ассортименту), качеству, сроку годности, приобретенного Товара - не имеется». При этом, ФИО1 собственноручной рукописной надписью также указала, что замечаний и претензий не имеет.

После приобретения программы, истец ФИО1 в рамках заключенного договора получила предусмотренные договором услуги, а именно 19.01.2017 года согласилась провести молекулярно-генетическое тестирование, ознакомилась с оплатой за переданного ей набора буккального эпителия на сумму 15000 руб. (л.д.158-160),-услуги за проведение, а так же проведено тестирование по содержанию химических элементов в биосубстратах (Спектральный анализ- волос по методу доктора Скального) - 10000,00 руб., сертификат на анализ крови - 520 руб..А так же получала консультацию специалиста по питанию, стоимость которой составляет 2500 руб., с истца не взяли оплату. На все это имеется письменное соглашение истца. Факт оказания данных услуг подтверждается подписью ФИО1 в карте клиента и журналах учета сдачи анализов (л.д.158-171).Общая сумма оказанных услуг составляет 28020 руб.

В договоре № 0921 от 19.01.2017 г. содержится указание на то, что до потребителя доведены сведения о предлагаемой к продаже продукции - ее составе, свойствах, условиям применения. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле, чем и воспользовалась истец. Замечаний и претензий к внешнему виду, упаковке, ассортименту, качеству, сроку годности приобретенного товара истец не имела, противопоказаний не заявила.

По истечении двух месяцев, 27.03.2017 г. ФИО1 направила ответчику претензию, где уведомила что отказывается от услуг программы, отказывается от товара, просит вернуть денежные средства банку АО «Альфа –Банк» (л.д.20-26).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что и было сделано ответчиком.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, Оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Из ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

ФИО1 претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имела (п. 2 Приложения № 2 к договору). Также своей подписью в Приложении № 2 к договору (Акт приема-передачи) истец подтвердила факт предоставления ООО «Мастер С» времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора услуг.

Таким образом, исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предложенных услугах, товарах, которые имеют декларации о соответствии (л.д.141-146,150-158).

В соответствии с п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 6 договора № 0921 от 19.01.2017года, заключенного между истцом и ответчиком: Сторона «В»-ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты Стороне «А»-ООО «Мастер С» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (л.д.10).

Согласно Постановлении Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2015) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита. фасона, расцветки или комплектации» п.3 парфюмерно-косметическая продукция надлежащего качества обмену и возврату не подлежит. Концентраты обеденных блюд для вегетарианского питания относятся к группе продовольственных товаров надлежащего качества и не подлежит обмену и возврату. Комплекс здорового питания торговой марки «Вертера» - относится к группе продовольственных товаров надлежащего качества и не подлежит обмену и возврату. Таким образом, договор № 0921 от 19.01.2017 г. является полностью расторгнутым в части оказания услуг с 15.06.2017 г. Отказ от исполнения договора был принят. Данный факт подтверждается ответом на претензию и исполнением обязательств стороной ответчика - копия ответа на претензию и платежное поручение № 358 от 20.06.2017 г.

Статьями 450, 451 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке правил ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения. А в своей претензии ФИО1 воспользовалась правом отказа от исполнения договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

23 июня 2017 года ответчик ООО «Мастер С», на письменное заявление истца ФИО1 об отказе от договора №0921 от 19.01.2017 года, ознакомлении с материалами дела, сообщил истцу, что отказ от договора принят в порядке правил ст.450,1 ГК РФ, договор расторгнут с 15.06.2017 года. Сообщено ФИО1, что с неё удержаны денежные средства за фактически понесенные расходы, за приобретенный товар на сумму 56870 руб., полученной по накладной от 19.01.2017 года и 28020 руб. за услуги, всего сумма удержания составляет 84890 руб., оставшееся сумма возвращается истцу (л.д.173).

Согласно платежного поручения №358 от 20.06.2017 года сумма в размере 43080 руб. была перечислена на кредитный счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк» г.Москва (л.д.174).

Доводы истца о том, что в Интернете написано о запрещенных в составе косметике веществ не являются основанием для расторжения договора, поскольку не подтверждают ненадлежащее качество косметических средств. Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество косметических средств не представлено. Противопоказаний к применению косметических средств покупателем не заявлено.

При подписании договора истец знакомилась с товаром, осматривала его, соответственно осуществляла свой выбор и только после этого своей подписью и рукописно надписью подтвердила, что противопоказаний к применению данного вида косметических средств ей не заявлено, до ее сведения доведена полная информация о товаре, которая обеспечила добровольность выбора товара.

Таким образом, требования истца о расторжении договора № 0921 от 19.01.2017 года и взыскания с ответчика 84890 руб. по программе комплексного ухода премиум, не подлежат удовлетворению, поскольку договор № 0921 от 19.01.2017 г. является полностью расторгнутым в части оказания услуг с 15.06.2017 г., а денежные средства не использованные истцом, так же были возвращены истцу. Сумма денежных средств, оплаченных истцом за товар и услуги так же не подлежит возврату, поскольку истец получила полную информацию по приобретаемому товару и услугам. Кроме того, товар, соответствует стандартам, имеет сроки годности, истцом не представлено доказательств, что товар не соответствует качеству.

Так же исходя из условий кредитного договора от 19.01.2017 г. ФИО1 получила кредит в сумме 124970.00 руб. В соответствии с ГК РФ ст. 819 п. 1 «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно п. 6 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита на возвращаемую сумму потребительского кредита включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита или ее части. Так как заемщиком у кредитной организации является ФИО1 что подтверждается договором кредитования, то проценты за фактическое пользование кредитом обязана оплатить именно она. Требование о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 8768 руб.51 коп. не подлежат удовлетворению

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца.

Поскольку истцу отказано во взыскании денежных средств за приобретенную ей «Программу комплексного ухода Премиум», то данное требование так же не подлежит удовлетворению, а так же требование о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер С» о расторжении договора № от 19.01.2017г., взыскании денежных средств, по договору, убытков, морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.