Решение № 2-201/2017 2-201/2017(2-6043/2016;)~М-6415/2016 2-6043/2016 М-6415/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2-201/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

c участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с участием третьего лица СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2016г. в 14 часов 50 мин. на автодороге «Крым» Яковлевского района 648 км.+ 400 м. Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан, г/н № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мазда, г/н №.

Транспортное средство Ниссан, г/н № на праве собственности принадлежит ФИО3, автомобиль Мазда, г/н №– истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

30.08.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец указала на невозможность участия автомобиля в дорожном движении и необходимость его осмотра по месту нахождения.

Указанное заявление получено ответчиком 02.09.2016г.

Действий по организации осмотра поврежденного имущества и выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки предпринято не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №1155 от 12.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере <...> руб., с учетом износа - <...> руб. При этом, раночная стоимость автомобиля составляет <...> руб., размер годных остатков – <...> руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили <...> рублей.

26.09.2016г. истец направила ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на производство экспертизы.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения) взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., неустойку за период с 23.09.2016г. по 18.01.2017г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., штраф.

В судебном заседании истец отсутствовала. Представление своих интересов доверила представителю, который исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в суд не явился.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12,14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Предельный размер страховой выплаты в данном случае определяется на основании п. "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции), т.е. 400000,00 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП их владельцам, страхование гражданской ответственности истца в ПАО СК «Росгосстрах», виновность в ДТП ФИО3 сторонами не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №555 от 24.08.2016г. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждается почтовым уведомлением.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства и определению размера ущерба возложена законом на страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

О наличии повреждений исключающих участие поврежденного автомобиля истца в дорожном движении последним в заявлении о страховой выплате указано.

Доказательств подтверждающих исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием данных о размере ущерба истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 №1155 от 12.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере <...> руб., с учетом износа - <...> руб. При этом, раночная стоимость автомобиля составляет <...> руб., размер годных остатков – <...> руб.

Выводы названного заключения стороной ответчика не оспорены.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением превышает рыночную стоимость автомобиля, имеются основания полагать, что имеет место полная гибель автомобиля.

В связи с этим, в соответствии с вышеуказанными нормами права возмещению подлежат убытки в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумму <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы составили <...>., что подтверждается квитанцией-договором №031012 от 13.09.2016г.

На основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в заявленном истцом размере.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <...> руб.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом не установлен факт своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Период взыскания неустойки заявлен истцом с 23.09.2016г. по 18.01.2017г. (118 дней). Расчет произведен из размера страхового возмещения <...> руб. /100х 118 дней =<...> руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки суд определяет равным <...> руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также безусловно подлежащие применению судами принципы разумности и соразмерности.

Учитывая общий период и размер недоплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, т.е. <...> /2=<...> руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

По мнению суда, взысканная судом общая сумма штрафных санкций является достаточной и в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком за указанный в иске период. Иное приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.08.2016г., выданной ФИО2 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Учитывая изложенное, требования о взыскании расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

За оказание юридической помощи истцом уплачено <...> руб., что подтверждено чеком операции банка онлайн от 26.09.2016г. по оплате договора №125-2016. Указанный размер суд считает соответствующим принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с участием третьего лица СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., неустойку за период с 23.09.2016г. по 18.01.2017г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2017г.