Решение № 2-3862/2025 от 30 ноября 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3862/2025

УИД 05RS0031-01-2024-009700-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с взысканием денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права общей долевой собственности с взысканием с ФИО1 денежной компенсации за 1/6 доли, принадлежащей ответчику ФИО4 ФИО10, в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> размере 466.998 рублей, мотивируя тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году брак между ними был расторгнут. От брака имеют двоих малолетних детей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, выделив ФИО2 1\6 доли и ФИО1 5\6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 55 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Указывает, что общая площадь квартиры составляет 55 кв.м., а жилая площадь 31.3 кв.м. Одна жилая комната площадью 20.4 кв.м, а другая площадью 10.9 кв.м, доля ответчика в жилой площади составляет 5.2 кв.м, указанная площадь не может быть выделена в натуре, поскольку является незначительной и в квартире нет комнаты с такой жилой площадью.

С 2020 года ответчик в указанной квартире не проживает и никогда в ней прописан не был, коммунальные услуги не оплачивает. В указанной квартире с истицей проживают двое малолетних детей.

Просит суд:

- произвести раздел совместно нажитого имущества, прекратить право общей долевой собственности, с взысканием с истца денежной компенсации за 1\6 долю принадлежащее ответчику ФИО4 ФИО12 в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> размере 466.998 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу иску ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины, экспертизы и услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Асирян Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, уважительных причин суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10.10.2022 произведен раздел общего имущества супругов, выделив истцу Уг доли жилого помещения (квартиры) общей площадью 55 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре права на недвижимость, запись о государственной регистрации права: №-05/184/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив ФИО2 1/6 доли и ФИО1 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 55 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (и. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (и. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон.

Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Положения статей 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 681-0-0).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац 3).

Факт того, что ФИО1 фактически зарегистрирована и проживает в спорном домовладении, несет бремя содержания квартиры за счет собственных средств не оспаривался ответчиком.

ФИО2 доводы истца о том, что ответчик домовладении не проживает, участия в поддержании своей доли домовладения в надлежащем виде не принимает, не опровергнуты, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости квартиры, судом, на основании ходатайства стороны истца назначена судебная- оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РУНЭП».

Согласно экспертному заключению ООО «РУНЭП» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о разделе общего имущества супругов рыночная стоимость квартиры общей площадью 55,0 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, составляет 4 547 290 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства изложенное экспертное заключение вместе с пояснениями эксперта, поскольку экспертиза выполнена независимой стороной по заказу суда. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приложенные к заключению эксперта документы об образовании свидетельствуют о том, что у экспертов имеется достаточная квалификация для проведения такой экспертизы.

Таким образом, стоимость 1/6 доли спорного имущества в денежном выражении составляет 747 998 рублей, а потому именно данная сумма судом берется за основу при решении вопроса о компенсации при выделе 1/6 доли из квартиры.

При таких данных, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является незначительной, выдел в натуре его доли невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, суд приходит к выводу о признании доли ответчика незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ответчика в счет компенсации за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру денежную сумму в размере по 747 998 рублей.

Так как денежные средства истцом внесены на депозитный счет Управления судебного департамента по Республике Дагестан, что подтверждается чеком, суд полагает, что необходимо отразить в решении суда, что денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Дагестан 5 февраля 2025 года в размере 747 998 рублей, в порядке исполнения следует перечислить на расчетный счет ФИО4 ФИО18.

Учитывая изложенное, суд полагает, что после выплаты стоимости 1/6 доли ответчику, необходимо прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 доли в квартире с к/н №, расположенном по адресу: <адрес>, признав право собственности ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов за оплату госпошлины в размере 7 869 рублей и за оплату судебной экспертизы ООО «РУНЭП» №-Э в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. на оказание юридической помощи. Суд, оценив сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму неразумной в качестве компенсации представительских услуг.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО4 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о прекращении права общей долевой собственности с взысканием денежной компенсации.

Прекратить право собственности ФИО4 ФИО21 на 1/6 доли квартиры с к/н №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО22 (паспорт №), денежные средства в размере 747 998 рублей в счет стоимости 1/6 доли квартиры с к/н №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО24 (паспорт №) компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 869 рублей, по оплате судебной экспертизы ООО «РУНЭП» №-Э в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова