Решение № 2-581/2018 2-581/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-581/2018

Дело № 2-581/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Доверие+3» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом №2 от 16 декабря 2017 года,

установил:

Истцы ФИО1, ООО «Доверие+3» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором, с учетом уточнений, просили о признании недействительными с момента принятия решения общего собрания, оформленного протоколом №2 от 16 декабря 2017 года по п.3 вопросов повестки дня (л.д. 8-9, 238 т.1, л.д.5 т.2).

В обоснование требований указано, что ООО «Доверие+3» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. ..., ФИО1 является собственником ... указанного многоквартирного дома. 25 декабря 2017 года от жильца указанного дома ФИО2 (...) была получена копия протокола от 16 декабря 2017г. № 2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) (в форме очно-заочного голосования по подъездам). Указанный протокол подписан ФИО2 (...), ФИО3 (...), ФИО4 (...) и ФИО6 (...) копии решений собственников помещений (или иные документы) к протоколу не приложены. На общем собрании большинством голосов было принято решение, в том числе, об установлении для управляющей компании «Доверие+3» на 2018 год платы за содержание и текущий ремонт в размере 12 рублей за квадратный метр. При этом, тариф, установленный органом местного самоуправления составляет 17,21 рублей за 1 кв.м. (Решение Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/27 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске"). Таким образом, при использовании тарифа 12 рублей за 1 кв.м. в течение 2018 года, управляющей организации будет причинен значительный ущерб, т.к. данный тариф составляет всего лишь 69,7 % от муниципального тарифа, который должен использоваться при начислении платы в силу требований Жилищного кодекса РФ (при отсутствии легитимного решения общего собрания по определению размера платы). Также указано, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Кроме того, указано, что согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, размер платы за содержание жилого помещения принимается с учетом предложений управляющей организации, чего сделано не было. В связи с этим, полагают, что управляющая организация ООО «Доверие+3» имеет охраняемый законом интерес в признании решения собрания недействительным.

Представитель истца ООО «Доверие+3» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ООО «Доверие+3», ФИО1 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного дома № по ул. ... осуществляет управляющая организация ООО «Доверие+3».

В период с 26 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года в указанном многоквартирном жилом доме по инициативе ответчиков по настоящему делу было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом №2 от 16 декабря 2017 года. Из содержания протокола следует, что в собрании приняли участие собственники 3005,92 кв.м (56,87%) помещений дома, на собрании принято решение, в том числе об установлении для управляющей компании «Доверие+3» на 2018 год платы за содержание и текущий ремонт в размере 12 рублей за квадратный метр (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При этом, согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Специальные правила подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 1,5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из системного толкования названных положений закона следует, что поскольку общее собрание собственников помещений проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решений, а принятые решения обязательны только для собственников помещений, следовательно, эти решения по общему правилу не могут нарушать права кого-либо, кроме самих собственников помещений.

Именно поэтому специальная норма жилищного законодательства – вышеназванная ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, право обжаловать в суд решение собрания собственников помещений предоставляет только собственнику помещения, причем не любому, а только отвечающему одновременно двум требованиям – он должен не принимать участия в собрании (а равно принимать, но голосовать против принятия решения) и решением должны быть нарушены его права и законные интересы. Также такое право принадлежит органам государственного и муниципального жилищного надзора (ч.5 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку это вытекает из целей их деятельности.

Таким образом, специальный закон, а именно глава 6 Жилищного кодекса Российской, не предоставляет управляющей организации права на обжалование решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома. Это обусловлено тем, что в силу вышеназванных норм, решения собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома являются обязательными только для них самих.

Отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией основываются не на решениях, принятых собственниками многоквартирного дома на общем собрании, а на заключаемом между ними договоре управления, при этом перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы в силу п.п.2,3 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями такого договора. Споры сторон такого договора относительно его условий могут быть разрешены в предусмотренном гражданским законодательством порядке (ч.8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе принятие собственниками на своем общем собрании вышеназванных решений означает лишь достижение соглашения по этим вопросам между ними, как собственниками общего имущества, то есть является формой выражения их общей воли, управляющая организация в этих собраниях не участвует, решений на них не принимает, они для нее обязательными не являются и оспаривать она эти решения не вправе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Доверие+3» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №2 от 16 декабря 2017 года по п.3 вопросов повестки дня, не имеется, поскольку управляющая компания является ненадлежащим истцом.

Что касается требований ФИО1, то он, как собственник помещений в доме, вправе оспаривать решения общего собрания, принятые с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, однако лишь при условии, что нарушения были существенные, и что решением нарушены его права и законные интересы, и что оно повлекло для него убытки.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Между тем, ФИО1 не представил доказательств того, что при проведения оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на принятие его решений, что решения каким-либо образом нарушают его права и законные интересы, как собственника помещений в доме, равно как и не представил доказательства того, что решения повлекли для него убытки, при том, что собственники на спорном собрании приняли решения, которые по существу улучшают их положения (собственники постановили уменьшить плату за содержание и текущий ремонт).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Доверие+3» отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением от 19 января 2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Доверие+3» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом №2 от 16 декабря 2017 года отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления до вступления решения суда в законную силу действия решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме № по ул. ... г. Челябинска, оформленных протоколом №2 от 16.12.2017 года, в том числе в части применения размера платы за жилое помещение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая