Постановление № 1-135/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-135/2019

дело №1-135

(26RS0026-01-2019-000691-23)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 13 июня 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Абдулаевой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – Дмуховского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13.06.2019.,

потерпевшего – Г.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В частности, он обвиняется в том, что 01.05.2019, около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни домовладения <адрес>, обнаружив на подоконнике оставленный Г.В.. мобильный телефон, решил совершить его хищение, после чего, путем свободного доступа, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий Г.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>: 1) №, 2) № с сим-картой оператора сети «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. ФИО2 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. Позднее, причиненный потерпевшему Г.В. ущерб был возмещен обвиняемым ФИО1 путем возврата похищенного телефона и принесения извинений.

В предварительном слушании потерпевший Г.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердил факт возмещения причиненного материального ущерба путем возврата похищенного мобильного телефона, принесения извинений, которые им приняты. Также пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в настоящее время поддерживает с обвиняемым нормальные отношения.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения дела за примирением сторон, пояснив, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им инкриминируемого деяния. Защитник также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

В предварительном слушании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства полагая, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать целям наказания, установленным Уголовным законом, по делу имеется обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней категории тяжести (л.д.71), против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения.

Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возврата похищенного телефона, принесения извинений, которые приняты потерпевшим. Заявление потерпевшего является добровольным.

Обвиняемый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.73), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д.76).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие обвиняемому ФИО1 наказание и предусмотренные п. «и». п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетней дочери Софии.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий.

Отягчающим обвиняемому ФИО1 наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом признания обвиняемым того факта, что употребление алкоголя способствовало совершению преступления. При этом, наличие отягчающего наказание обстоятельства не является препятствием для прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» – оставить в ведении собственника Г.В.,

- копии документов на мобильной телефон «<данные изъяты>», находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Дмуховскому В.В. за участие в судебном заседании, принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.