Постановление № 44У-113/2017 44-У-113/П/2017 4У-1064/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-36/2015

№ 44-У-113/П/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 04 сентября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума - Светенко Е.С., Гаркуша Н.Н., Мотрохова А.Б.,

с участием прокурора Шевченко В.А.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев материалы дела по кассационному представлению и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 17.08.2015 и апелляционное постановление Марьяновского районного суда Омской области от 21.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 17.08.2015, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 08.09.2016

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 07.07.2005 Марьяновским районным судом Омской области по <...> с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 28.03.2016 к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.04.2007 Марьяновским районным судом Омской области с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 28.03.2016 и 08.09.2016 по <...> к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден <...> по отбытии срока наказания;

- 18.12.2014 Марьяновским районным судом Омской области по <...> к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.05.2015 мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области по <...> к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев (преступление декриминализировано),

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 18.12.2014. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.12.2014, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17.08.2015.

Постановлением Марьяновского районного суда Омской области от 21.09.2015 приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 17.08.2015 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.02.2017 ФИО1 в порядке ст. 78 УИК РФ переведен из колонии общего режима в колонию-поселение для отбытия оставшейся части наказания на срок 1 год 13 дней.

В кассационном представлении и.о. прокурора Омской области Лоренц А.А. просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам от 18.12.2014 и 12.05.2015, указание на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Необходимость внесения изменений прокурор обосновывает тем, что отменяя условное осуждение по приговору от 18.12.2014, и, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что на день вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 каким-либо процессуальным документом (постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным документом, в том числе приговором) не был признан лицом, совершившим умышленное преступление во время отбывания наказания по предыдущему приговору (от 18.12.2014) и, как условно осужденный, при отсутствии ограничений для этого, в соответствии с п.4 указанного постановления, подлежал освобождению от назначенного по данному приговору наказания. Кроме того, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 «О внесении изменений в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» совершенное деяние ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 12.05.2015, декриминализировано, то указание на данную судимость из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению.

По мнению автора представления, данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Омской области Шевченко А.В., поддержавшего представление, осужденного ФИО1, согласившегося с доводами кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы кассационного представления, Президиум приходит к выводу, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с приговором ФИО1 признан виновным в совершении 16.02.2015 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех известных на момент вынесения приговора данных о личности виновного, и других, влияющих на ответственность, обстоятельств, и является справедливым. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания не нарушены.

Решая вопрос о наказании, суд назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по ст. 112 ч. 1 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 18.12.2014.

Вместе с тем, в силу п. 4 и п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» условно осужденные, если на них не распространяются ограничения по применению акта об амнистии, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно подп. 6 п. 13 указанного Постановления, подп. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» акт амнистии не распространяется на осуждённых, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, то есть на осуждённых, совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания.

По смыслу закона факт совершения осуждённым, не отбывшим наказание, нового умышленного преступления должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии вступившим в законную силу итоговым решением суда - обвинительным приговором либо постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 17.08.2015, было совершено им 16.02.2015, то есть в период отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 18.12.2014, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор, вынесенный 17.08.2015 по настоящему делу, вступил в законную силу 21.09.2015, то есть после вступления в силу акта об амнистии. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 12.05.2015, декриминализировано.

При таких обстоятельствах ограничения в применении амнистии, установленные п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, на ФИО1 не распространялись.

ФИО1, являясь осужденным к лишению свободы условно по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 18.12.2014, на момент вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД подпадал под действие акта амнистии и подлежал освобождению от назначенного наказания по указанному приговору.

В связи с изложенным, принятое судом решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не основано на требованиях уголовного закона.

Указанное обстоятельство не было учтено также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного Президиум полагает, что судебные решения подлежат изменению в связи с необходимостью исключения указания на судимость ФИО1 по приговору от 18.12.2014, на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ и о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Также подлежит исключению из приговора указание на судимость по приговору от 12.05.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 17.08.2015 и апелляционное постановление Марьяновского районного суда Омской области от 21.09.2015 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на судимости по приговорам Марьяновского районного суда Омской области от 18.12.2014 и мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 12.05.2015, на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ и о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с фактическим отбытием наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 17.08.2015, ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Президиума М.Г. Храменок