Решение № 2А-91/2018 2А-91/2018~М-94/2018 М-94/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-91/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Транкевича О.Г., при секретаре Ленхобоевой Н.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - адвоката Василенко И.В., представившего удостоверение № 1365 и ордер № 61 от 10 августа 2018 года адвокатского кабинета «Защита Василенко», представителя войсковой части и командира войсковой части №, а также аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2 и представителя заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона <...> ФИО3, а также военной прокуратуры Иркутского гарнизона и военной прокуратуры Центрального военного округа старшего помощника военного прокурора Иркутского гарнизона <...> ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-91/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 об оспаривании действий заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона <...> ФИО3, войсковых частей №1 и №2 и командиров указанных воинских частей, а так же аттестационной комиссии войсковой части №1, связанных с вынесением предостережения о недопустимости нарушения ФИО1 закона и проведением в отношении него аттестации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит службу по контракту в войсковой части №1 в должности <...>.

**/**/**** года заместителем военного прокурора Иркутского гарнизона <...> ФИО3 было вынесено предостережение ФИО1 о недопустимости нарушения закона, выразившегося в том, что он не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, поскольку не организовал надлежащим образом учёт и контроль подчинённого ему личного состава, то есть не доложил командованию воинской части о неявке **/**/**** года на службу из отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, <...> Ф..

Далее ФИО1 указывает, что о невозвращении Ф. из отпуска, командиру войсковой части №1 стало известно **/**/**** года.

На основании вышеуказанного предостережения командиром войсковой части №1 было поручено провести в отношении Богданова внеочередную аттестацию, которая состоялась **/**/**** года. Аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности снизить ФИО1 в воинской должности, с чем **/**/**** года согласился командир войсковой части №1. Однако данное решение не было утверждено командиром войсковой части №2, который указал о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

После этого, в отношении ФИО1 **/**/**** года вновь была проведена аттестационная комиссия, которая пришла к выводу, что он занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с чем в этот же день согласился командир войсковой части №1 и **/**/**** года решение было утверждено командиром войсковой части №2.

Полагая, что вышеназванные действия заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона <...> ФИО3 по вынесению указанного предостережения, а также действия командиров войсковых частей №1 и №2, а так же аттестационной комиссии войсковой части №1, связанные с проведением в отношении ФИО1 **/**/**** и **/**/**** года аттестационных комиссий, пришедших к вышеуказанным выводам, нарушают его право на дальнейшее прохождение военной службы, ФИО1 просит суд признать их незаконными, в связи с чем, обязать заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона <...> ФИО3 отменить вынесенное в отношении ФИО1 предостережение о недопустимости нарушения закона от **/**/**** года, аттестационную комиссию войсковой части №1 и командиров войсковых частей №1 и №2 отменить вышеуказанные заключения аттестационной комиссии от **/**/**** и **/**/**** года.

В судебном заседании ФИО1 отказался от требований, изложенных в его административном исковом заявлении в пунктах 1, 2, 3 и 4, а именно в части признания незаконными действий заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона <...> ФИО3 по вынесению **/**/**** года в отношении ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения им закона, аттестационной комиссии войсковой части №1, принявшей на заседании **/**/**** года решение ходатайствовать о снижении ФИО1 в воинской должности, утверждённое командиром войсковой части №1, но не утверждённое командиром войсковой части №2, указавшим о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы. Данный отказ был принят судом, и производство по делу в данной части было прекращено отдельным определением суда.

Требование о признании незаконным решения аттестационной комиссии от **/**/**** года, которая пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, утверждённое командирами войсковых частей №1 и №2, ФИО1 в судебном заседании поддержал и в обоснование чего пояснил следующее.

Так, **/**/**** года на основании приказа командира войсковой части №3 в его распоряжение был направлен на один месяц для прохождения стажировки в <...><...> Ф., проходящий военную службу по контракту. После этого, приказов о продлении стажировки он не видел, но, несмотря на это, Ф. продолжал проходить службу в <...>, поскольку приказа о прекращении стажировки и о направлении его в <...>, где он до этого проходил службу, не издавалось. **/**/**** года на основании его, ФИО1, ходатайства перед командованием части, Ф. был предоставлен отпуск, из которого он должен был прибыть на службу **/**/**** года, что им сделано не было, о чём узнал после отпуска **/**/**** года от капитана Ш.. При этом отец Ф., с которым он знаком длительное время, сообщил ему, что его сын из отпуска пока на службу не выйдет, поскольку находится в городе Сочи на соревнованиях по боксу и попросил прикрыть его некоторое время. Решив помочь ему в этом, командованию части о неприбытии Ф. из отпуска не доложил, а Ш. сказал, что Ф. службу в <...> больше не проходит и искать его не нужно, взяв, таким образом, всю ответственность на себя. После этого, по просьбе отца Ф. стал скрывать отсутствие его на службе, созваниваясь при этом с самим Ф., который обещал прибыть в часть. В начале **/**/**** года продолжая скрывать отсутствие Ф. на службе, он дал указание начальнику группы <...> Я., у которого Ф. находился в прямом подчинении, написать за Ф. рапорт на отпуск за **/**/**** год, что им было выполнено, после чего, он также подписал рапорт и подал его командиру воинской части. Однако данный рапорт реализован не был, поскольку командиру части стало известно об отсутствии Ф. на службе, в связи с чем, **/**/**** года он был вынужден сознаться в том, что скрывал данное обстоятельство в надежде, что Ф. прибудет в часть. При этом рапорт на отпуск был написан за Ф. для того, чтобы продлить время сокрытия отсутствия на службе Ф. до **/**/**** года, поскольку **/**/**** у Ф. заканчивался контракт и его можно было бы уволить с военной службы по этому основанию. В ходе проведённого в воинской части разбирательства было установлено, что Ф. уже с **/**/**** года находится во Вьетнаме.

ФИО1 также пояснил, что **/**/**** года кто-то из военнослужащих сдал отпускной билет Ф. в строевую часть, пройдя за него также перед этим медицинский осмотр в медпункте части, поэтому командованию воинской части не было известно о том, что реально Ф. в часть из отпуска не прибыл.

Далее ФИО1 пояснил, что он своевременно был ознакомлен с отзывами, указанными в обоих аттестационных листах и командованию их не обжаловал, после чего присутствовал на заседаниях аттестационной комиссии и давал пояснения по поводу сокрытия им невыхода на службу Ф.. При этом ФИО1 считает принятое в отношении него аттестационной комиссией войсковой части №1 **/**/**** года решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, утверждённое командирами войсковых частей №1 и №2 незаконным, поскольку оно не соответствует тяжести совершённого им проступка.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Василенко поддержал требования административного истца и пояснил, что в связи с отсутствием с **/**/**** года приказов о продлении Ф. стажировки в <...>, у ФИО1 не было юридических оснований нести ответственность за Ф. и кроме того, разбирательство, послужившее основанием для направления ФИО1 на аттестационную комиссию, проводилось в отношении Ф., а не в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, пояснив, что основанием проведения аттестационной комиссии послужило служебное разбирательство по факту отсутствия с **/**/**** года на службе военнослужащего Ф., проходящего военную службу по контракту в <...> в подчинении ФИО1, который длительное время скрывал от командования данный факт, что привело к ущербу, поскольку с **/**/**** года Ф. не была прекращена выплата денежного довольствия.

Будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились представитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Иркутской области», командир войсковой части №2 и его представитель, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

Из представленных командиром войсковой части №2 письменных возражений следует, что требования ФИО1 он не признаёт и просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО1 с **/**/**** года по **/**/**** года скрывал от командования войсковой части №1 отсутствие на службе подчинённого ему военнослужащего Ф., чем нарушил требования общевоинских Уставов ВС РФ и соответственно условия контракта о прохождении военной службы, в связи с чем, он на основании приказа командира войсковой части №4 № от **/**/**** года был представлен на аттестационную комиссию, окончательное решение которой о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, было утверждено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказа командующего дальней авиацией № от **/**/**** года, <...> ФИО1 переназначен на воинскую должность <...> из войсковой части №3 в войсковую часть №1.

Из выписок из приказов заместителя Министра обороны РФ № от **/**/**** года и командира войсковой части №4 № от **/**/**** года, а также контракта о прохождении военной службы следует, что **/**/**** года с <...> Ф. заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года и он назначен на должность <...> войсковой части №3, (переформированной затем в №1).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №3 № от **/**/**** года, <...> Ф. направлен в распоряжение начальника <...> для прохождения стажировки в должности <...> с **/**/**** года по **/**/**** года.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что приказов о продлении Ф. стажировки, а также об откомандировании его из <...> в <...> в наличии в воинской части не имеется.

Вместе с тем, факт прохождения Ф. службы в <...> начиная с **/**/**** года вплоть до **/**/**** года подтверждается контрольным листом проведения инструктажа по технике безопасности, согласно которого в указанный период времени, Ф. ежемесячно инструктировался в <...> начальником группы и допуск к работе давал ему ФИО1, о чём имеются их подписи и данное обстоятельство, не отрицал в судебном заседании сам ФИО1.

Таким образом, судом установлен факт прохождения Ф. службы в подразделении <...> в указанный период времени и нахождения его в подчинении у начальника <...> ФИО1, в связи с чем отсутствие приказов о продлении Ф. стажировки в <...> не влияет на данный вывод суда.

На основании рапорта Ф. о предоставлении ему отпуска за **/**/**** год, утверждённого как начальником группы <...> Ш., так и ФИО1, Ф. был предоставлен отпуск с **/**/**** по **/**/**** года с местом его проведения в <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части №1 № от **/**/**** года.

В письменном докладе командир войсковой части №1 <...> П. **/**/**** года сообщает военному прокурору Иркутского гарнизона о том, что на основании рапорта Ф. от **/**/**** года о предоставлении ему отпуска, он дал указание ФИО1 представить Ф. **/**/**** года для проведения с ним беседы. **/**/**** года ФИО1 доложил, что Ф. отсутствует на службе с **/**/**** года.

Из докладной записки старшего помощника военного прокурора Иркутского гарнизона на имя военного прокурора следует, что в ходе проверки установлено, что Ф. с **/**/**** года находится во Вьетнаме.

По факту отсутствия Ф. на службе, дознавателем войсковой части №1 <...> С. **/**/**** года было проведено разбирательство, в ходе которого им были установлены вышеизложенные обстоятельства, отражённые им в письменном заключении.

Пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) установлено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

В соответствии с п. 2 этой же статьи Положения, одной из основных задач аттестации военнослужащих, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно ч.3 ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, он был заключен ФИО1 с МО РФ в лице командира войсковой части №1, с **/**/**** года до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по **/**/**** года.

При этом ФИО1 при заключении контракта добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.75 Устава внутренней службы ВС РФ в числе прочих общих обязанностей командиров (начальников) установлено, что он должен строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчинёнными военнослужащими.

В соответствии с п.п. «в» п.4 ст.34 Положения и п.п. «в» п.2 ст.51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 13 Положения установлено, что для увольнения с военной службы по названному основанию, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом МО РФ № 444 от 29 февраля 2012 года, не позднее чем за 2 недели до дня проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и вынести заключения по ним.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Аттестационные комиссии отражают свои заключения в аттестационном листе после выводов прямых командиров (начальников).

По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на аттестуемого военнослужащего аттестационная комиссия выносит заключение, в котором указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Утвержденные аттестационные листы доводятся военнослужащим непосредственными (прямыми) командирами (начальниками) в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть.

Согласно отзыва, отражённого в аттестационном листе **/**/**** года заместителем командира полка <...> войсковой части №1 <...> М., ФИО1, за время прохождения военной службы в должности <...> характеризуется положительно, должностные и специальные обязанности выполняет качественно, имеет благодарности и поощрения. Вместе с тем ФИО1 скрыл факт отсутствия военнослужащего Ф. на службе с **/**/**** года, в связи с чем, продолжение военной службы в должности руководителя подразделения, учитывая тяжесть совершённого проступка, является неприемлемым и его целесообразно снизить в воинской должности.

С вышеуказанным отзывом ФИО1 был ознакомлен **/**/**** года, после чего **/**/**** года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №1, которая пришла к выводу, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует и его целесообразно снизить в воинской должности, с чем также согласился командир войсковой части №1.

Однако решение аттестационной комиссии не было утверждено командиром войсковой части №2, который в аттестационном листе указал, что ФИО1 целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

**/**/**** года заместителем командира полка <...> войсковой части №1 <...> И. вновь был подготовлен отзыв, отражённый в аттестационном листе, согласно которого ФИО1, за время прохождения военной службы в должности <...> характеризуется положительно, должностные и специальные обязанности выполняет качественно, имеет благодарности и поощрения. Вместе с тем, поскольку ФИО1 до **/**/**** года скрывал факт отсутствия военнослужащего Ф. на службе с **/**/**** года, то продолжение военной службы в должности руководителя подразделения, учитывая тяжесть совершённого проступка, является неприемлемым, поэтому занимаемой должности он не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы.

С указанным выводом, ФИО1 был ознакомлен **/**/**** года.

Из указанного аттестационного листа видно, что **/**/**** года по результатам проведения аттестации ФИО1, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что занимаемой должности он не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с чем согласился командир войсковой части №1 и после чего данное решение **/**/**** года было утверждено командиром войсковой части №2.

С аттестационным листом, содержащим решение командира войсковой части №2, ФИО1 был ознакомлен **/**/**** года.

В соответствии с п.14 ст.34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из листа беседы от **/**/**** года следует, что командиром войсковой части №1 с ФИО1 проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил несогласие с увольнением его с военной службы.

Как следует из представления от **/**/**** года, командиром войсковой части №1 вышестоящему командованию направлено представление о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Анализируя положения законодательства и исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы было принято аттестационной комиссией войсковой части №1 и командирами войсковых частей №1 и №2, вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, в частности в сокрытии факта неявки подчинённого ему военнослужащего на службу из отпуска и способствованию Ф. длительное время находиться вне сферы воинских правоотношений, что непосредственно было предметом исследования в ходе заседания аттестационной комиссии, проведённой с участием ФИО1, что он не отрицал в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности представления ФИО1 на аттестационную комиссию на предмет его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Также суд приходит к выводу о законности проведения в отношении ФИО1 аттестационной комиссии войсковой части №1 как **/**/****, так и **/**/**** года, поскольку установленный законодательством порядок её проведения нарушен не был, так как аттестация ФИО1 проводилась с его личным участием.

При этом на данный вывод суда не влияет, что аттестационная комиссия дважды проводила заседание в отношении ФИО1.

При этом, как установлено в судебном заседании, оба заседания аттестационной комиссии войсковой части №1 в отношении ФИО1 были проведены в строгом соответствии с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы и приказом МО РФ № 444 от 29 февраля 2012 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и административным истцом, пояснившим, что ему было известно, что по факту неявки из отпуска в воинскую часть Ф., проводилось разбирательство, о чём он давал письменные объяснения, после чего командующим дальней авиацией был издан приказ о направлении его на аттестационную комиссию, которая была проведена как **/**/****, так и **/**/**** года в соответствии с действующим законодательством, а указание им в административном исковом заявлении об обратном, а также о том, что Ф. с **/**/**** года не являлся его подчинённым в связи с отсутствием приказов о продлении ему стажировки в <...>, является неверным, поскольку в действительности Ф. находился у него в подчинении и он скрывал от командира воинской части факт отсутствия Ф. на службе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1, исходя из положений ч.1 ст. 111 КАС РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд, не находит оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №1 <...> ФИО1 об оспаривании действий войсковых частей №1 и №2 и командиров указанных воинских частей, а так же аттестационной комиссии войсковой части №1, связанных с проведением **/**/**** года в отношении ФИО1 аттестационной комиссии и утверждением командирами войсковых частей №1 и №2 решения аттестационной комиссии об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Транкевич