Решение № 2-1550/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1/2024(2-1827/2023;)~М-969/2023

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 ноября 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5

с участием: истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе имущества супругов и признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о разделе имущества супругов и признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2, указала, что она и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 07.08.1993г. по 28.04.2021г. В период расторжения брака между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец остается проживать в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> до совершеннолетия совместного с ответчиком сына, за это время ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за проведение в совместном браке в домовладении ответчика капитального ремонта и реконструкции, так же был определен перечень имущества, которое должно было перейти в собственность каждого из супругов. Также ей стало известно, что ответчик продал домовладение другим лицам, а так же, продал без ее согласия автомобиль <данные изъяты>. г/н №. В рамках данного гражданского дела была проведена дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость домовладения состоящего из жилого дома, сарая- мастерской и земельного участка увеличилась с 16 301 914 рублей, до 24 823 705 рублей, с учетом стоимости земельного участка. Стоимость жилого дома и построек до капитального ремонта и его реконструкции составила 7 211 197 рублей, после реконструкции 15 732 988, что составляет более 50% от прежней стоимости. Реконструкция и капитальный ремонт производились в период брака за счет общего имущества супругов и доходов от трудовой деятельности. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Исходя из того, что в результате произведённых улучшений правовой режим собственности на рассматриваемое домовладение трансформировался из личной собственности ФИО3 в общую совместную собственность супругов, следовательно, супруга ФИО2, вправе требовать его раздела в качестве совместно нажитого имущества, который, по общему правилу, осуществляется в равных долях, исходя из полной стоимости домовладения, а не ограничиваясь стоимостью неотделимых улучшений. ФИО2 ранее были заявлены исковые требования о признании за ФИО2 право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 249. Также указывает, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истица ФИО2 просила признать домовладение совместно нажитым имуществом. Под понятие «домовладение» следует понимать весь комплекс недвижимого имущества на одном земельном участке. В связи с чем, кассационная инстанция нашла необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истицей не заявлялись требования признании возведенных в период брака строений в виде рокария, пруда, декоративных каскадов, теплицы, навесов, навеса над бассейном, мангальной зоны, бассейна и прочих подсобных помещений и обустройства дорожек совместным имуществом супругов. Считает, что если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга, пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного объекта. Определяя вложения, как значительно увеличивающие стоимость имущества, необходимо определять их соотношение со стоимостью имущества до и после вложений, при этом вложения признаются значительными лишь в случае, если их размер превышает половину стоимости недвижимого имущества. Ввиду того, что в домовладении, по адресу: <адрес>, во время брака супругами был произведен капительный ремонт и реконструкция самого домовладения, подсобных помещений (сарая-мастерской, теннисного помещения, сауны), теплицы, бассейнов, навесов, мангальной зоны, благоустройство двора и т.п. за совместные доходы, что повлекло существенное увеличение стоимости домовладения более чем на 50% от его первоначальной стоимости и подтверждается всеми экспертными заключениями считает, что за ней следует признать право собственности на 1/2 долю данного домовладения.

С учетом уточненных исковых требований просит суд, признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) недействительной. Применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение, а именно вернуть автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой в собственность ФИО3. Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 025 820 рублей. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 домовладение (жилой дом, сарай-мастерскую, помещение для тенниса, сауну, теплицы, бассейны, навесы, мангальную зону, благоустройство двора и т.п.), расположенное по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2, право собственности на ? долю в домовладении (жилой дом, сарай-мастерскую, помещение для тенниса, сауну, теплицы, бассейны, навесы, мангальную зону благоустройство двора и т.п.), расположенного по адресу: <адрес>, ул Комсомольская, 249.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, при этом уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стороны пришли к мировому соглашению в части заявленных требований о разделе имущества и заключили мировое соглашение, которое утверждено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что брак заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, от 07.08.1993г., расторгнут с 03.02.2021г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 28.04.2021г.

Так сторонами в браке приобретен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2013г.в. цвет голубой, что подтверждается копией ПТС №<адрес>, согласно, которой, с 29.01.2014г. собственником транспортного средства является ФИО3

Спорный автомобиль приобретен в период брака, в виду чего, суд полагает необходимым признать его совместно нажитым имуществом супругов.

Вместе с тем, согласно предоставленным документам установлено, что автомобиль <данные изъяты>.в, г/н № по Договору купли- продажи от 29.03.2023г. приобретен ФИО4, у титульного собственника ФИО3

Истец ФИО2 просила признать указанный Договор купли-продажи недействительным, ввиду того, что она не давала своего согласия на продажу автомобиля.

Данный довод суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Между тем, для признания сделки недействительной, следовало предоставить доказательства свидетельствующие о том, что ответчик ФИО4 (покупатель) заведомо знал о том, что проданный ему автомобиль был куплен истцом и ответчиком во время брака, а так же о том, что у ответчика ФИО3 отсутствовало согласие истца на отчуждение автомобиля или что ФИО3 возражала против его продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания договора купли-продажи от 29.03.2023г. совершенной между ФИО3 и ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, в силу отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий покупателя.

Предоставленные суду скриншоты с сайта продаж (сети интернет) о выставленном на продажу транспортном средстве <данные изъяты>.в, в <адрес>, (где как утверждает истец, постоянно проживает ФИО4, свидетельствует суду, что ФИО4, владеет и распоряжается данным транспортным средством, как своим, в том числе и путем его продажи.

Доводы о том, что у ответчика отсутствует ПТС и следовательно, данная сделка является притворной, не могут быть приняты судом, как основание для признания сделки недействительной. Истица в своем исковом заявлении указала, что по требованию ответчика передала ему автомобиль и ключи к нему. Одним из документов, является свидетельство на транспортное средство, а паспорт транспортного средства, может выдаваться органами ГИБДД по заявлению владельца.

Вместе с тем, в силу ст. 35 СК РФ, судом установлено, что автомобиль является совместным имуществом и следовательно, требования истца о разделе имущества супругов, и передаче ей транспортного средства, подлежат удовлетворению в только в части выдела ее 1/2 доли в проданном ответчиком имуществе.

Определением суда от 10.05.2023г. по делу назначена строительно- оценочная экспертиза.

Так, согласно Заключению эксперта №/г-23 от 04.09.2023г. стоимость спорного автомобиля, составляет 1 025 820 руб.

Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация в размере ? стоимости транспортного средства Хендай Ай 30, г/н №, так как ответчик продал транспортное средство уже после расторжения брака и следовательно, половина стоимости совместно нажитого имущества подлежит взысканию в пользу истца, в размере 512 925 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО2 о признании за ней право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в данных требования по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что согласно договора дарения земельного участка и жилого дома от 25.06.2009г. ФИО8, подарил своему сыну ФИО3, земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 25 СК РФ следует, что не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Истица в своих требованиях указала, что в период брака стоимость домовладения существенно увеличилась и следует признать жилой дом, совместным имуществом и выделить ей ? часть жилого дома. Требований о признании доли в земельном участке истица не заявила.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили факты строительства на земельном участке и ремонта жилого дома и подсобных помещений по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что все строительство и ремонт во дворе <адрес>, велось на денежные средства отца ответчика, который был предпринимателем и помогал своему сыну инвалиду.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно ФИО3 является собственником земельного участка и размещенный на нем жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако исходя из указанных требований закона, истец должен доказать, что неотделимые улучшения в имущество ответчика, подаренное родителем, были сделаны неотделимые улучшения, за его личные средства или в результате его труда. Для признания имущества, нажитого в период брака за счет общих доходов супругов, общим имуществом необходимо установить, что оно приобретено именно за счет этих доходов. Если улучшения сделаны за личные средства истца, он должен это доказать.

Однако, такого рода допустимых доказательств суду не представлено, свидетельские показания ФИО13, о том, что ФИО2, организовывала прием людей для супруга массажиста, вела его клиентскую базу, и часто выезжала с ним на выездные поездки для проведения массажа в другие города, не позволяют суду установить объем заработанных денежных средств, в связи с чем невозможно установить, действительный доход семьи.

Учитывая, что в спорный период, реконструкции домовладения и проведения улучшений домовладения, сама ФИО2, официально не работала, доказательств заработка суду не представила, также не свидетельствует о доказанности ее вложений в производимые улучшения домовладения.

Более того, не предоставила суду и доказательств покупки каких либо строительных материалов, заключения договоров строительного подряда с какими либо подрядчиками и оплаты этих работ, из своих средств, либо нажитых с супругом в период брака.

Рассматривая данное гражданское дело, суд соглашается и учитывает указания суда вышестоящей инстанции, выраженные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что понятие «домовладение» определено Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой под домовладением понимается жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» домовладением признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Таким образом, под понятием «домовладение» следует понимать весь комплекс недвижимого имущества, расположенный на одном земельном участке.

Согласно заключения экспертизы ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» от ДД.ММ.ГГГГ №/г-23 следует, что стоимость произведенных строительных и ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы округленно составляет 984 000 рублей.

Стоимость осуществленных ремонтных работ, а также возведенных во дворе домовладения подсобных помещений, в том числе и работ по благоустройству двора, по адресу: <адрес> по состоянию на дату экспертизы округленно составляет 6 253 000 рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что в жилом доме и в подсобных помещениях был произведен капитальный ремонт и ремонтные работы по улучшению состояния окон, санузлов, системы отопления, замена кровли, а также в дворовой части: устройство навесов в дворовой части домовладения; возведение теплицы; устройство рокария/альпинария; устройство миксбордера (композиция из многолетников и кустарников); устройство пруда на бутилкаучуковом основании с облицовкой натуральным камнем; устройство декоративного водного каскада на бутилкаучуковом основании с облицовкой натуральным камнем; кладка природного камня (столы, кран); устройство бассейна на улице и в подсобном помещении; изготовление и монтаж ковки над забором то можно сделать вывод о том, что стоимость жилого дома (домовладения), расположенного по адресу: <адрес>, в результате произведенных работ увеличилась.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (г/н №, VIN №), на дату экспертизы составляет 1 025 820 рублей.

Также согласно заключения дополнительной экспертизы ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» от ДД.ММ.ГГГГ №/г-23 следует, что рыночная стоимость спорного домовладения по состоянию до производства ремонта составила 15 146 258 рублей, до производства работ (на дату оценки).

Стоимость работ по улучшению благоустройству и ремонту составило 7 237 000 рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что в соответствии с материалами дела №, а именно фотографиями домовладения до производства реконструкции, ремонта и благоустройства домовладения, а также показаний свидетелей, была установлена рыночная стоимость на дату производства экспертизы: земельный участок - 1 282 973 рубля; жилой дом - 6 032 723 рубля; сарай-мастерская - 830 562 рубля; всего домовладения - 15 146 258 рублей.

Стоимость произведенных работ по благоустройству и ремонту (реконструкция и ментальный ремонт) домовладения расположенного по адресу: <адрес>, составила: 7 237 000 рублей, в том числе, стоимость произведенных строительных и ремонтных работ в жилом доме, вставила 984 000 рублей, стоимость существенных ремонтных работ в сарае-мастерской, а также возведенных во дворе домовладения подсобных помещений, в том числе и работ по благоустройству двора, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы округленно составляет 6 253 000 рублей.

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, после производства строительных работ, по состоянию на дату производства экспертизы составляет: земельный участок - 8 282 973 рубля; жилой <адрес> 032 723 + 984 000 = 7 016 723 рубля; сарай-мастерская 1 211 627 + 830 562= 2 042 189 рублей; подсобные помещения, благоустройство двора - 5 041 373 рубля, а всего домовладения - 22 383 258 рублей.

Также согласно заключения дополнительной экспертизы ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» от ДД.ММ.ГГГГ №/г-25 следует, что рыночная стоимость оцениваемого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета неотделимых улучшений, произведенных сторонами в период брака, указанных в таблицах № и № заключения эксперта №/г-23, по состоянию на дату оценки составляет: земельный участок - 9 090 717 рублей; жилой дом - 6 315 856 рублей; сарай-мастерская - 895 341 рубль, а всего домовладения - 16 301 914 рублей.

Рыночная стоимость домовладения, с земельным участком, и расположенными на нем вспомогательными и иными строениями, расположенных по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы (06.08.2025г.), с учетом произведенных неотделимых улучшений, произведенных сторонами в период брака, указанных в таблицах № и № заключения эксперта №/г-23 (жилой дом, сарай-мастерская, теннисное помещения, сауна, теплицы, бассейны, навесы, мангальная зона, благоустройство двора и т.п.) составляет - 24 823 705 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость домовладения до производства улучшений составляла 7 211 197 рублей, (жилой дом - 6 315 856 рублей + сарай-мастерская - 895 341 рубль), а в результате произведенных улучшений составила 16 301 914 рублей (жилой дом, сарай-мастерская, теннисное помещения, сауна, теплицы, бассейны, навесы, мангальная зона, благоустройство двора и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость домовладения с примыкающими, вспомогательными постройками значительно увеличилась с 7 211 197 рублей до 16 301 914 рублей, что составляет разницу 9 090 717 рублей, равную 55,76 %.

Однако, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется поскольку, не доказан факт несения расходов со стороны истца ФИО2, с ее заработка или ее индивидуального труда.

Как следует из показаний свидетелей, ремонтные работы велись на денежные средства и строительные материалы (природный камень), которые предоставлял семье ФИО15 отец, ответчика, природный камень брался у него на базе, которым он профессионально занимался.

Тот факт, что истец ФИО2, не работала в период производства улучшений и сама не трудилась при улучшении имущества, делает невозможным признание за ней право на выделение ее доли. Так, ФИО2, не может подтвердить факт вложения личных средств или труда в улучшения. Само по себе оказание помощи в строительстве или ремонте без документального подтверждения вложений не создает оснований для получения имущественного права на неотделимые улучшения.

Также не содержит и однозначных доказательств достаточного вложения денежных средств в имущество, на общие доходы от неофициальной деятельности ответчика в качестве массажиста.

Согласно отчетов ПАО «Сбербанк», по движению денежных средств, в период брака (расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ), на имя ответчика ФИО3, полученных на запрос суда, следует, что по счету:

- №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма поступлений денежных средств составила 0 рублей;

- №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма поступлений денежных средств составила 0 рублей;

- №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма поступлений денежных средств составила 16 009 131,05 рублей, однако первые поступления денежных средств, согласно выписки, значатся с ДД.ММ.ГГГГ, что относится к периоду, после расторжения брака;

- №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма поступлений денежных средств составила 6 037 435,55 рублей, однако сумма поступлений денежных средств, в период брака составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 150 000 рублей;

- №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма поступлений денежных средств составила 0 рублей;

- №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма поступлений составила 3 999 158,19 рублей, однако сумма поступлений денежных средств в период брака составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 308 023,41 рублей;

- №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма поступлений денежных средств составила 12 889 044,41 рублей, однако сумма поступлений денежных средств, в период брака составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 871 684,71 рублей;

- №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма поступлений денежных средств составила 2 684 682,98 рублей, однако сумма поступлений денежных средств, в период брака составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 2 688 681,98 рублей;

- №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма поступлений денежных средств составила 510 000 рублей, однако сумма поступлений денежных средств, в период брака составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 510 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу из представленных доказательств, что сумма денежных средств, заработанных истцом и ответчиком в период брака, составляет 4 528 390,1 рублей (150 000 + 308 023,41 + 871 684,71 + 2 688 681,98 + 510 000).

На основании вышеизложенных обстоятельств, показаний свидетелей, доводов сторон, суд считает установленным факт того, что действительно, ответчик ФИО3, осуществлял трудовую деятельность по оказанию услуг массажа, однако, доказательств того, что истец ФИО2, осуществляла трудовую деятельность на постоянной основе вместе с супругом судом не установлено, стороной истца не доказано. Сам факт того, что она помогала супругу в организации деятельности по услугам массажа, не может стать основанием о выводе трудовой деятельности ФИО2.

Так, судом установлен заработок ФИО3, на общую сумму 4 528 390,1 рублей, однако, учитывая, что данные средства заработаны в период брака, то ? доля ФИО2, значится как 2 264 195,05 рублей.

Поскольку истцом ФИО2, не доказано самостоятельного участия в ремонте и строительстве домовладения, то есть за счёт личных денежных средств, а также своего труда, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, ее долей вложений является 2 264 195,05 рублей, что не является значительным вложением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе имущества супругов и признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки о возврате сторон в первоначальное положение, и признании за ней права собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, отказать.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 транспортное средство «Hyundai I30» 2013 года выпуска, в равных долях, стоимостью 1 025 850 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, ? долю от стоимости транспортного средства «Hyundai I30», 2013 года выпуска, в размере 512 925 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю домовладения (жилого дома, помещения для тенниса, сауны, теплицы, бассейна, навеса, мангальной зоны, благоустройства двора), а также нежилого помещения «сарай-мастерская» расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Составление мотивированного решение отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-13

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА