СудАкт в соцсетях

Решение № 2-570/2019 2-570/2019~М-658/2019 М-658/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-570/2019

Краснокутский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-570/2019

64RS0018-01-2019-000825-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лузановской И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Рыжкова А.В.,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Ванюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 475 000 рублей на том основании, что 19.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada XRAY, государственный номер №, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №. В результате ДТП наступила смерть водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № ФИО6. Супруга ФИО3 обратилась к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, где в справке о ДТП указан автомобиль ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № и страховой полис ККК 3002728144. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный полис принадлежит компании истца, в связи с чем ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей. Позже выяснилось, что в документах, составленных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, произошла путаница в марке и государственном номере одного из участников ДТП – ФИО4. Выплата ФИО2 была произведена по страховому полису ККК 3002728144, по которому застрахован автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, не являющийся участником ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль ВАЗ/Lada XRAY, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, застрахована не была. В связи с этим, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу 475000 рублей, а также судебные расходы, понесенные им при обращении в суд с иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» была ошибочно осуществлена страховая выплата ФИО2 в размере 475000 рублей по страховому полису ККК 3002728144, принадлежащего ФИО5, который участником ДТП не являлся. При обращении в суд с иском к ФИО4 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, выплаченной ПАО СК «Рогосстрах» ФИО2, стало известно, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, а страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно произвел по другому страховому полису.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Рыжков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма страховой выплаты в размере 475000 рублей ФИО2 была действительно получена, выплата произведена по вине сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», они готовы возвратить полученные денежные средства в полном размере в ПАО СК «Росгосстрах» после получения компенсации от Российского Союза Автостраховщиков.

Третье лицо ФИО4 оставил решение вопроса по иску на усмотрение суда, пояснив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 14.10.2019г. его автогражданская ответственность застрахована не была.

Представитель третьего лица ФИО4 - адвокат Ванюков А.С. поддержал позицию ФИО4, оставив решение вопроса по иску на усмотрение суда.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд представитель не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленный на запрос суда материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела №2-439/2019 Краснокутского районного суда Саратовской области, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada XRAY, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате которого наступила смерть водителя ФИО3.

Согласно свидетельства о заключении брака II-РУ № ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д.8).

В соответствии с извещением Российского Союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате, имеющемуся в материалах дела №181226-856949 от 26.12.2018г., автомобиль ВАЗ/Lada XRAY, государственный номер № застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности ККК №3002728144, период действия с 08.04.2018г. по 07.04.2019г., выданный страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению от 09.01.2019г., ФИО2 обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении страховой выплаты по факту смерти супруга ФИО3 по страховому полису ККК 3002728144 (л.д.13).

В соответствии с платежным поручением №873 от 31.01.2019г., ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 были выплачены денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 475000 рублей (л.д. 17).

Положения ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт получения денежных средств при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт получения денежной суммы в размере 475000 рублей в судебном заседании также был признан ответчиком ФИО2 и ее представителем Рыжковым А.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, страхователем по страховому полису ККК№3002728144 с периодом действия с 08.04.2018г. по 07.04.2019г., выданному ПАО СК «Росгосстрах», является ФИО5, марка транспортного средства Ваз/Lada Granta, государственный регистрационный знак №, VIN №

Согласно копии приложения к дорожно-транспортному происшествию от 14.10.2018г. (форма является приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011г. № 15) водитель №1- ФИО4 управлял транспортным средством Ваз/Lada Granta государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащим ФИО5

Согласно представленной копии страхового полиса серии ККК №3002728144, собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2191/Granta, №, государственный регистрационный знак № является ФИО5.

Как следует из сведений представленных РЭГ ГИБДД ОМВД по Краснокутскому району Саратовской области от 23.10.2019г., паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ GAB130 LADA XRAY, государственный номер №, VIN № принадлежит ФИО4.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в вышеуказанном размере, однако впоследствии было установлено, что сведения в документах, представленных ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую выплату не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть правовых оснований для указанной выплаты не имеется, то выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом в судебном заседании так же установлено, что автогражданская ответственность участника ДТП ФИО4 застрахована не была, в связи с чем в данном случае отсутствуют правовые основания урегулирования страхового события в рамках прямого возмещения убытков за счет страховщика (истца) ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что денежные средства в качестве компенсационной выплаты были получены ответчиком в связи с предоставлением ею не соответствующих действительности сведений в ПАО СК «Рогосстрах», отраженных в приложении к ДТП и полученных ею в Российском Союзе Автостраховщиков, что ответчиком и его представителем не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца ПАО СК «Росгосстрах» в виде денежных средств в сумме 475000 рублей, не основанное ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, поскольку обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского Кодекса РФ, в судебном заседании не установлено, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 475000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 24.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в сумме 7950 рублей 00 копеек (л.д.6).С учетом изложенного с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основ нии изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 475000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись Т.А.Ситникова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.