Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1876/2017 М-1876/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело № 2-2003/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 октября 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Коростовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Честных ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов и пая на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что она состояла в браке с ФИО3 с <данные изъяты>., брак расторгнут решением Центрального районного суда <адрес> от 29.06.2016г. Раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода, не производился. Между тем, добровольно разделить это имущество они не могут. В связи с чем ФИО1 просит суд разделить совместно нажитое сторонами в период брака имущество в следующем порядке: 1. Разделить доли в совместном общем имуществе супругов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>), <адрес>, общей площадью 41.7 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3, определив ей и ФИО3 по ? доли каждому; 2. Произвести раздел совместно нажитого имущества - пая на гараж – бокс № в ГСК № в <адрес>, право собственности на который не зарегистрировано, выделить ей и ФИО3 в собственность по ? доли пая каждому; 3. Определить в собственность ФИО3 следующее движимое имущество (вещи): транспортное средство – микроавтобус марки «Toyota Town Ace», 1994г. выпуска, плазменный телевизор марки «Hisense», микроволновую печь, мультиварку марки «Tefal», пароварку марки «Scarlett», диван угловой, диван «еврокнижка», плательный шкаф-купе двухстворчатый, плательный шкаф-купе трехстворчатый, книжный шкаф, кухонный гарнитур, набор столовых ложек и вилок, набор кастрюль, шторы, кондиционер, печь газовую «Indesit», вытяжку «Zigmund and Shtain», стиральную машину «Indesit»; 4. Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 196205 руб. 50 коп. в качестве компенсации стоимости ее доли в движимых вещах, в том числе транспортного средства, определяемых в пользу ФИО3, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14767 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просит суд дополнительно включить в раздел и разделить следующее совместно нажитое имущество: шкаф-купе стоимостью 28800 руб., диван «еврокнижка» стоимостью 3300 руб., плиту кухонную электрическую стоимостью 1690 руб., серьги (серебро 925 пр.) стоимостью 4400 руб., кольцо (серебро 925 пр.) стоимостью 2420 руб., кольцо (серебро 925 пр.) стоимостью 2500 руб., цепь (золото 585 пр.) стоимостью 8672 руб., всего на сумму 60982 руб., следовательно, по 30491 руб., взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1179 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечен ГСК №.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение по разделу движимого совместно нажитого имущества общего движимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчику-истцу по встречному иску ФИО5 передано в собственность следующее имущество общей стоимостью 151047 руб.: транспортное средство Toyota Town Ace, 1991г. выпуска, микроволновая печь Evgo, диван угловой, кухонный гарнитур, кондиционер Polaris, печь газовая Indesit, набор кастрюль, прихожая, стиральная машина Indesit. Истцу-ответчику по встречному иску ФИО1 передано в собственность следующее имущество общей стоимостью 78836 руб.: шкаф-купе, вытяжка Zigmund and Shtain, пароварка, мультиварка, плита кухонная «Мечта», серьги (серебро 925 пр.), кольцо (серебро 925 пр.), кольцо (серебро 925 пр.), кольцо (серебро 925 пр.), набор ложек, стиральная машина Indesit, плательный шкаф двухстворчатый, диван «еврокнижка», кухонный гарнитур, шторы. Стороны отказались от раздела и исключили из массы раздела следующее имущество, находящееся в пользовании их несовершеннолетней дочери ФИО2, находящееся у нее в комнате по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>: диван «еврокнижка», телевизор Hisense, книжный шкаф. Стороны договорились, что имущество поделено в натуре, какие-либо денежные или иные компенсации в связи с разницей стоимости имущества, перешедшего в собственность каждой из сторон, отсутствуют.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.10.2017г. в связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу № 2-2003/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 в части раздела совместно нажитого движимого имущества супругов и встречному иску ФИО5 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества прекращено. Продолжено рассмотрение гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО5 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов и пая на гараж.

В судебном заседании истец ФИО8 иск поддержала, суду пояснила, что ФИО5 стал проживать с ней и ее дочерью от первого брака в общежитии на <адрес> стал подрастать, и они начали думать о приобретении квартиры, стали собирать деньги. Она 2 года ездила работать за границу, а ответчик оставался в <адрес> с ее дочерью. Все заработанные деньги они откладывали. В марте 2003г. они приобрели квартиру на Большом Аэродроме за 17500 долларов, при этом на покупку квартиры им не хватало некоторой суммы, которую они занимали у друзей, а также какую-то сумму давали родители ответчика, она это не оспаривает. Всеми юридическими вопросами занимался ответчик, она ему только написала согласие на покупку квартиры. Квартира была оформлена на ответчика. Его родители деньги на покупку квартиры им не дарили, о договоре дарения она узнала только перед разводом, когда ответчик стал выгонять ее из квартиры и говорил, что ее в квартире ничего нет. В 2008-2009г.г. они купили машину и гараж, за который заплатили 200000 руб. В этом гараже ответчик до настоящего времени хранит машину. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Картавый Э.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что стороны еще до регистрации брака жили вместе и уже тогда стали собирать денежные средства на покупку жилья. Истец работала 2 года за границей с целью накопить деньги на покупку квартиру, ответчик работал в г.Хабаровске и следил за воспитанием дочери истца. Но на покупку квартиры сторонам все равно не хватало денежных средств, и они занимали их у друзей. Представленный ответчиком договор дарения денежных средств вызывает сомнения, поскольку по внешнему виду он не соответствует заключению его в 2003г. Кроме того, ответчик не представил доказательства получения от матери в дар денежных средств. Просит суд признать данный договор дарения недостоверным доказательством. Согласно представленной справке, ответчик является членом ГСК №, что подтверждает выплату им паевого взноса, поскольку членом ГСК №, согласно его Уставу, может быть только тот, кто выплатил паевой взнос. На покупку гаража семья потратила ориентировочно 200000 руб., что соответствует стоимости гаражного бокса. В собственность гаражный бокс не оформлен по неизвестной причине. В соответствии с семейным законодательством пай является общим имуществом супругов и подлежит разделу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что спорная квартира была куплена на денежные средства, подаренные ему его родителями, которые продали свою трехкомнатную квартиру, купили себе жилье меньшей площади, а разницу в сумме 700000 руб. в феврале 2003г. подарили ему в присутствии свидетелей. В марте 2003г. они купили спорную квартиру. Когда он и истец искали квартиру, то обращались к риелторам, и тогда они действительно занимали деньги у друзей, т.к. думали, что им не хватит денег, но данные деньги им не понадобились, и они всё вернули. Истец ездила работать за границу в течение года, привозила небольшие суммы, и все деньги тратила на себя. Если бы не его родители, они бы спорную квартиру не купили. О договоре дарения денег истец не знала, т.к. он имел полное право об этом истца не уведомлять. Но истец знала о том, что квартира приобреталась на деньги его родителей от продажи их квартиры. Гаражный бокс № в ГСК № они не покупали, он пользуется им по договоренности с бывшим председателем кооператива ФИО6, снимает бокс и платит арендную плату, является членом ГСК с 1995г., но паевой взнос не вносил. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО12, действующий на основании Устава, суду пояснил, что он является членом ГСК № с 1996г., ему принадлежит гаражный бокс №. С 16.06.2017г. он является председателем ГСК № после смерти прежнего председателя кооператива ФИО6, который умер в январе 2017г. От прежнего председателя ему была передана только учетная книга, все остальные документы, в том числе учредительные, договор на землю, он вынужден был восстанавливать самостоятельно. По данным учетной книги всех боксов, всего в ГСК № имеется 601 гаражный бокс. Собственник гаражного бокса № не известен, документов на этот счет в ГСК никаких нет, потому что кто его строил, информация отсутствует, а самой стройкой нескольких рядов, в том числе гаражного бокса №, занимался председатель ГСК ФИО6 Сведений, кто вносил пай за гаражный бокс №, в ГСК также нет. Но использует и платит за этот гараж ФИО5, который периодически в гараже появляется. У ФИО5 имеется членская книжка, выписанная прежним председателем ГСК Засуха Ю.И., соответственно, он является членом кооператива. Но был ли ФИО5 выплачен пай, могли бы ответить только тот, кто строил гаражный бокс, и кто руководил стройкой. На сегодняшний день споры по поводу гаражного бокса № наследниками умершего председателя ГСК ФИО6 не заявлены, ему об этом ничего не известно.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она знакома с ФИО8 20 лет. Зимой 2003г. ФИО8 с мужем пришли к ней домой в общежитие и попросили занять 300 долларов для покупки квартиры, т.к. у них нашелся хороший вариант, который они не хотели терять. Она заняла им 300 долларов. Ей известно, что истец занимала еще деньги у своего начальника, и им давали деньги родители ответчика, а также у них были свои накопления. Через 6 месяцев ФИО8 с мужем отдала ей долг.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО5 он знает примерно с 2002г., они были соседями, когда жили на <адрес> (ФИО10) снимал комнату в квартире напротив квартиры ответчика. В феврале 2002г. ответчик попросил его поприсутствовать дома у родителей ответчика и расписаться за то, что видел, как передавали деньги. При нем были переданы ответчику деньги в сумме 700000 руб.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО14 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., от брака стороны имеют дочь ФИО2, 12.08.2011г. рождения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак, заключенный между сторонами 20.07.2002г., расторгнут, место жительства несовершеннолетней дочери ФИО15 определено с отцом – ответчиком ФИО5

Согласно свидетельству о расторжении брака I№ №, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истцу присвоена добрачная фамилия – Честных.

После расторжения брака истец ФИО8 проживает по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 вместе с несовершеннолетней дочерью проживают в <адрес> по Кварталу ДОС (Большой Аэродром), <адрес>.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

20.01.2003г. истцом Честных (в браке – Колосовой) А.Г. дано нотариально удостоверенное согласие в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ своему мужу ФИО5 на покупку за цену и на условиях по его усмотрению любой благоустроенной квартиры, находящейся в <адрес>, и не возражает оформить договор купли-продажи и зарегистрировать права собственности на его имя. При этом, до подписания данного соглашения нотариусом ей разъяснено содержание ст.ст.34, 35, 36 Семейного кодекса РФ.

Согласно договору купли-продажи от 11.03.2003г., ответчик ФИО5 купил у продавцов А-вых в собственность квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,5 кв.м, по цене 535000 руб., которая уплачена покупателем на момент подписания договора в полном объеме.

Право собственности ответчика ФИО5 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 24.03.2003г., о чем <адрес>вым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 24.03.2003г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что вышеуказанная квартира была куплена им не на совместные денежные средства, а на денежные средства, подаренные ему родителями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из представленного ответчиком ФИО5 договора купли-продажи, его мать ФИО16 в лице ФИО26, действующего по доверенности, 22.01.2003г. продала принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 935000 руб.

Согласно договору дарения денежных средств от 25.02.2003г., ФИО16 в связи с необходимость приобретения квартиры дарит своему сыну ФИО5 700000 руб., которые вручены при подписании договора. Договор составлен в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО10

Однако, ответчиком ФИО5 и его представителем не представлены суду доказательства наличия у его матери на 25.02.2003г., т.е. после покупки квартиры меньшей площади, денежных средств в указанной сумме, а также доказательства согласия его отца ФИО26 на дарение совместных с ФИО16 денежных средств ответчику.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, суд принимает во внимание, что данный свидетель познакомился с ответчиком в 2002г., проживая по-соседству с ним в доме по <адрес>, и в этом же году он был свидетелем передачи родителями ответчику денежных средств. Однако, договор дарения датирован 25.02.2003г. Кроме того, судом установлено, что еще до заключения брака (20.07.2002г.) ответчик ФИО3 проживал по месту жительства истца ФИО1 в общежитии по адресу: <адрес>, и был там зарегистрирован, что подтверждается указанием адреса его места жительства в договоре купли-продажи спорной квартиры от 11.03.2003г. и в свидетельстве о государственной регистрации права. Тогда как в представленном договоре дарения от 25.02.2003г. место жительства ответчика указано иное, а именно по месту жительства его родителей, однако доказательства этому суду не представлены.

Кроме того, сумма денежных средств 700000 руб., указанная в договоре дарения от 25.02.2003г., значительно больше стоимости спорной квартиры – 535000 руб. При этом, в судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал, что стороны на покупку квартиры занимали денежные средства в сумме 300 долларов США у свидетеля ФИО9, а также у других знакомых, что полностью согласуется с доводами истца ФИО1

Доводы ответчика ФИО3 о том, что долг был отдан ФИО9 за счет остатка подаренных ему родителями денежных средств после покупки квартиры, суд признает надуманными, поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что стороны отдали долг свидетелю ФИО9 только по истечении 6 месяцев, что свидетельствует об отсутствии у сторон после покупки спорной квартиры денежных средств в сумме, эквивалентной 300 долларов США.

Суд принимает во внимание, что после покупки спорной квартиры в 2003г. стороны приобретали именно на совместные денежные средства движимое имущество, что ответчиком ФИО3 было признано, и данное имущество стороны разделили путем заключения мирового соглашения, а также за счет совместных денежных средств отдавали долги, взятые на покупку квартиры. При этом, как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, что истцу о договоре дарения от 25.02.2003г. ничего известно не было вплоть до судебного разбирательства по поводу раздела общего имущества супругов.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что истец ФИО1, подписав нотариально заверенное согласие от 20.01.2003г. на покупку и оформление права собственности на квартиру на ФИО3, тем самым подтвердила тот факт, что все права на спорную квартиру принадлежат именно ответчику ФИО3, суд во внимание не принимает как необоснованные.

Данное согласие было оформлено истцом именно в соответствии с требованиями ст.35 Семейного кодекса РФ, т.е. согласие на распоряжение одним из супругов их общим имуществом, о чем указано в согласии, что объективно подтверждает наличие у сторон намерения, а также совместных денежных средств на приобретение квартиры.

На основании вышеизложенного, суд признает установленным, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, была приобретена сторонами на основании договора купли-продажи от 11.03.2003г. на совместные денежные средства и является недвижимым имуществом, нажитым сторонами в период брака, подлежащим к разделу.

Разрешая исковые требования ФИО8 о разделе пая на гараж – бокс № в ГСК № в <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Гаражно-строительный кооператив № зарегистрирован 19.03.2003г., председателем кооператива был выбран ФИО6 С 16.06.2017г. председателем кооператива избран ФИО12

Согласно п.3.2 Устава ГСК №, утвержденного общим собранием членов кооператива от 20.12.2009г., прием в члены ГСК производится из числа желающих и имеющих возможность вступить в члены ГСК по письменному их заявлению и последующим утверждением Правления ГСК и общим собранием членов ГСК. Каждый вступающий в члены ГСК вносит вступительный взнос в сумме, определенной общим собранием ГСК на данный период. Каждому вступающему в члены ГСК выдается членская книжка, где вносятся данные об уплате эксплуатационных расходов и участии в общественной работе в ГСК (п.3.3 Устава). В соответствии с законодательством РФ член ГСК, полностью внесший свой паевой взнос за бокс, предоставленный ему в пользование, после государственной регистрации прав на недвижимость приобретает право собственности на него как объект недвижимости (п.3.12 Устава).

Как следует из выписки из ЕГРН от 19.09.2017г., объект недвижимости: нежилое помещение – бокс 537, состоящий из подвала и этажа №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, поставлен на кадастровый учет 28.06.2012г., принадлежит ФИО5 Однако, в установленном порядке право собственности не зарегистрировано.

Согласно справке председателя Правления ГСК № ФИО12 от 19.07.2017г., ответчик ФИО5 является членом ГСК № на основании членской книжки №, выдана 17.06.2007г., с 17.06.2007г. и признан членом ГСК №, что дает ему право пользоваться помещением гаражного бокса №, расположенного по адресу кооператива: <адрес>, ул.1220 км, но при этом права собственности на помещение гаражного бокса № не имеет.

Истцом ФИО8 и ее представителем не представлены суду доказательства выплаты сторонами в период брака паевого взноса за гаражный бокс № в ГСК №. Такие сведения отсутствуют в ГСК №, в связи с чем не были подтверждены председателем ГСК № ФИО12 При этом, доводы ответчика ФИО5 о том, что он арендовал спорный гаражный бокс с согласия прежнего председателя ГСК № ФИО6, истцом и ее представителем не опровергнуты. А как следует из пояснений представителя третьего лица ФИО12, спорный гаражный бокс ответчиком не строился. Истцом и ее представителем справка, выданная ответчику о выплате паевого взноса, суду не представлена.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО8 о признании общим имуществом супругов и разделе пая на гараж – бокс № в ГСК № в <адрес>, удовлетворению не подлежащими как необоснованные и незаконные, в связи с чем указанный пай подлежит исключению из числа имущества, нажитого сторонами в период брака.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Соглашение о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества между бывшими супругами ФИО8 и ФИО5 не достигнуто, брачный договор не заключался.

В силу ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества, определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

На основании ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого в браке истцом ФИО8 и ответчиком ФИО5 недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес> признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности на спорную квартиру, доля в праве ? за каждым.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Честных ФИО19 к ФИО4 ФИО20 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое Честных ФИО21 и Колосовым ФИО22 в браке недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>.

Признать за Честных ФИО23 и Колосовым ФИО24 право общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>) в <адрес>, доля в праве ? за каждым.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Честных ФИО25 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.11.2017г.

Судья Е.В.Черникова