Решение № 2-1374/2018 2-1374/2018~М-1125/2018 М-1125/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1374/2018

Гражданское дело № 2-1374/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«25» июля 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент Деньги» к Петровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее по тексту - ООО «Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к Петровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 14 июля 2017 года был заключен договор займа "номер", по условиям которого, Петровой Л.В. были предоставлены денежные средства в размере 29300 рублей, со сроком возврата по 15 августа 2017 года, под 365,5% годовых. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчик в установленный договором срок сумму займа и проценты не возвратила. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №П98101315 от 14 июля 2017 года в размере 87 900 рублей, в том числе: сумма долга в размере 29300 рублей, проценты за период времени с 14 июля 2017 года по 30 января 2018 года в размере 58600 рублей, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2837 рублей.

Представитель истца - ООО «Пятый Элемент Деньги» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года между ООО МКК "Пятый элемент Деньги" и Петровой Л.В. заключен договор потребительского займа "номер" на сумму 29300 рублей, сроком погашения 15 августа 2017 года, под 365% годовых, что составляет 1% от суммы займа, за один день пользования займом -9376 рублей, по условиям которого:

уплата займа и процентов за пользование им должна быть осуществлена однократно единовременно 15 августа 2017 года в размере 38676 рублей.

Общество условия соглашения выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером "номер" от 14 июля 2017 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 которого, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их законности и разумности, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 указанного Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в третьем квартале 2017 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 000 рублей без обеспечения на срок от 31 до 60 дней не должен превышать 404,564% годовых.

Согласованный сторонами процент составил 365% годовых, то есть не превысил предельный размер.

На момент заключения договора ограничения деятельности микрофинансовой организации закреплены в статье 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела видно, что размер начисленных процентов составляет 58600 рублей, что не превышает предел, установленный законом на момент заключения договора займа.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен индивидуальный договор потребительского займа, форма которого соответствует требованиям статей 5 - 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из содержания договора потребительского займа от 14 июля 2017 года видно, что сумма займа, срок договора займа, размер процентов и порядок их уплаты согласованы в индивидуальном договоре и подписаны сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в нарушение принятых по договору обязательств Петрова Л.В. не возвратила сумму долга в полном размере, руководствуясь положениями статей 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов в соответствии с условиями договора, в размере 87 900 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Петровой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2837 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент Деньги», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент Деньги», задолженность по договору займа "номер" от 14 июля 2017 года, по состоянию на 30 января 2018 года, в размере основного долга 29 300 рублей, процентов - 58 600 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2837 рублей, а всего взыскать - 90737 (девяносто тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>