Апелляционное определение № 33-1589/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Уркаев О.О. дело № 33-1589/2026

№ 2-94(1)/2025

№ 64RS0034-01-2024-002062-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский прайд», ФИО25, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже сооружений, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО30, ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО25 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика ФИО25, представителя ответчика ФИО25 - ФИО33, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО25, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волжский прайд» - ФИО35, присоединившейся к доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО25, представителя третьих лиц ФИО27, ФИО68 - ФИО53, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО30, ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО8, истцов ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО15, истцов ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО15, представителя истца ФИО19 - ФИО36, представителя истца ФИО13 - ФИО37, представителя истцов ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО21, ФИО12, ФИО1, ФИО56, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО57, ФИО24, ФИО17, ФИО22, ФИО10 - ФИО38, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34 А.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский прайд» (далее - ООО «Волжский прайд»), ФИО25, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже сооружений, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов, находящихся в комплексе индивидуальных жилых домов с общей инфраструктурой, образующих коттеджный поселок «Волжский Прайд» в границах улиц <адрес>. Ответчиками установлены ворота на <адрес> (при въезде с <адрес>), установлен шлагбаум на <адрес> (съезд на <адрес>), установлены ворота на <адрес> (при въезде с <адрес>), установлены ворота на <адрес> (ограничен проход с <адрес>), которые препятствуют в пользовании земельными участками собственников. Ответчики препятствуют пользованию недвижимым имуществом, принадлежащим собственникам, а именно ограничивают доступ к <адрес>, тем самым ограничивают доступ к земельным участкам и жилым домам (ограничение перемещения посредством блокировки доступа с помощью ворот, шлагбаума), а также ограничивают свободный доступ к береговой полосе реки Волга путем установки ворот. Указанное обстоятельство подтверждается заявлениями собственников в правоохранительные органы: КУСП 6386 от 08 августа 2024 года, КУСП 3273 от 15 мая 2024 года, КУСП №7480 от 07 сентября 2024 года, КУСП 7606 от 10 сентября 2024 года.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истцы просят обязать ответчиков не чинить препятствия истцам и их членам семей в проезде и проходе на <адрес>, а также к водному объекту Волгоградского водохранилища (к берегу реки Волга) и береговой полосе с территории жилого комплекса «Волжский прайд» с <адрес>; обязать ответчика ФИО25 в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать своими силами и за свой счет сооружения, фактически расположенные в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющие характерные точки местоположения и координаты: калитка и ворота, установленные на въезде на <адрес> с территории общего пользования (съезд с <адрес>), местоположение которых находится между характерными точками 1-3 (точка №); ограждение (забор), ворота (шлагбаум), калитка, установленные на въезде на <адрес> с территории общего пользования (съезд с <адрес>), местоположение которых находится между характерными точками 4-9 (точка 4 - №, №).

Обязать ответчика ФИО25, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать своими силами и за свой счет сооружения, фактически расположенные в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющие характерные точки местоположения и координаты - ворота (шлагбаум), установленные на въезде на <адрес> (съезд с <адрес>), расположенные в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых находится между характерными точками 10-11 (точка 10 - №).

Обязать ответчика ООО «Волжский Прайд» в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать своими силами и за свой счет сооружения, фактически расположенные в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющие характерные точки местоположения и координаты - ограждение, ворота и калитка на <адрес>, через которые осуществляется доступ к береговой полосе Волгоградского водохранилища (реки Волга), расположенных в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером № (в границах участка <адрес>), местоположение которых находится между характерными точками 12-15 (точка 12 - №).

В случае неисполнения обязательств, возложенных решением суда, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с 31-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Волжский прайд», ФИО25 возложена обязанность не чинить ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24 препятствия в проезде и проходе по <адрес>, а также к водному объекту Волгоградского водохранилища (к берегу реки Волга) и береговой полосе с территории жилого комплекса «Волжский прайд» с <адрес> путем демонтажа своими силами и за свой счет, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу следующих объектов: калитка и ворота, установленные на въезде на <адрес> с территории общего пользования (съезд с <адрес>), расположенных в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющие характерные точки местоположения и координаты местоположения которых находится между характерными точками 1-3 (точка №); ограждение (забор), ворота (шлагбаум), калитка, установленные на въезде на <адрес> с территории общего пользования (съезд с <адрес>), расположенных в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых находится между характерными точками 4-9 (точка 4 - №); ворот (шлагбаум), установленных на въезде на <адрес> (съезд с <адрес>), расположенные в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых находится между характерными точками 10-11 (точка №); ограждение, ворота и калитка на <адрес>, через которые осуществляется доступ к береговой полосе Волгоградского водохранилища (реки Волга), а также к части <адрес>, расположенных в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых находится между характерными точками 12-15 (точка 12 - №).

В случае неисполнения обязательств, возложенных решением суда, с ООО «Волжский прайд», ФИО25 в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с 31-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО25 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что он в суде первой инстанции полностью доказал правомерность своего поведения, огородив принадлежащий ему на праве собственности участок, обозначив, что вход на участок без его разрешения не допускается.

ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО30, ФИО58, ФИО29, ФИО7, ФИО8 так же подали апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам не являются объектами долевого строительства, не образовывают общую долевую собственность и земли общего пользования. Полагают, что судом принято решение, нарушающее права и законные интересы собственников поселка, которые приобретали земельные участки и дома в закрытом коттеджном поселке с охраной и контрольно-пропускном режимом.

В представленных в соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) возражениях на апелляционные жалобы истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам в пределах кадастрового квартала № принадлежат на праве собственности земельные участки и жилые дома доступ к которым осуществляется через земельные участки, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов», ООО «Волжский Прайд», ФИО59

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО60, ФИО13 к ООО «Волжский Прайд» о возложении обязанности не чинить препятствия в проходе и проезде по улицам общего пользования, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать ворота и шлагбаум на въезде на улицу исковые требования ФИО60, ФИО13 к ООО «Волжский Прайд» удовлетворены в части обязания ответчика не чинить ФИО60, ФИО13 препятствий в проезде по дорогам, находящимся на <адрес>, и обязания ООО «Волжский Прайд» демонтировать ворота и шлагбаум, установленные на въезде на <адрес> с земельных участков общего пользования. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствий в проходе по <адрес>, признании отсутствующим права собственности ООО «Волжский Прайд» на земельный участок общей площадью 18603,67 кв.м с кадастровым номером №, зарегистрированного за ответчиком по адресу: <адрес>, истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2014 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года в части обязания ООО «Волжский Прайд» не чинить ФИО60, ФИО13 препятствий в проезде по дорогам, находящимся на <адрес> отменено. Принято в указанной части новое решение, которым возложена обязанность на ООО «Волжский Прайд» не чинить ФИО60, ФИО13 препятствий в проезде по <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО60, ФИО13 к ООО «Волжский Прайд» о возложении обязанности не чинить препятствия в проходе и проезде по улицам общего пользования, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать ворота и шлагбаум на въезде на улицу установлено, на основании постановления главы администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района № 97 от 06 декабря 2006 года нежилым зданиям молочно-товарной ферме, принадлежавшей СХПК «Аграрник» на праве собственности и расположенной на земельном участке площадью 90 133 кв.м, присвоен единый почтовый адрес: <адрес>, №.

С 19 января 2007 года на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 90 123 кв.м с разрешенным использованием - при существующих зданиях и необходимый для их использования, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №.

На основании договора купли-продажи от 12 февраля 2007 года указанный земельный участок находился в собственности ФИО61; с 11 мая 2007 года этот земельный участок находился в общей долевой собственности ФИО62, ФИО63, ФИО64

На основании решения совета Усть-Курдюмского муниципального образования № 31 «А» от 16 октября 2007 года в связи с ростом строительства жилых домов были присвоены названия улицам в <адрес>

На основании постановления главы администрации Усть-Курдюмского муниципального образования № 166 от 20 декабря 2007 года земельным участкам, находящимся в пределах территории земельного участка общей площадью 90 123 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО62, ФИО64, ФИО63, присвоены почтовые адреса.

18 февраля 2008 года специализированной организацией общество с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации» (далее - ООО «Бюро землеустройства и технической инвентаризации») по заказу ФИО62, ФИО64, ФИО63 составлен проект границ земельного участка, фактически являющегося <адрес> с прилегающей территорией, общей площадью 22 268,74 кв.м, сформированного в пределах территории земельного участка площадью 90 123 кв.м с кадастровым номером № (состоит из 7 обособленных земельных участков площадью 10 158,72 кв.м + 2 890,54 кв.м +1 581,09 кв.м + 3 320,43 кв.м + 1 156,90 кв.м + 1 161,07 кв.м + 1 999,99 кв.м = 22 268,74 кв.м).

28 февраля 2008 года произведен кадастровый учет земельного участка общей площадью 22 268,74 кв.м как объекта единого землепользования, состоящего из обособленных участков, в том числе из территорий улиц, с кадастровым номером №, предыдущий кадастровый номер которого был №, разрешенное использование указано - для индивидуального жилищного строительства, категория - земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, №.

13 мая 2008 года создано юридическое лицо ООО «Волжский Прайд», основной вид экономической деятельности - управление недвижимым имуществом - жилым и нежилым фондом, осуществление эксплуатации жилого и нежилого фонда. В настоящее время единственным учредителем ООО «Волжский прайд» является ФИО25

На основании договора купли-продажи от 20 июня 2008 года ООО «Волжский Прайд» приобрел в собственность земельный участок общей площадью 22 268,74 кв.м с кадастровым номером №; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория - земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, №.

01 июля 2010 года в сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 22 268, 74 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, №, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, внесены данные о правообладателе ООО «Волжский Прайд» и дополнительные сведения «дороги».

20 октября 2010 года произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 603,67 кв.м, по адресу: <адрес>, №, площадь земельного участка уменьшена в результате того, что в пределах территории земельного участка общей площадью 22 268,74 кв.м сформировано несколько самостоятельных земельных участков под строительство жилых домов, которые ООО «Волжский Прайд» продало третьим лицам.

12 июля 2011 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Волжский Прайд» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 603,67 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № земельный участок представляет собой единое землепользование.

Земельный участок с кадастровым номером № включает в себя следующие части земельных участков: №.

По состоянию на 17 июля 2014 года в земельный участок с кадастровым номером № входил проезд к <адрес>.

07 августа 2014 года на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, которые образованы из земельных участков с кадастровыми номерами №. Через указанные земельные участки осуществлялся проезд на <адрес>.

20 августа 2014 года на основании договоров купли-продажи право собственности от ООО «Волжский Прайд» перешло к ФИО65

На основании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № право собственности перешло к ФИО25 (дата регистрации права собственности 28 июня 2016 года).

17 апреля 2024 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, который образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №. Право собственности зарегистрировано за ФИО25

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано за ООО «Волжский Прайд», представляет единое землепользование, в состав которого входят земельные участки (контуры): №, площадью 3 184,43 кв. м.; №, площадью 1 999,99 кв. м.; №, площадью 1 495,09 кв. м.; №, площадью 1 156,9 кв. м.; №, площадью 2 402,54 кв. м.; №, площадью 1 161,07 кв. м.; № площадью 4 763,65 кв. м.

Право собственность в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано за МО «Город Саратов». Также установлены ограничения в виде договора аренды в пользу ФИО66

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года назначена по настоящему делу судебная комплексная землеустроительная, стороительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (далее - ООО «Экспертиза Сервис») № Э-5601 от 03 июля 2025 года доступ к домам и земельным участкам истцов - въезд и вход осуществляется посредством ворот, калитки и ворот, посредством ворот (шлагбаума) с территории общего пользования – <адрес> в двух местах: на схеме в приложении № 1 въезды обозначены стрелками №№ 1, 2, 3. Въезд, обозначенный в приложении № 1 и приложении № 1.1., стрелкой № 1, 2 на <адрес> и другие улицы, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ответчик ФИО25 Въезд, обозначенный в приложении № 1, стрелкой № 3 на <адрес>, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является муниципальное образование «Город Саратов», и через земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ответчик ФИО25 Въезд (доступ истцов к водному объекту Волгоградскому водохранилищу (к берегу реки Волги) и береговой полосе с территории жилого комплекса), обозначенный в приложении № 1, стрелкой № 4 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № в составе единого землепользования участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ответчик ООО «Волжский Прайд», и далее через земельные участки №, являющиеся муниципальной собственностью с обременением в виде аренды в пользу ответчика ФИО25

Вдоль земельных участков истцов расположены <адрес>, по которым осуществляется проезд и проход к жилым участкам истцов внутри жилого комплекса, а на въездах в жилой комплекс установлены ворота, ворота (шлагбаум) и калитки. Исходя из установленного обстоятельства, эксперты приходят к выводу, что на момент проведения экспертизы сооружения: ворота, ворота (шлагбаум), калитки и ограждения (заборы) препятствуют свободному доступу (проезду, проходу) от территории общего пользования (<адрес>) на территорию жилого комплекса к жилым домам и земельным участкам истцов, в случае, если они закрыты (заперты) и у истцов отсутствуют ключи. То есть, беспрепятственный доступ (проезд, проход) от территории общего пользования (<адрес>) на территорию жилого комплекса к жилым домам и земельным участкам истцов на момент проведения экспертизы при запертых воротах, воротах (шлагбауме) и запертых калитках, отсутствует. Устранить препятствия доступа от территории общего пользования (<адрес>) на территорию жилого комплекса к жилым домам и земельным участкам истцов возможно при следующих вариантах: при наличии открытых (незапертых) ворот, ворот (шлагбаума) и калиток; при наличии ключей от ворот, шлагбаума, калиток у истцов; демонтажа данных сооружений.

На момент проведения экспертизы с территории данного жилого комплекса (от жилых домов и земельных участков истцов) доступ к водному объекту Волгоградскому водохранилищу (берегу реки Волга) и береговой полосе осуществляется через калитку и ворота (на схеме Приложения № 1 обозначены № 4). Исходя из установленного обстоятельства, эксперты приходят к выводу, что на момент проведения экспертизы сооружения: калитка, ворота и ограждение (забор) препятствуют свободному доступу (проезду, проходу) с территории данного жилого комплекса (от жилых домов и земельных участков истцов) к водному объекту Волгоградскому водохранилищу (берегу реки Волга) и береговой полосе в случае, если калитка и ворота заперты и у истцов отсутствуют ключи.

Устранить препятствия доступа (проезда прохода) с территории данного жилого комплекса (от жилых домов и земельных участков истцов) к водному объекту Волгоградскому водохранилищу (берегу реки Волга) и береговой полосе возможно при следующих вариантах: при наличии открытых (незапертых) калитки и воротах; при наличии ключей от калитки и ворот у истцов; демонтажа данных сооружений.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, в ходе проведения экспертами использовались нормативные акты и государственные стандарты, необходимые методические рекомендации, исследовались материалы дела, содержащие предоставленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8,12, 262, 301-304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорные строения установлены ответчиками ООО «Волжский Прайд» и ФИО25, которые препятствуют пользованию недвижимым имуществом, принадлежащим истцам, ограничивают проезд и проход по <адрес>, ограничивают доступ к водному объекту Волгоградского водохранилища (к берегу реки Волга) и береговой полосе с территории жилого комплекса «Волжский прайд» с <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об обязании ответчиков не чинить препятствий в проезде и проходе по улицам общего пользования, к водному объекту и береговой полосе.

Разрешая требования истцов об устранении препятствий членам их семей в проезде и проходе по улицам общего пользования, к водному объекту, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 301-305 ГК РФ право требования устранения препятствий в пользовании имуществом имеет только собственник или иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющеее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ответчикам ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, суд исходил из того, что строительство указанных спорных строений ими не производилось, препятствий в пользовании имуществом истцов со стороны указанных ответчиков в судебном заседании не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Представленный ответчиком ФИО25 в материалы дела приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2026 года по уголовному делу в отношении ФИО25 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 330 УК РФ, которым ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 КУ РФ, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ не опровергает выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

В силу статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зон.

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В п. 12 ст. 1 ГрК РФ дано понятие территорий общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Судом установлено, что вид и разрешенное использование земельного участка, составляющего территорию молочно-товарной фермы, где не было улиц и дорог общего пользования, изменены в период, когда этот земельный участок находился в частной собственности физических лиц, под жилую застройку.

В соответствии с проектом территории жилой застройки в составе этого земельного участка образованы земельные участки под строительство жилых домов и улиц; в настоящее время земельный участок, составляющий территорию улиц принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Волжский Прайд».

При формировании земельного участка с кадастровым номером № часть территории общего пользования (улицы), входившая в состав земельного участка с кадастровым номером № выбыла из уличной сети, предусмотренной проектом территории жилой застройки, в связи с чем уменьшилась площадь улиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные ограждения и ограждающие устройства, установленные ООО «Волжский Прайд» и ФИО25, препятствуют свободному проходу и проезду собственников к своим земельным участкам и домам, к водному объекту и береговой полосе. При этом как следует из материалов дела иного свободного доступа к своим домам и земельным участкам у истцов не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что у истцом имеется свободный проход и проезд к своим земельным участкам и домам через ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, судебной коллегией отклоняются, поскольку беспрепятственный доступ на территорию жилого комплекса к жилым домам и земельным участкам истцов при запертых воротах отсутствует, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что принятым решением нарушается его право собственности на земельный участок, отклоняются судебной коллегией, поскольку земельный участок ответчиком не используется в соответствии с его видом разрешенного использования и целевым назначением, а выполняет функции земель общего пользования, которым могут пользоваться истцы для беспрепятственного доступа на территорию жилого комплекса к своим домам и земельным участкам.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц о нарушении их прав демонтажем спорных ограждений и ограждающих устройств на обеспечение безопасности на территории жилого комплекса не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Обеспечение безопасности на территории жилого комплекса, возможно, установить иным способом, не нарушающим права истцом.

Иные доводы апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истцов неустойки в размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2025 года в части размера взысканной неустойки в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2025 года изменить в части взыскания судебной неустойки.

В случае неисполнения обязательств, возложенных решением суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский прайд» (№) в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязательств, возложенных решением суда, взыскать с ФИО25 (паспорт №) в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи