Решение № 2А-115/2019 2А-115/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Транкевича О.Г., при секретаре Горячкиной К.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <...> ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» и данного учреждения, связанных с отказом в выплате командировочных расходов,

установил:

ФИО1 **/**/**** обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с **/**/**** по **/**/**** на основании приказа командира войсковой части <...> он находился в служебной командировке в войсковой части <...>, в городе <...>, для подготовки к конкурсу «<...>».

При этом, будучи необеспеченным жильем по месту командировки, он в период с 10 по **/**/**** проживал в гостинице, на что затратил личные денежные средства за проживание в гостинице в размере 40000 рублей.

После прибытия из командировки, **/**/**** он представил начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (далее – ФКУ) авансовый отчет с просьбой оплатить понесенные им вышеуказанные расходы, в чем ему **/**/**** было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконным отказ начальника ФКУ в возмещении ему командировочных расходов и взыскать с названного учреждения в его пользу 40000 рублей и расходы по уплате им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились административный истец, по неизвестным суду причинам, а также представитель административных ответчиков, начальника ФКУ и ФКУ и заинтересованные лица – командиры войсковых частей <...> и их представители, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в их отсутствие, в связи с чем военный суд, не признав явку вышеуказанных лиц обязательной, рассматривает данное административное дело в их отсутствие.

Из письменных возражений представителя административных ответчиков, начальника ФКУ и ФКУ Л следует, что требования административного истца она не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО1 пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение с данным административным исковым заявлением в суд, поскольку авансовый отчет с приложенными к нему документами, представленный ФИО1 в ФКУ в **/**/**** года, **/**/**** был возвращен начальником ФКУ в адрес командира войсковой части **/**/**** с обоснованием отказа в выплате данных командировочных расходов, после чего **/**/**** авансовый отчёт ФИО1 был получен его сослуживцем Ц для возвращения его ФИО1.

Как следует из письменных возражений командира войсковой части <...>, ответ начальника ФКУ от **/**/**** был доведён до командиров подразделений в ходе служебного совещания **/**/**** для ознакомления подчинённого личного состава.

Военный суд, заслушав объяснения свидетеля Ц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление подаётся в суд в течение трёх месяцев, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно авансовому отчету ФИО1 от **/**/****, утвержденному в этот же день командиром войсковой части <...>, административный истец просил оплатить понесенные им расходы при подготовке к конкурсу «<...>» за проживание в гостинице в сумме 40000 рублей.

Из сопроводительного документа следует, что **/**/**** начальник ФКУ отказал 22 военнослужащим войсковой части <...>, в том числе ФИО1 в оплате понесенных расходов за участие в конкурсе «<...>» и за исх. № от названного числа вернул авансовые отчёты с приложенными к ним документами командиру войсковой части <...>.

При этом в указанном сопроводительном документе имеется запись, что авансовый отчёт ФИО1 и ряда других военнослужащих, **/**/**** получил Ц, о чём имеется его подпись.

В судебном заседании свидетель Ц пояснил, что **/**/**** он в штабе воинской части был ознакомлен с ответом начальника ФКУ УФО МО РФ по <адрес>» от **/**/****, в котором было отказано в производстве выплаты командировочных расходов и получил как свой авансовый отчёт от **/**/****, так и авансовые отчёты других военнослужащих, в том числе ФИО1.

После этого он принёс все авансовые отчёты в подразделение, где их разобрали каждый из военнослужащих. Лично ФИО1 он авансовый отчёт не отдавал, но в ходе беседы с ним в **/**/**** года по поводу отказа ФКУ в возмещении командировочных расходов, ФИО1 не требовал с него его авансовый отчёт, из чего следует, что он его получил и знал об отказе в производстве выплаты.

Более того ФИО1 не мог не знать о том, что ему отказано в возмещении командировочных расходов, поскольку об этом с конца **/**/**** года в подразделении между военнослужащими велись беседы на предмет дальнейших действий и возможности обращения в суд.

Также Ц пояснил, что военнослужащие эскадрильи, а также он и ФИО1, ждали, когда пройдут судебные заседания у других военнослужащих по данному основанию, после чего сами обратились в суд, но фактически пропустили установленный срок для обращения в суд. При этом каких-либо объективных причин, по которым они не обратились в суд ранее, не имеется.

Следовательно, как максимум в **/**/**** года административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав начальником ФКУ, связанных с отказом в возмещении ему командировочных расходов.

Таким образом, по делу установлено, что в **/**/**** года ФИО1, достоверно зная о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми им действиями начальника ФКУ от **/**/****, в суд с административным заявлением об их оспаривании обратился с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ и в соответствии с требованиями части 8 указанной статьи в их удовлетворении должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска срока.

При этом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи соответствующего заявления об оспаривании решения начальника ФКУ в установленный законом срок административным истцом не приведено, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования названного решения суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, нет.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1, исходя из положений ч.1 ст. 111 КАС РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд, не находит оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» и данного учреждения, связанных с отказом в выплате командировочных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Транкевич