Решение № 12-54/2020 12-754/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-54/2020

к делу № 12-54/2020

61RS0022-01-2019-010257-53


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием:

заявителя ФИО1;

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2;

старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На указанное постановление потерпевшим ФИО7. подана жалоба. Заявитель ФИО1 считает, что инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание видеоматериалы с камер видеонаблюдения и фотоматериалы об оставлении совершившим дорожно – транспортное происшествие автомобилем места дорожно – транспортного происшествия. Заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, как незаконное.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования жалобы, пояснил, что <дата> примерно в <дата> час. <дата> мин. по адресу: <адрес>, он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> гос.номер № и зашел в здание по указанному адресу. Спустя некоторое время, находясь внутри здания, у него сработала сигнализация на автомобиле, и он сразу же выбежал на улицу, где увидел, что его автомобилю в результате наезда были причинены механические повреждения. Второго участника ДТП на месте не было. Он обратился в полицию, были просмотрены камеры видеонаблюдения и установлен водитель, который допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, а после уехал с места дорожно – транспортного происшествия. Заявитель ФИО1 считает, что в действиях водителя ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО2 и должен нести установленную законом ответственность. До настоящего времени ФИО2 ущерб ему не возместил, извинения не принес.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № на <адрес> в <адрес>. Узнал о совершенном ДТП с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № он только от сотрудников полиции и после просмотра записи с камер видеонаблюдения, так как механического воздействия на свой автомобиль он не почувствовал. Сигнализации на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № он не слышал. Просит суд постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 пояснил, что им <дата> было вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку по результатам административного расследования было установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель ФИО2 не заметил своего участия в ДТП, произошедшего в условиях неочевидности для него, это подтверждается характером самого происшествия, показаниями участников дорожно – транспортного происшествия. Просит суд постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, <дата> в <дата> часов <дата> минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № и который допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № – водитель ФИО1 Водитель ФИО2 после допущенного столкновения продолжил дальнейшее движение. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно – транспортного происшествия, показаний водителей ФИО1 и ФИО2, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 установлено отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель не заметил своего участия в дорожно –транспортном происшествии, произошедшем в условиях неочевидности для него.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с чем, водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии дорожно – транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и продолжил движение.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что событие, произошедшее <дата> в <дата> час. <дата> мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № – водитель ФИО1 имеет все признаки дорожно – транспортного происшествия.

Однако, в ходе проведения административного расследования по делу, в своих объяснениях ФИО2 указывал, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, о дорожно – транспортном происшествии узнал, посмотрев в ГИБДД видео с камеры наблюдения. Аналогичные пояснения ФИО2 дал и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Имеющаяся видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, показания ФИО2 не опровергает. Из данной видеозаписи следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло в условиях неочевидности для водителя ФИО2

Материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об осознании водителем ФИО2 факта состоявшегося дорожно – транспортного происшествия и умышленного оставления им места дорожно – транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 02.12.2019 года следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 02.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.