Решение № 2-51/2020 2-51/2020(2-952/2019;)~М-1053/2019 2-952/2019 М-1053/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-51/2020

Дело № 2-51/2020 (УИД № 69RS0026-01-2019-002972-59)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, Администрации города Ржева Тверской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом изменения требований и привлечения соответчика) к ООО «Твой дом», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, Администрации города Ржева Тверской области о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 109 452 рубля 20 копеек, расходов по оплате произведённой оценки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 226 рублей 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, обслуживаемом МУП г. Ржева «Содействие». В период с июня по декабрь 2016 года в доме подрядной организацией ООО «Твой дом» велись работы по капитальному ремонту общего имущества собственников - крыши дома. Во время капитального ремонта кровли произведён демонтаж мягкого кровельного покрытия верхнего слоя, при этом своевременное накрытие кровли произведено не было, в результате чего в период ухудшения погодных условий (усиления ветра и выпадения обильных осадков) произошёл залив квартиры истца. Так, в начале августа 2016 года кровля над квартирой истца, расположенной на верхнем этаже дома, была снята, но ремонтные работы по неизвестной причине были приостановлены на длительный срок. В период с 06.10.2016 по 20.11.2016 в ходе выпадения атмосферных осадков в виде дождя и снега происходило протекание крыши, что привело к протеканию потолка квартиры и в результате - порче потолка, стен и пола. 06.10.2016 в связи с сильным дождём в ночное время водяной поток буквально обрушился на потолок квартиры истца, вода стремительно разливалась по полу, стенам и полу в гостиной, а также в значительной степени - в гардеробной комнате. Протекание было настолько сильным, что истец была вынуждена подставлять ёмкости и выбирать воду полотенцами. Вода заливала электрические розетки, выключатели, что привело в ещё большее замешательство. ФИО1 обратилась по телефону в МУП г. Ржева «Содействие» и МЧС. 07.10.2016 в МУП г. Ржева «Содействие» зарегистрировано заявление истца о заливе квартиры, техник осмотрел квартиру, акт истцу не выдавался. 07.10.2016 прораб ООО «Твой дом» Долженко Д.Ю. присутствовал при осмотре квартиры, зафиксировал следы протечки, при этом заявил, что работы по ремонту крыши приостановлены из-за отсутствия финансирования. 08.10.2016 в связи с ливневыми дождями вновь началась протечка над квартирой истца, в результате чего на полу в гардеробной комнате опять потоками стекала вода, и как следствие, произошло «вспучивание» ламината, стены «текли», обои отклеились, на потолке образовались новые влажные пятна, которые в настоящее время стали чёрного цвета. Имелась течь по декоративной штукатурке в гостиной. На окне в гостиной повреждён подоконник, откосы имеют ржавые следы в результате залива. В выходные дни 19-20.11.2016 по причине плюсовой погодной температуры началось таяние снега на крыше, в результате чего в квартире в тех же местах вновь по потолку и стенам потекла вода, оставляя грязные следы на обоях и потолках. На кухне, смежной с гардеробной комнатой, также отклеились обои, сохранились ржавые разводы. В связи с тем, что все стены и потолки в квартире облицованы гипсокартоном с отступлением на 10см, полагает, что в результате протечки дождевой воды под гипсокартоном имеет место образование плесени и грибка. В результате приостановленных работ по ремонту кровли над квартирой истца и полного её отсутствия на протяжении длительного времени в осенний период времени, характеризующийся систематическим выпадением атмосферных осадков в виде дождя, в том числе ливневого, произошло повреждение принадлежащего истцу как собственнику жилого помещения имущества, имеет место существенное нарушение её прав и законных интересов. 10.10.2016 ФИО1 обратилась в Ржевский МСО СУ СК России по Тверской области для проверки по установлению лиц, виновных в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по организации и проведению ремонта крыши. 31.10.2016 по результатам рассмотрения Ржевским МСО поданного заявления в квартиру истца прибыл представитель Фонда капитального ремонта МКД Тверской области ФИО2 и прораб ООО «Твой дом» Долженко, которые заявили, что завершение капитального ремонта невозможно в связи с отсутствием финансирования. Из писем от врио начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области следует, что организация и проведение капитального ремонта многоквартирных домов возложены на Фонд капитального ремонта МКД Тверской области, который несёт ответственность за причинённый ущерб. 22.11.2016 ФИО1 вновь обратилась с заявлением в Ржевский МСО по факту бездействия подрядчика ООО «Твой дом». 22.12.2016 генеральный директор ООО «Твой дом», не оспаривая факта залива квартиры истца, направил письмо с локальной сметой на ремонтные работы в квартире истца, с расчётом которой истец не согласен. 13.11.2017 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Твой дом» было направлено письмо-претензия с предложением возместить ущерб, а также произвести расчёт размера ущерба с указанием конкретной денежной суммы, направив истцу локальную смету. Залив квартиры причинил истцу нравственные страдания, выражающиеся переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, дискомфортом. Поскольку имеют место нарушения прав истца как потребителя, считает возможным оценить компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 167, 180, 182,188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 15, 151, 393, 400, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 14.05.2020 принят отказ истца от иска к ООО «Твой дом», производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление в письменной форме от 14.05.2020 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство в письменной форме от 14.05.2020 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании и необходимости истребования отчёта строительного контроля по многоквартирному дому.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 14.05.2020, в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с неуважительной причиной неявки представителя ответчика в суд, отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства и доказательств, подтверждающих невозможность направления ответчиком своего представителя в суд.

Из представленных ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в письменной форме отзыва на исковое заявление и дополнений к нему от 19.12.2019 и 18.02.2020 следует, что исковые требования не признаёт и просит отказать в их удовлетворении, считает себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование своих возражений указывает, что 11.08.2016 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области был заключён договор подряда № 108 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в гор. Нелидово, гор. Ржеве Тверской области. Как следует из п. 1.1 данного договора заказчик в лице Фонда поручил подрядчику ООО «Твой дом» выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 06.10.2017 в ходе комиссионного осмотра кровли указанного многоквартирного дома были выявлены недостатки после выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного дома. 09.10.2017 в адрес подрядной организации было направлено требование об устранении выявленных недостатков. 10.10.2017 в адрес Фонда о подрядной организации поступило уведомление об устранении таких недостатков. 14.11.2017 Фондом с целью проверки устранения недостатков был произведён комиссионный осмотр кровли, в ходе которого выявлены нарушения выполненных работ: трубами антенн разрушено кровельное покрытие асбестоцементных листов, герметизация примыканий фановых труб и вентиляционных шахт выполнена некачественно, присутствует затекание, в коньковой зоне подъездом № 1-4 имеются множественные трещины вдоль асбестоцеметных листов, над подъездом № 4 отсутствует канализационная труба, имеются следы протечки в <адрес>. 20.11.2017 в адрес ООО «Твой дом» была направлена соответствующая претензия. 15.02.2019 Фондом с целью проверки устранения недостатков произведён комиссионный осмотр кровли, согласно акту недостатки не устранены. В Арбитражном суде Тверской области рассматривается гражданское дело по иску Фонда к ООО «Твой дом» о безвозмездном устранении результата работ по договору подряда. В соответствии с приложением № 1 к договору подряда срок выполнения работ - 10 календарных дней, но не позднее 01.10.2016. Согласно акту о приёмке выполненных работ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию 26.12.2016. Указанный причинённый ущерб в период с 06.10.2016 по 20.11.2016 был причинён ООО «Твой дом» в процессе выполнения работ по капитальному ремонту. Согласно п. 3.3.11 договора подряда от 11.08.2016 подрядчик обязан возместить за свой счёт ущерб третьим лицам, причинённый при производстве работ и (или) услуг, в срок не более 10 рабочих дней со дня составления локального сметного расчёта на восстановительный ремонт. Доводы заявителя основаны на нормах закона о защите прав потребителей, однако указанный закон к правоотношениям по договору строительного подряда в данном случае не применяется, так как сторонами договора выступают юридические лица. Моральный вред в данном случае не презюмируется. Фонд непосредственно работы по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов не выполняет, а является их техническим заказчиком. Уставом Фонда не предусмотрены затраты для добровольной оплаты денежной суммы по возмещению вреда, причинённого заливом квартиры.

Ответчик Администрация города Ржева Тверской области, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, представив заявление в письменной форме от 13.05.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что решение спорного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Твой дом», МУП г. Ржева «Содействие», ООО «Стройград», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив заявление в письменной форме от 19.01.2020 о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, подтверждает факт залива квартиры в период октябрь-ноябрь 2016 года по причине отсутствия кровли на доме.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу определения Ржевского городского суда Тверской области от 03.07.2006. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 09.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 09.07.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 10.12.2019.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 и третье лицо ФИО3

Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> является МУП г. Ржева «Содействие».

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное помещение расположено на четвёртом этаже четырёхэтажного многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 1, 2 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда (ч. 1). Региональный оператор создаётся субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ст. 8 Закона Тверской области от 28.06.2013 № 43-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области» в целях реализации части 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и настоящего Закона Тверской областью создаётся региональный оператор в организационно-правовой форме фонда (далее - Фонд). Имущество регионального оператора формируется за счёт взносов учредителя, платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, и других не запрещённых законом источников.

Распоряжением Правительства Тверской области от 28.06.2013 № 306-рп «О создании некоммерческой организации - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области» создана некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда, а именно, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, который определён в качестве регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Согласно п. 3, 4, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

11.08.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Твой дом» заключён договор подряда № 108 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в гор. Нелидово, гор. Ржеве Тверской области, в том числе и крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> Срок выполнения работ по договору установлен в течение 10 календарных дней, но не позднее 01.10.2016.

Обязанность выполнения строительного контроля за указанными работами была возложена на ООО «Стройград» в силу заключённого с ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области договора подряда от 01.08.2016 № 110.

По результатам выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был принят комиссией в эксплуатацию только 26.12.2016, в данную дату Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «Твой дом» был подписан акт о приёмке выполненных работ № 4 (форма КС-2).

Указанное обстоятельство подтверждает приведённый истцом довод об отсутствии в октябре - ноябре 2016 года вследствие проведения капитального ремонта крыши кровельного покрытия данного многоквартирного дома, в том числе над расположенной на верхнем этаже квартирой истца, что повлекло в указанный период неоднократное протекание атмосферных осадков в принадлежащую истцу квартиру.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, достоверно установлено, что во время проведения капитального ремонта крыши вышеуказанного дома 06.10.2016, 08.10.2016 и 19.11.-20.11.2016 произошёл залив квартиры истца вследствие протекания атмосферных осадков. Приведённые истцом доводы и обстоятельства неоднократного залива в период с 06.10.2016 по 20.11.2016 спорной квартиры в связи с отсутствием кровельного покрытия дома, причинения истцу вследствие таких заливов материального ущерба, стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются представленными третьим лицом МУП г. Ржева «Содействие» выкопировками из книги учёта заявок по телефону за период с 08.10.2016 по 08.11.2016 и книги учёта письменных заявок за период с 20.07.2016 по 24.10.2016, из которых следует, что истец ФИО1 обращалась в управляющую организацию по факту протекания воды в квартиру ввиду отсутствия кровли, 07.10.2016 вызывала техника для составления акта, номер заявки 5863. Согласно письменному сообщению МУП г. Ржева «Содействие» от 13.12.2019 № 1556 данной управляющей организацией по обращению ФИО1 был проведён осмотр и составлен акт залития квартиры, копия акта была выдана ФИО1 на руки, оригинал акта и информацию по другим запрашиваемым судом сведениям представить не имеет возможности.

Из данных в судебном заседании 27.02.2020 объяснений представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области следует, что факт причинения ущерба в результате неоднократного залива квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, в период с 06.10.2016 по 20.11.2016, произошедшего вследствие несвоевременного выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ответчиком указывалось на вину подрядной организации ООО «Твой дом» в причинении ущерба истцу, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома было проведено подрядчиком с нарушением срока исполнения обязательств по договору подряда от 11.08.2016 № 108. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области проводилась претензионная работа в отношении подрядчика ООО «Твой дом», подрядные работы были выполнены не 01.10.2016, а 26.12.2016.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным истцом письменным ответом ООО «Твой дом» от 22.12.2016 № 122 на заявление ФИО1 с приложением локальной сметы на ремонт квартиры, составленной на основании акта протечки. Из данной локальной сметы от 21.12.2016 № 1 следует, что требуется выполнить работы по приведению в прежнее состояние потолка, стен, откосов комнаты (гостиной), потолка, стен, откосов кухни, потолка, стен, пола комнаты (спальни).

Указанная локальная смета истцом не была согласована, добровольно стороной ответчика, а также ООО «Твой дом», ущерб истцу не возмещён.

Из представленной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области одновременно с письменным ответом на запрос суда копии акта осмотра квартиры от 18.12.2019, составленного инженером отдела капитального ремонта МКД Тверской области, следует, что в указанную дату был произведён осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что в комнате площадью 15кв.м. на потолке имеются следы протечки чердачного перекрытия площадью примерно 1кв.м., на кухне также видны протечки чердачного перекрытия в виде отслоения обоев и шпатлёвки на стене рядом с вытяжной шахтой, также на потолке имеются следы протечки в виде пятен с грибком площадью примерно 2,5кв.м. В гардеробной на потолке видны следы протечки чердачного перекрытия рядом с вытяжным коробом в виде отслоения краски, шпатлёвки и грибка площадью примерно 1,5кв.м. На стене также видны подтёки и отслоение обоев, шпатлёвки и грибка. На полу видно вспученный ламинат площадью примерно 5кв.м. На оконных откосах также видны пятна и отслоение краски и шпатлёвки.

Последствия произошедшего залива и факт причинения ущерба отделке квартиры истца подтверждаются вышеуказанным актом, отчётом от 21.01.2020 № 05/20 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесённого в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным оценщиком ИП ФИО4

Как следует из указанного отчёта об оценке от 21.01.2020 № 05/20 рыночная стоимость ущерба квартиры, нанесённого в результате затопления, по состоянию на 14.01.2020 составляет 109 452 рубля 20 копеек.

Указанная оценка проведена оценщиком с непосредственным осмотром и исследованием повреждённого имущества. Представленный суду отчёт об оценке от 21.01.2020 № 05/20 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед оценщиком вопросам, выводы оценщика являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять произведённой оценке у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы оценки в части определения стоимости ущерба, а равно доказательств, подтверждающих иной размер вреда, причинённого имуществу истца, суду не представлено. Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно квалификации и профессиональной подготовки оценщика, а также сведений о заинтересованности оценщика в результате оценки, суду не представили. Размер произведённой оценки причинённого истцу вреда стороной ответчика не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суд считает отчёт об оценке от 21.01.2020 № 05/20 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Указанные убытки, причинённые истцу ФИО1 в результате залива её квартиры, суд признаёт обоснованными. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого истцу ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, а именно, части 6 ст. 182 ЖК РФ, установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия (бездействие) привлечённого им для осуществления капитального ремонта общего имущества дома подрядчика.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ООО «Твой дом» по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, ответственность за которые перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ несёт региональный оператор, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

Довод ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о том, что его Уставом не предусмотрены затраты для добровольной оплаты денежной суммы по возмещению вреда, причинённого заливом квартиры, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм прав.

Довод указанного ответчика об обязанности подрядчика возместить за свой счёт ущерб третьим лицам, причинённый при производстве работ и (или) услуг, в том числе в связи с установленной договором подряда ответственностью подрядчика, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу прямого и императивного указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, возложена на последнего. При этом положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора по указанным фактам не установлено, региональный оператор отвечает за действия (бездействия) подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области суммы причинённого материального ущерба в размере 109 452 рубля 20 копеек. При этом основания для взыскания указанной суммы с ответчика Администрации города Ржева Тверской области по вышеуказанным причинам отсутствуют, в связи с чем иск к данному ответчику подлежит отказу в удовлетворении в полном объёме.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов, понесённых на оплату произведённой оценки в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от 14.01.2020 № 05, актом сдачи-приёмки работ, отчётом от 21.01.2020 № 05/20 об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, кассовым чеком от 20.01.2020.

Представленный отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры положен истцом в основу расчёта цены рассматриваемого иска.

Поскольку требования истца о возмещении причинённых убытков добровольно возмещены не были, что привело к необходимости несения расходов на проведение такой оценки, то её стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Результаты проведённой по инициативе истца оценки ущерба являлись необходимыми для определения истцом цены иска и обращения в суд за защитой своего нарушенного права, были положены судом в основу решения при определении размера ущерба.

Таким образом, указанные расходы, понесённые истцом и связанные с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными, относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец исходит из факта причинения ему такого вреда вследствие повреждения его имущества при заливе квартиры, то есть в результате нарушения имущественных прав истца.

Вместе с тем по данным правоотношениям имущественного характера действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания, а также доказательств того, что в результате залива квартиры был причинён вред здоровью истца, суду не представлено, и на такие факты истец в обоснование заявленного требования не ссылается.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также не имеется.

Согласно абзацам 3, 5 преамбулы указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд исходит из того, что рассматриваемые правоотношения возникли не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением региональным оператором перед собственниками помещений многоквартирного дома своих обязательств, предусмотренных законом, по организации проведения капитального ремонта общего имущества, а вследствие деликтного поведения привлечённого региональным оператором для осуществления капитального ремонта общего имущества дома подрядчика, ответственность за которое перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе несёт региональный оператор. Обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

В данном случае не имеется оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, обусловленных нарушением прав потребителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в пользу ФИО1 причинённый в результате залива квартиры материальный ущерб в размере 109 452 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, а всего 115 452 (Сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Ржева Тверской отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 21.05.2020.

Дело № 2-51/2020 (УИД № 69RS0026-01-2019-002972-59)