Решение № 2-562/2018 2-562/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-562/2018

Дело № 2-562/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заявление ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик трест «Уралавтострой», Товариществу собственников жилья «Медео», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Трест Уралавтострой», ТСЖ «Медео», ООО «УО Ирида» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 72 822 руб., стоимости услуг оценщика в размере 30 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... 09 августа 2017 года произошло затопление указанной квартиры, причиной которого явилось отсутствие заглушки на внутриквартирном отводе от стояка канализации в кв. ..., что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 22.08.2017 г. Согласно отчета ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость ремонтных работ после затопления вышеуказанной квартиры составила 72 822 руб. 06.09.2017 г. от ТСЖ «Медео» в адрес АО «ТрестУралавтострой» была направлена претензия, в которой указывалось на халатное отношение к имуществу квартир застройщика.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 марта 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО УО «Ирида» стоимости ущерба в размере 72822 руб., стоимости услуг оценщика в размере 30 000 руб., представительских расходов в размере 10 000 руб., штрафа, прекращено, в связи с принятием отказа от иска в этой части.

В качестве соответчика к участию в деле по ходатайству истцов был привлечен ФИО3

На день вынесения решения, с учетом уточнений и дополнений (т.1 л.д. 103-104, т.2 л.д. 110, протокол судебного заседания от 02.07.2018 г.), истцы просят взыскать стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 68 035,60 руб. по 1/2 доли каждому по 34017,80 руб, стоимость услуг оценщика в размере 30 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб. взыскать в пользу ФИО1, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 67) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «Медео», ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.82, т.2 л.д. 108) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что считает виновником затопления собственника вышерасположенной квартиры.

Представитель ответчика АО «Трест Уралавтострой», ФИО6, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.100) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № дома № по ..., на основании договора об участии в долевом строительстве (т.1 л. д. 11-12).

09 августа 2017 г. произошло затопление квартиры ... Причиной затопления явилось отсутствие заглушки на внутриквартирном отводе от стояка канализации в кв. №, что подтверждается актом от 22.08.2017 г., составленном представителями ООО УО «Ирида» (т.1 л. д. 5).

Собственником квартиры № дома № по ... является ФИО3 на основании договора купли-продажи (т.1 л.д. 84-87).

Застройщиком дома № по ... является АО «Трест Уралавтострой» (т.1 л.д. 126-133)

ТСЖ «Медео» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам.

В результате затопления, внутренней отделке квартиры истцов причинён ущерб.

Согласно отчёту № 0008109 от 07.12.2017 года ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 72 822 руб. (л. д. 13-49, т.1).

С целью определения причины затопления, виновного в затоплении и размера ущерба определением суда от 20.03.2018 г. была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 182-185).

Согласно заключению эксперта ФИО7, состоящей в штате ООО «Судебная экспертиза и оценка», за № 240-05.2018 от 25.05.2017 г. причиной затопления квартиры ..., произошедшего 09.08.2017 г. является засор стояка общедомовой канализации, проходящего через квартиру № данного дома, что явилось следствием ненадлежащей эксплуатации и обслуживания стояка общедомовой канализации управляющей компанией. Размер ущерба, причиненного отделке помещений квартиры ... в результате затопления от 09.08.2017 г. составляет 66 233,1 руб. размер ущерба, причиненного движимому имуществу указанной квартиры составляет 1 805,5 руб. (т.2 л.д. 4-102)

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 доводы, указанные в заключении, а также в дополнении к заключению, подтвердили, пояснив, что затопление квартиры истцов произошло вследствие несвоевременного устранения засора стояка канализации, являющегося общим имуществом жильцов дома ТСЖ «Медео».

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истцов, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 5 абзаца первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «а» пункта 16, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества, включая помещений общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, обеспечивается собственниками помещений путем заключений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку, управляющей организацией дома ... является ТСЖ «Медео», то именно она и обязано было обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома.

Ответчиком ТСЖ «Медео» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика ТСЖ «Медео» в причинении ущерба квартире истцов установлена, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истцов установлена, поэтому, ответственность по возмещению ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Медео».

Суд считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Медео» сумму ущерба в размере 68 035,60 руб. : в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 34017,80 руб., в пользу ФИО2 34017,80 руб.,

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 17008,90 руб. (34017,80 х 50%) в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оказание услуг представителем в размере 10 000 руб. (л.д. 65, т.1). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.(л.д. 62, т. 1). Суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ТСЖ «Медео» расходы по оплате оценки в размере 30000 руб.

С ТСЖ «Медео» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 34017, 80 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 17 008,90 руб., расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб., представительские расходы в размере 10000 руб., всего у в размере 91026 руб. 70 коп.,

в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 34017, 80 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 17 008,90 руб., всего в размере 51026 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам АО «Трест Уралавтострой», Нестерову М.Ю, суд считает необходимым отказать.

Поскольку, истцы в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует взыскать госпошлину в размере 2241,07 руб. руб. (из которых 300 руб. – по требованию неимущественного характера, 1941,07 руб. – по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) к АО Специализированный застройщик трест «Уралавтострой», Товариществу собственников жилья «Медео», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Медео» (ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2017 года) в пользу ФИО1 ущерб в размере 34017, 80 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 17 008,90 руб., расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб., представительские расходы в размере 10000 руб., всего взыскать сумму в размере 91026 (девяносто одна тысяча двадцать шесть) руб. 70 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Медео» (ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2017 года) в пользу ФИО2 ущерб в размере 34017, 80 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 17 008,90 руб., всего взыскать сумму в размере 51026 ( пятьдесят одна тысяча двадцать шесть) руб. 70 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Медео» (ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2017 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2241 (две тысячи двести сорок один) руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО Специализированный застройщик трест «Уралавтострой», ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова