Решение № 2-3195/2019 2-3195/2019~М-2359/2019 М-2359/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3195/2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2019г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 04.01.2019г. на ул.<адрес>-118произошло ДТП, водитель У.А.МБ., управляя автомобилем ДатсунON- DO, гос.номер А599МН763, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ТайотаКамри, гос. №РУ163. Виновником ДТП является водитель У.А.МБ. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом событии, в страховую компанию были сданы необходимые документы для страховой выплаты. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ВИЗАВИ - ОЦЕНКА», которая произвела составление отчета №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152 829,50 руб. без учета износа, с учетом износа 141 486,07 руб. Стоимость услуг по составлению данного отчета составила 7 000 руб., что подтверждается договором №.02-27/Т от 15.02.19г.Для определения рыночной стоимости УТС транспортного средства, возникшего в следствии ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ВИЗАВИ – ОЦЕНКА», которая произвела составление отчета № от 26.02.2019г., в соответствии с которым, рыночная стоимость УТС транспортного средства составляет 14810,64 руб. Стоимость услуг по составлению данного отчета составляет 3 000 руб., что подтверждается договором №.02-32/Т от20.02.19г. 16.04.2019г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением к ней копии отчета №/Т от 26.02.2019г и договора №.№ от 20.02.19г, вх. №, в которой истец просил выплатить денежные средства в размере, установленном п.3 полиса КАСКО № в размере 30 000 руб., рыночную стоимость УТС транспортного средства В РАЗМЕРЕ 14810,64 руб., стоимость услуги по составлению отчета №/Т от 26.02.19г. в размере 3000 руб. До настоящего времени страховая компания не произвела никаких выплат. Виновником ДТП является ФИО2 В соответствии с оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152829,50 руб. С учетом страхового возмещения в размере 30000 руб., с ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 122829,50 руб. На момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством ДатсунON- DO, гос.номер № на основании договора аренды от 07.12.2918г. Согласно п.5.2 Договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю. Из п.6.4 Договора следует, что при не соблюдении п.3.2.5-3.2.7, все расходы, возникшие в результате ДТП, несет арендатор.По договору аренды арендная плата установлена в виде ежесуточного платежа в размере 1000 руб. С 05.01.2019г. по 22.02.2019г. арендные платежи не производились, ремонт автомобиля был произведен 22.02.2019г., что подтверждается актом выполненных работ, в связи с чем, упущенная выгода для истца составила 49000 руб. Просит судвзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере, установленном п.3полиса КАСКО № № в размере 30 000 руб., рыночную стоимость УТС транспортного средства в размере 14 810,64руб.стоимость услуги по составлению отчета №/Т от 26.02.19г. в размере 3000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 122 829,50 руб., стоимость услуг по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000 руб.Взыскать с соответчика ФИО2 упущенную выгоду в размере 49 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1670 руб.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 122 829,50 руб., стоимость услуг по составлению отчета №/Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., упущенную выгоду в размере 49 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1670 руб. а также расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений на иск не представил.

ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явилось, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

3-лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 10.09.2019г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель У.А.МБ., управляя автомобилем ДатсунON- DO, гос.номер № на <адрес>-118 допустил столкновение с автомобилем ТайотаКамри, гос. №РУ163 под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю ДатсунON- DO, гос.номер А599МН763, принадлежащего ФИО1,причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, чтоводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничении, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 05.01.2019г. (л.д.5).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстра» (л.д.6). Страховая возмещение по п.3 составляет 30000 руб.

Согласно отчету ООО «ВИЗАВИ - ОЦЕНКА»стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 829,50 руб. без учета износа, с учетом износа 141 486,07 руб. Стоимость услуг по составлению данного отчета составила 7 000 руб. (л.д.9-19).

7.12.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства ДатсунON- DO, гос.номер А599МН763. Согласно п.2.1. арендная плата устанавливается в виде ежесуточного платежа в размере 1000 руб. (л.д.22-24).

Согласно п.5.2 Договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю.

Судом также установлено, что с 05.01.2019г. (дата ДТП) по 22.02.2019г. арендные платежи по указанному договору не производились, ремонт автомобиля был произведен 22.02.2019г., что подтверждается актом выполненных работ, в связи с чем, упущенная выгода для истца за 49 дней составила 49000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта 122829,50 руб. (за вычетом страхового возмещения в размере 30000 руб.), поскольку ответчик ФИО2 является виновником ДТП, нарушившим при движении ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинение автомобилям механических повреждений, а истцу причинение материального ущерба.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере арендных платежей на сумму 49000 руб. суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате независимой экспертизыв размере 7000 руб. (л.д. 13-14). Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 110-112).

С учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 руб., в доход государства в размере 2966,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 122829,50 руб., упущенную выгоду в размере 49000 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1670 руб., а всего 195499 (сто девяносто пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек.Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 г.

Председательствующий: О.В. Рандина