Приговор № 1-111/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-111/2020

№ 1 - 111/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 11 ноября 2020 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Евстафьевой С.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бурнашева П.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, на иждивении детей не имеющего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь за управлением собственным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке <данные изъяты>. автомобильной дороги федерального значения (далее - ФАД) «Колыма» в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Саха (Якутия) (далее – РС(Я), по возникшим техническим причинам совершил вынужденную остановку на проезжей части дороги.

При этом ФИО1, являясь участником дорожного движения в качестве водителя автомобиля, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ. Так, согласно требованиям п. 1.5 ПДД РФ, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно требованиям п. 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; согласно требованиям п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

ФИО1 проявил преступную небрежность и проигнорировал выполнение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после остановки вышеуказанного автомобиля на вышеуказанном месте, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при надлежащей внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учитывая при неработающей аварийной сигнализации своего автомобиля дорожные условия – темное время суток, действуя в нарушение требований п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ, не выставил сзади своего автомобиля знак аварийной остановки на полосе движения по направлению в сторону <адрес> РС(Я) для своевременного предупреждения других водителей об опасности, создав тем самым, опасность для движения транспортных средств, и, нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ.

В результате этого в вышеуказанные время и месте произошло столкновение остановленного ФИО1 на проезжей части дороги автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и двигавшегося сзади ФАД «Колыма» со стороны <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, совершившего наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть автомобиля ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие преступной небрежности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, допустившего грубые нарушения ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения тяжкого характера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения, как имеющие общий механизм образования, квалифицируются в едином комплексе и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Таким образом, неосторожные действия водителя ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 7.1 и 7.2 ПДД РФ состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных во время предварительного следствия, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В суде по ходатайству гособвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсудимого, где он показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он один ехал по ФАД «Колыма» домой с алааса на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. На <данные изъяты> км. ФАД «Колыма», не доезжая до <адрес> около <данные изъяты> км., примерно 17 часов 30 минут у его автомобиля закончился бензин. Он остановился ближе к обочине, и, включив сигнал аварийной остановки, стал останавливать проезжающие мимо автомобили. Впереди своего автомобиля, примерно на расстоянии <данные изъяты> м., положил свой рюкзак, а сзади автомобиля, примерно на таком же расстоянии, замотав, положил свою куртку. Он эти вещи положил как знак аварийной остановки, так как самого знака у него не было. Так он прождал около 1 часа, сильно замерз, поэтому надел свою куртку, которую положил на дорогу. В это время сел аккумулятор автомобиля, и его автомобиль выключился, сигнал аварийной остановки также выключился. Никто не соглашался отвезти его к заправке и вернуть обратно, поэтому стоял и дальше ждал кого-нибудь. В это время остановился автомобиль белого цвета седан, внутри сидели незнакомые ему парни, их было трое. Они посадили его в салон своего автомобиля, угостили горячим чаем и пирожками, сказали согреться. Так он сидел у них около 1 часа или 40 минут. За это время эти парни предложили ему выпить водки, чтобы согреться, на что он согласился и выпил 2 стакана водки, примерно по 50 гр. После этого парни уехали, а он дальше остался ждать. Потом заметил, как со стороны <адрес> едет автомобиль, увидел свет фар. Он вышел из своего автомобиля и, отойдя вперед от своего автомобиля, хотел остановить этот автомобиль. В это время этот автомобиль на большой скорости влетел в заднюю часть его автомобиля. От этого удара его автомобиль развернуло на полосу встречного движения. Удар был сильным, это произошло примерно в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Водитель этого автомобиля был в сознании и не мог выйти, пассажир вышел с переднего места. Водитель этого автомобиля сказал, что вовремя не заметил его автомобиль и не успел затормозить или свернуть. В это время на улице было темно. Вину свою признает (том1, л.д.122-124, 199-201).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 подтвердил место произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указал на расстоянии <данные изъяты> м. от километрового столба «<данные изъяты> км» в северную сторону ФАД «Колыма» и показал место, где стоял его автомобиль во время ДТП. Данное место находится на проезжей части, а не на обочине, имеется фототаблица (том1, л.д.168-172).

После оглашения его показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля.

Как видно с телефонограммы от 11.11.2020г. потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск будет предъявлять после вынесения приговора по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашено показание потерпевшего Потерпевший №1, с которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым Свидетель №1 около 12 часов выехал на его автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он был пристегнут ремнем безопасности. Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении, также был пристегнут ремнем безопасности. На <данные изъяты> км. участка дороги между <адрес> и <адрес> около 20 часов, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, перед подъемом с расстояния 35 м. вдруг заметил силуэт задней части автомобиля, который стоял прямо на проезжей части. Было темно, никаких аварийных знаков на дороге не было, не было предметов, выставленных как знак аварийной остановки, на самом автомобиле сигнал аварийной остановки не был включен, светоотражающих элементов на автомобиле не было. В силу того, что автомобиль не был виден с достаточного расстояния, он не успел сделать какой-либо маневр, кроме как нажать на тормоз и кричать. Но так и не смог остановить свой автомобиль и наехал на заднюю часть этого автомобиля. Удар больше пришелся в его сторону. После наезда сознание не терял, сильно болели левая нога, левая рука и живот, он не мог выйти. С Свидетель №1 ничего не случилось, он вышел из автомобиля. В это время остановился попутный автомобиль, вышли люди и вытащили его из автомобиля и отвезли в больницу <адрес>, где он пролежал около 1 месяца. В настоящее время чувствует себя нормально (л.д. 134-136).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК в суде оглашено показание свидетеля Свидетель №1, с которого следует, что он, подтвердив показание потерпевшего Потерпевший №1, добавил, что он по дороге уснул. Проснулся из-за крика Потерпевший №1 и увидел, что впереди них стоит задняя часть автомобиля, и они сразу наехали на этот автомобиль. Удар пришелся больше в сторону водителя Потерпевший №1. Он сам вышел из автомобиля, а Потерпевший №1 зажало. Он телесных повреждений не получил, чувствовал себя хорошо. Далее приехали попутчики и вытащили Потерпевший №1, он вместе с Потерпевший №1 уехал в больницу. Этот автомобиль стоял на дороге без аварийного сигнала и знака аварийной остановки (л.д. 191-193).

Судом также были исследованы и иные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка проезжей части ФАД «Колыма», находящийся на расстоянии <данные изъяты> м восточную сторону от километрового столба «<данные изъяты> км», на территории между селами <адрес> и <адрес> Мегино-Кангаласского района РС(Я) (л.д. 162 - 167).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 174-178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра деформирована (в виде вмятины) задняя часть автомобиля, а именно: дверь багажника, задний бампер, заднее правое крыло. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела, а впоследствии возвращен владельцу (л.д. 179-182, 187, 188, 189).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 145-149).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра указанный автомобиль стоит в разобранном состоянии, с многочисленными повреждениями, без двигателя, колес, переднего бампера. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 после ДТП разобрал свой автомобиль и продал по запчастям, так как автомобиль восстановлению не подлежит. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела, а впоследствии возвращен владельцу (л.д. 150-153, 159, 160, 161).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 7.1 ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, когда он не располагал технической возможностью избежать столкновения, не противоречили требованиями пунктов ПДД РФ (л.д. 85-87).

Изучена справка хирургического отделения ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Потерпевший №1 поставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1, л.д.25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все вышеописанные повреждения, как имеющие общий механизм образования, квалифицируются в едином комплексе и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ СР РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 51-54).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Г. на ФАД «Колыма» <данные изъяты> км. Осмотр производился в темное время суток в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не выставил знак аварийной остановки. Местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части дороги ФАД «Колыма», находящийся на расстоянии <данные изъяты> м. в восточную сторону от километрового столба «<данные изъяты>.». Автомобиль марки <данные изъяты> находится справа по ходу движения, автомобиль <данные изъяты> расположен слева по встречной полосе. К протоколу прилагаются схема, фототаблица (том 1, л.д.6-12).

-протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОДПС Г. в <адрес>, согласно которому ФИО1 , управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с грз №, принадлежащим ему, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на ФАД «Колыма» <данные изъяты> км. совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, т.е. управляя данным ТС, не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию во время вынужденной остановки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Применялась видеозапись. В протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол и подпись ФИО1 (том 1, л.д.28);

-Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Г. по ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому, в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью Потерпевший №1(том 1, л.д.29);

-постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Г. в <адрес>, согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассмотрел дело в отношении ФИО1, который управляя транспортным средством <данные изъяты> грз № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. ФАД «Колыма» ДД.ММ.ГГГГ км. не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную звуковую сигнализацию во время вынужденной остановки, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В постановлении имеется подпись должностного лица и подпись ФИО1 (том 1, л.д.36).

-протокол осмотра и технического состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у автомобиля марки <данные изъяты> с грз № имеются следующие повреждения: <данные изъяты> (том1, л.д.21);

- -протокол осмотра и технического состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у автомобиля марки <данные изъяты> с грз № имеются следующие повреждения: <данные изъяты> (том 1, л.д.22);

-объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что он ехал в сторону <адрес>, когда у автомобиля закончился бензин, он не выставил знак аварийной остановки и не включил сигнал аварийной остановки (том1, л.д.23);

-объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что он ехал в сторону <адрес> по ФАД «Колыма», когда ближе к <адрес>, он вдруг увидел стоящий на проезжей части автомобиль и не смог ничего сделать во избежание наезда, и в результате совершил столкновение на этот автомобиль (том 1, л.д.24);

-объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он вместе с Потерпевший №1 ехал на автомобиле Потерпевший №1 в сторону <адрес> по ФАД «Колыма». По дороге он уснул, проснулся от крика Потерпевший №1, и сразу произошло столкновение. Они наехали на стоящий на дороге автомобиль марки <данные изъяты>. (том 1, л.д.26);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.109).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Мегино-Кангаласскому району Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <данные изъяты> км. ФАД «Колыма» водитель автомобиля марки <данные изъяты> с ГРЗ № Потерпевший №1, на проезжей части по ходу своего движения совершил наезд на заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты> с ГРЗ № под управлением ФИО1, который после аварийной остановки в темное время суток не выставил знаки аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию. В результате чего водитель автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ (том 1, л.д.4).

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства совершенного преступления не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля. В совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям категории небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в целом охарактеризован с положительной стороны, как человек с открытым характером, общительный, спокойный, в свободное время занимается ведением подсобного хозяйства, активно участвует в общественной жизни наслега, спиртные напитки не употребляет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Женат, имеет двоих взрослых детей, в настоящее время <данные изъяты>, ранее работал <данные изъяты>, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, его пенсионный возраст, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств не имеется (ст. 63 УК РФ).

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения уголовной ответственности.

Учитывая, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, то с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания будет достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Другие альтернативные меры наказания, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ суд не назначает, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, не работающего пенсионера, и считает возможным не применять к нему наказание в виде принудительных работ, ареста, лишение свободы, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ, также не подлежат назначению, учитывая личность подсудимого.

Избранная ФИО1 в период предварительного следствия мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела адвокат Бурнашев П.Н. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 на основании соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установить следующие ограничения:

- не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- обязать явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- запретить выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Мегино-Кангаласский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я).

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Г. Билюкина