Решение № 2-42/2018 2-42/2018~М-17/2018 М-17/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Дело № 2-42/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАС БАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4о о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 25 октября 2016 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № 1447031-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 453921,00 руб. (Четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать один рубль 00 копеек) на срок до 25.10.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 25.10.2016 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1447031/01-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №1447031/01-фз от 25.10.2016 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №1447031-ф от 25.10.2016 года Ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и Уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-03 (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В нарушение ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №1447031-ф от 25.10.2016 года Ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику ФИО2 кредита и нарушения ФИО2 своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № 1447031-ф: Договором потребительского кредита №1447031-ф от 25.10.2016 года; Договором залога №1447031/01-фз от 25.10.2016 года; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору № 1447031 -ф от 25.10.2016 года.

В настоящее время по Договору потребительского кредита №1447031-Ф образовалась задолженность в размере - 392415,27 руб., которая состоит из: долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту - 354077,47 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 530,44 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 24364,09 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 12200,83 руб., штрафы на просроченный кредит: 831,03 руб., штрафы на просроченные проценты: 411,41 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО2 в нарушение условий договора залога №1447031/01-фз от 25.10.2016, продала находящийся в залоге автомобиль двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО3

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 1447031/01 -фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Таким образом ответчик ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В ст. 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 3525 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Считают, что общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №АвТ -8740 от 29.11.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ составляет 517900,00 (Пятьсот семнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть - определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, указывают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым ;актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, Отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Просят суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №1447031-ф от 25.10.2016 года в размере: текущий долг по кредиту - 305291,71 рублей; долг по погашению кредита - 73149,85 рублей; долг по неуплаченным в срок по просроченным процентам- 12730,93 рублей; штрафы на просроченный кредит - 831,03 рублей; штрафы на просроченные проценты - 411.41 рублей, а всего взыскать 392 414,93 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 517900,00 руб. 00 коп. по Договору потребительского кредита №-ф от 25.10.2016 г., исходя из отчёта об оценке №АвТ - 8740 от 29.11.2017 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7124,15 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

Определением суда от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность в размере: текущий долг по кредиту- 305291,71 рублей, долг по погашению кредита - 73149,85 рублей, долг по неуплаченным в срок по просроченным процентам- 12730,93 рублей, штрафы на просроченный кредит- 831,03 рублей, штрафы на просроченные проценты- 411,41 рублей, а всего взыскать 392414,93 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, выразила согласие с наличием задолженности перед банком, но она не сможет внести всю сумму сразу, может отдавать по частям, не согласна с оценкой автомобиля. О том, что ее автомобиль продан, узнала от сотрудников банка. Автомобиль она передала родственнику для ремонта. С размером задолженности не согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в (адрес) по семейным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что в ходатайстве не приведены причины уважительности неявки в судебное заседание, не указан срок нахождения ответчика в (адрес), а также с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме 25 октября 2016 года между истцом (кредитор) с одной стороны и ФИО2 (заемщиком) с другой стороны был заключен договор потребительского кредита № 1447031-ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 453921 руб., с процентной ставкой 13,67% годовых на срок до 25.10.2020г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 453921,00 руб. исполнил надлежащим образом 25.10.2016

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в размере 13346,28 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п. 6 кредитного договора).

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила надлежащим образом, что ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора № 1447031-ф предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей, в предусмотренные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки правомерны.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.12.2017 составляет 392415, 27 руб. в том числе: текущий долг по кредиту - 354077,47 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 530,44 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 24364,09 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 12200,83 руб., штрафы на просроченный кредит: 831,03 руб., штрафы на просроченные проценты: 411,41 руб

Подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с расчетом задолженности, однако на протяжении достаточно длительного периода нахождения дела в производстве суда, контррасчет ею не представлен, хотя такая возможность у нее была.

Таким образом, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерно.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 392 414,93 рублей

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору залога транспортного средства №1447031/01-фз от 25.10.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, предметом залога, обеспечивающего исполнение залогодателем своих обязательств по кредитному договору от 25.10.2016, является транспортное средство – автомобиль ...., двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ

Из материалов дела следует, что согласно договору комиссии от 1 октября 2017 года ответчик ФИО2 передала ИП «ФИО4» для последующего хранения с правом продажи и оказания посреднических услуг за вознаграждение, бывший в употреблении автомобиль с пробегом автомобиль ...., двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, 2015 года выпуска ....

На основании договора купли-продажи № 08-А от 15 ноября 2017 года, заключенному между ИП «ФИО4» и ФИО3, автомобиль .... двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, 2015 года выпуска приобретен в собственность ФИО3 Указанное транспортное средство поставлено на учет 19.11.2017 в органах ГИБДД

Таким образом, судом установлено, что на момент разрешения данного спора, собственником автомобиля, находящегося в залоге, является ФИО3

Транспортное средство марки ...., двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, 2015 года выпуска, приобретено ФИО3 у ИП «ФИО4 о.» по договору купли-продажи от 15 ноября 2017 года, 19.11.2017 года данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 в органах ГИБДД.

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество регулируется специальными нормами § 3 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

С 01.07.2014 г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014 г.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, размещенным с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уведомлением №2015-000-944109-982 от 30.09.2015, транспортное средство: VIN №, собственником которого является ФИО2, находится в залоге у ООО «Русфинанс банк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключен ФИО3 после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений.

Поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Однако ФИО3, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявила, и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучила историю продажи транспортного средства.

Таким образом, ФИО3, приобретая автомобиль, должна была знать, что он является предметом залога, в силу чего договор залога не может быть признан прекращенным. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Определением суда от 27 апреля 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства автомобилч ...., двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, 2015 года выпуска, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1.

Согласно экспертному заключению № 3116 ООО ЦПО «Партнер» от 26 июня 2018 года рыночная стоимость транспортного средства ...., двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, 2015 года выпуска, по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 486 700 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а так же в соответствии с положениями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обстоятельств, влекущих недостоверность данного заключения или ставящих под сомнение его выводы, не имеется. Эксперт обоснованно произвел оценку предмета залога на основании представленной документации, содержащей качественные и количественные характеристики объекта экспертизы, анализа рынка легковых автомобилей, в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства к порядку производства экспертизы.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от стоимости залогового имущества (пункт 1 части 2 статьи 348 ГК РФ), суд находит исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного автомобиля устанавливается судом согласно экспертному заключению №3116 в размере 486 700 рублей.

В силу ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Таким образом, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований истца, содержащихся в исполнительном документе, должны быть возвращены владельцу предмета залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7124 руб. 15 коп за требования имущественного характера (л.д. 35), и требования неимущественного характера - 6000 рублей (л.д. 34).

Учитывая положения п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13124,15 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права, суд полагает, что сумма расходов за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей по экспертному заключению № 3116 от 26 июня 2018 года должна быть взыскана с ФИО2 в полном размере, согласно счету № 3116 от 23 мая 2018 года ....).

Суд учитывает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» адресованы к ФИО3, а также к ФИО4, которые были привлечены судом в качестве соответчиков, однако указанные соответчики не состоят с истцом в материальных правоотношениях, поэтому исковые требования к ним удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №1447031-ф от 25.10.2016 в размере 392 414 (триста девяносто две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 93 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту- 305291 (триста пять тысяч двести девяносто один) руб. 71 коп., долг по погашению кредита- 73149 (семьдесят три тысячи сто сорок девять) руб. 85 коп.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам -12730 (двенадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 93 коп..; штраф на просроченный кредит- 831 (восемьсот тридцать один) руб. 03 коп..; штраф на просроченные проценты - 411 (четыреста одиннадцать) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 124 (тринадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 15 коп., а всего взыскать – 405539 (четыреста пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 08 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство – автомобиль ...., двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2015, являющееся предметом залога Банка.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 486 700 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки «Партнер» расходы за проведение экспертизы по экспертному заключению № 3116 от 26 июня 2018 года в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В исковых требованиях к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2018 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.