Решение № 2-1243/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1243/2018;)~М-1419/2018 М-1419/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1243/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Кузнецка о признании незаконными результаты межевания земельного участка, постановления об утверждении данных результатов, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании незаконными результаты межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, указывая на то, что она (ФИО1) является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В 2003 было проведено межевание данного земельного участка, изготовлено межевое дело, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На момент проведения межевания, имелось решение суда от 1980, в соответствии с которым, площадь данного участка была определена равной 305 кв.м.Однако, после проведения межевания площадь участка стала составлять 269 кв.м, остальные квадратные метры были описаны как погрешность раннего измерения.

Когда проводилось межевание, смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>, собственниками которого по 1/2 доли каждый, являются ответчики ФИО2 и ФИО4 была установлена в виде забора и с 1981 имела прямую конфигурацию, протяженность забора была от фасада дома до задней границы земельного участка. Претензий прежних собственников соседнего земельного участка по границам никогда не было.

Позже, при рассмотрении Кузнецким районным судом Пензенской области искового заявления ФИО2 и ФИО4 к ней, ФИО1, о восстановлении границ земельного участка, ей (истцу) стало известно, что фактическая граница земельного участка, которая была установлена более 15 лет назад должна быть ею (истцом) перенесена, конфигурация земельного участка изменена, часть построек должна быть снесена, хотя они зафиксированы на старых технических паспортах. Данное обстоятельство стало возможным по причине ошибки, допущенной в 2003 при межевании принадлежащего ей земельного участка в части смещения смежной границы от т.9 до т. 7.

Истец ФИО1 указывает на то, что она не обращала внимания на конфигурацию смежной границы, указанной в межевом плане от 2003, поскольку не разбирается в указанных обозначениях, все работы производило МУП «Землеустроительное бюро».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, ФИО1 просила суд: признать межевание от 2003 года земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № недействительным, исключить сведения о координатах характерных поворотных точек границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; установить границу по схеме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту от 1992 года.

В последующем, представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.11.2016, увеличил исковые требования, в заявлении поданным им 09.04.2019 в порядке ст. 39 ГПК РФ,кроме того, просил суд отменить как незаконное постановление главы города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого были утверждены материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А (п.1 постановления), а площадь данного земельного участка стала составлять 269 кв.м. (п.2 постановления).

В связи с увеличенными исковыми требованиями определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Кузнецка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени его проведения была извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие в судебном заседании своих представителей.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.11.2016, исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям указанным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что ранее, до июня 1980 земельные участки, на которых расположены в настоящее время домовладения сторон, был единым участком, площадью 632 кв.м. Решением Кузнецкого городского суда от 17.06.1980 данный участок был разделен, при этом за К-выми закреплено 305 кв.м, за Б-выми (прежними сособственниками соседнего домовладения) – 327 кв.м. Данная площадь вновь образуемых земельных участков была закреплена в выкопировке, изготовленной из кальки. При этом, по фасаду земельный участок К-вых имел протяжённость 15м., ответчиков – 16,5 м., что также отражено в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец не согласен с тем, что в результате произведенного в 2003 межевания, принадлежащего ему (истцу) земельного участка, площадь была необоснованно уменьшена на 36 кв.м. ФИО5 считает, что данную часть земельного участка в размере 36 кв.м захватили ответчики. В связи с чем, просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> постановление главы администрации г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении данных результатов, исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы с земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: <адрес>, установить смежную границу, по схеме составленной кадастровым инженером ФИО7 14.07.2018, согласно техническому паспорту домовладения от 1992.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Фирстова В.В., действующая на основании ордера, уточнила первоначально заявленные исковые требования в части правильного указания номера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вместо ошибочно указанного «№», правильно значится «№». Доводы, изложенные истцом, а также его представителем – ФИО5 поддержала, просила об удовлетворении заявленных исковых требований, при вынесении решения просила учесть то обстоятельство, что в 2003 МУП «Землеустроительное бюро» по заявлению супругов К-вых провело межевание земельного участка. При формировании землеустроительного дела и установлении границ земельного участка были допущены нарушения. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка не соответствуют фактическому пользованию, сложившемуся на местности в тот период. Кадастровый инженер не учел фактически сложившейся границы, согласованной сторонами, отраженной в технических документах. Кроме того, что заказчики межевания – истец ФИО1, её супруг ФИО9(умерший ДД.ММ.ГГГГ) юридически неграмотные, в связи с чем не могли оценить правильность произведенных кадастровых работ на момент проведения межевания в 2002-2003. О нарушении своих прав истец ФИО1 узнала лишь в августе 2017 в ходе рассмотрения Кузнецким судом гражданского дела №2-122/2017. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности считает необоснованными. Просила суд полностью удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения и уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив при этом, что они с супругом ФИО4 приобрели в декабре 2013 домовладение, включая земельный участок уже в сложившейся застройке. До этого у ФИО1 к прежним собственникам каких-либо претензий по поводу смежной границы не было, имеющиеся в настоящее время ограждения были выстроены прежними правообладателями и смежные границы нареканий со стороны истца не вызывали. ФИО1 была заказчиком услуг по производству межевых работ своего же земельного участка, с произведенным межеванием была согласна. Ответчик ФИО2, просила суд применить срок исковой давности к данным правоотношениям, поскольку истец не могла не знать в 2003 о нарушении её прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях возражал против заявленных к нему исковых требований ФИО1, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представитель администрации города Кузнецка - ФИО8, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 о признании незаконным постановления главы администрации города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данное постановление было издано в соответствии с требованиями действующего на тот момент земельного законодательства; отмена данного постановления не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку в собственность истца другим не оспоренным ею постановлением был предоставлен сформированный земельный участок, с уточненными границами и истец не вправе их оспорить. Просила суд также применить срок исковой давности к требованию об оспаривании ненормативно-правового акта.

Привлеченное для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица на стороне ответчиков ФГБУ Федеральная кадастровая палатасвоего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом и своевременно было извещено судом о дне и времени его проведения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчикаФИО4, представителя третьего лица Федеральная кадастровая палата ФГБУ.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В судебном заседании было установлено, что в 1968истцом ФИО1 и её супругом - ФИО9 самовольно, без получения необходимых документов на земельном участке площадью 628 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании ФИО11, был выстроен жилой дом площадью 15,3 кв.м.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания исполкома Кузнецкого городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение №, которым данный дом был «узаконен», на БТИ возложена обязанность выдать ФИО10 регистрационное удостоверение.

В соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое строение принадлежит ФИО10 <данные изъяты>. в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Решением Кузнецкого городского народного суда от 17.06.1980 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был разделен, за К-выми закреплено 305 кв.м, за ФИО11 – 327 кв.м. Сведений о том, что данное решение было предъявлено к исполнению у суда не имеется.

В последующем, поскольку на одном земельном участке, находящимся в пользовании ФИО11, стало располагаться два жилых дома, принадлежащих разным правообладателям, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (наследником ФИО11) и К-выми был заключен договор об изменении долей, в соответствии с которым жилой дом Лит А. общей площадью 53,4 кв.м. был определен принадлежащим ФИО12, что соответствует 44/100 доли в общем домовладении, ФИО9 и ФИО1 по 56/200 доли жилого дома Лит. Б.

Актом, составленным Кузнецким филиалом ДФГУП «Пензаоблтехинвентаризация и оценка недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, жилому дому Лит А, общей площадью 53,4 кв.м, принадлежащему ФИО12 на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ № был присвоен адрес: <адрес>; жилому дому Лит. Б, общей площадью 69,9 кв.м, принадлежащему ФИО9 и ФИО1, адрес – Октябрьская, 20А.

Месторасположение данных строений отражены на плане участка, расположенного по адресу: <адрес> (инвентарное дело на домовладение <адрес>)

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка от 11.08.2003 право собственности на жилой дом (указанный в решении суда как жилой пристрой Лит.А), площадью 17,7 кв.м., входящий в состав домовладения, расположенного в <адрес> и состоящий из основного строения, пристроев, общей площадью 69,9 кв.м., было признано за ФИО9 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым. При этом, в установочной части решения суда указано на то, что жилой дом К-вых находится на одном земельном участке ответчика ФИО13. Из чего также следует, что на момент вынесения данного решения, решение Кузнецкого городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделении земельного участка не было предъявлено к исполнению.

Поскольку у ФИО9 и ФИО1 прав в отношении земельного участка, на котором был расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом, не имелось, они в ноябре 2002 стали заниматься оформлением данных прав.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ в первоначальной редакции был предусмотрен следующий порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения:

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.(п.1).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). (п.5)

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли - продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.(п.6)

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. (п.7)

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.(п.8).

Соблюдая указанную процедуру предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующего в первоначальной редакции, супруги К-вы обратились в МУП «Землеустроительное бюро» для проведения необходимых землеустроительных работ.

На момент проведения землеустроительных работ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, правовое регулирование землеустройства было установлено Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Статьей 17 ч. 3 Федерального закона РФ "О землеустройстве" определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданным в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003.

Согласно техническому проекту, выполненному Кузнецким МУП «Землеустроительное бюро» заказчиками работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> истец ФИО1 и ФИО21 Целью проведения работ, в числе прочих явилось: упорядочить на местности границы со всеми смежными землепользователями; определить площадь земельного участка; отобразить границы на планово-картографическом материале; сформировать межевое дело для постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет (Раздел I Технического проекта).

В результате проведения межевых работ были подготовлены и составлены: схема геодезических обоснований и координирования углов поворота земельного участка, расположенного по <адрес> проект установления границ данного земельного участка, с приложением акта согласования границ со смежными землепользователями, в том числеземельного участка по <адрес> (Б-выми), а также составлен план границ земельного участка с каталогом координат поворотных точек, уточненной площадью – 269 кв.м.

Согласно пояснительной записке, имеющейся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка расположенного по <адрес> перед началом межевания было произведено детальное обследование, уточнение на местности границ участка в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. В результате обследования установлено, что споров по границе нет.

Площадь земельного участка вычислена по координатам поворотных точек границ земельного участка и составляет 269 кв.м. Расхождение между вычисленной площадью земельного участка и площадью указанной в документе, удостоверяющим права на землю (305 кв.м) вызвана тем, что площадь указанная в документах, взята из материалов БТИ. При обследовании и согласовании границ земельного участка было установлено, что все границы закреплены на местности, споров со смежными землепользователями нет. В связи с чем за окончательное значение площади земельного участка, расположенного по <адрес> было принята вычисленная по результатам межевания площадь 269 кв.м.

Таким образом, в землеустроительном деле подробно описаны причины уменьшения площади вновь образуемого земельного участка. При этом, его границы фактически сложились и были закреплены на местности. Фактические данные о месте нахождения смежной границы были использованы лицом, проводившим межевые работы.

В последующем, постановлением главы города Кузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы межевания земельного участка по ул. <адрес> утверждены, при этом площадь участка определена 269 кв.м. (п.2), правообладателям образованного земельного участка (ФИО10) предписано провести его государственный кадастровый учет в Кузнецком филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 269 кв.м. по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Оспаривая результаты межевания, истец, действуя через своего представителя ФИО6, просит суд признатьнедействительным, в том числе и постановление главы города Кузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, утверждение материалов межевания земельного участка компетентным органом является этапом в процессе формирования земельного участка как объекта земельных и гражданских правоотношений, отражает мнение компетентного органа по поводу согласования местоположения границ земельного участка, и самостоятельного правового значения не имеет, то есть не является юридическим фактом, порождающим возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей участников земельных и гражданских правоотношений. В связи с чем данное постановление прав истца не нарушает.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент формирования земельного участка с государственным кадастровым номером 58:31:0401147:0050, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Такой порядок в соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" был установлен Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (утв. Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 г. N П/327).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра);

государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера;

земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами;

Следовательно, земельный участок признается объектом земельных и гражданских правоотношений с момента его формирования, а именно, с момента внесения сведений о местоположении его границ в государственный земельный кадастр (на настоящее время - государственный кадастр недвижимости).

После проведения установленной процедуры формирования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> оконченной постановкой его на кадастровый учет, постановлением главы города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок был предоставлен ФИО9 и ФИО1 однократно в долевую собственность бесплатно в уже сформированных границах.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании данного постановления главы города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано за ФИО9 и истцом ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записио регистрации №, на основании которой выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> и <адрес>, соответственно.

Таким образом, право собственности у ФИО9 и истца ФИО1 возникло на основании постановления главы города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ссылка истца на решение Кузнецкого городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание возникновение своих прав на земельный участок площадью 305 кв.м. является несостоятельной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИЗ №, выданным территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом ФИО14, наследниками по закону (завещания не имеется) являются следующие лица: супруга ФИО1 (истец по настоящему делу), которая приняла наследство в установленный срок, сын ФИО6, дочь ФИО16, подавшие заявления об отказе от наследства в пользу матери ФИО1; иных наследников не имеется.

Заявляя требования о признании недействительным результаты межевания, по сути, истец ФИО1 указывает о некачественно оказанной ей в 2003 году МУП «Землеустроительное бюро» услуге по проведению межевых работ, заказчиком которых она являлась.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиками ФИО15 заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям о признании недействительным результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ.

Суд, при установлении начала исчисления срока исковой давности о признании недействительным результатов межевания исходит из даты утверждения истцом ФИО1 технического проекта межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> содержащего схему геодезического обоснования и координирования углов поворота земельного участка, а также проект установления границ данного земельного участка - 14.10.2003.

Таким образом, суд соглашается с позиции стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, что является в силу положений (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ) самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что спорная смежная граница на момент проведения межевания сложилась иным образом, не так, как она была отражена и описана МУП «Землеустроительное бюро».

Для определения фактических границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>А, с кадастровым номером №;<адрес>, с кадастровым номером № и соответствия их правоустанавливающим, землеустроительным, землеотводным, инвентаризационным документам определением Кузнецкого районного суда от 31.10.2018 была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам :<адрес><адрес> определенная в результате осмотра, частично соответствует межевым границам (данным правоустанавливающих, землеустроительных и землеотводных документов), отображенным в Градостроительном плане, утверждённом Постановлением администрации города Кузнецка отДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № «Об утверждении материалов межевания, в месте прохождения смежной границы по существующему строению (гаража), а также частично не соответствует: имеется участок несоответствия по задней границе смежных участков относительно <адрес>, общей площадью 5 кв.м.

Фактическая смежная граница между указанными земельными участками, определенная в результате осмотра, по мнению эксперта, не соответствует инвентаризационным документам, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, а именно Техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она должна иметь прямолинейную конфигурацию и проходить от <адрес> в сторону тыльных границ исследуемых земельных участков длинной равной 16,97 м.

Суд доверяет данному заключению лишь в части определения места нахождения фактической смежной границы, исходя из следующего.

Согласно графическому приложению № область наложения земельного участка № в фактических границах на земельный участок № в границах согласно ЕГРН составляет 5 кв.м., что обусловлено наличием в указанной части смежной границы ограждением имеющим прямую линию.

Однако, выводы эксперта относительно фактического землепользования сложившегося более пятнадцати лет было основано на данных, содержащихся в инвентарных документах на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> тогда как данные документы составлены с иной целью, а именно инвентаризации имеющихся на земельном участке строений, с указанием их размеров, при этом точное месторасположение данных объектов определить невозможно.

При проведении оспариваемого в настоящее время истцом ФИО1 межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> смежная граница определялась по фактически сложившемуся порядку пользования на тот момент смежными земельными участками, а также исходя из имеющихся на данных участках строений.

Вышеописанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО17, являющая бывшим собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти своего отца ФИО12 Свидетель суду пояснила, что что смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> ранее проходила по забору, установленным К-выми от фасада по прямой линии, до стены установленного на соседнем земельном участке туалета. Далее по прямой линии находилось принадлежащее ей строение бани, на расстоянии около 0,8 м от данной постройки, на соседнем земельном участке К-вых располагался сарай. Образуемым выступом пользовалась она для прохода к строению бани и примыкающего к нему навесу.

Таким образом, свидетель подтвердила факт прохождения смежной границы в той конфигурации, которая отражена в оспариваемом истцом землеустроительном деле.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 также пояснил, что межевания земельного участка по адресу: <адрес><адрес> осуществлялось ранее возглавляемой им организацией при этом, в силу действующих на тот момент порядка, смежная граница определялась путем согласования со смежниками с учетом наличия хозяйственных построек.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных свидетелей довод о наличии на смежных земельных участках хозяйственных построек, обусловливающих прохождение смежной границы в указанной конфигурацииподтверждается ситуационным планом, подготовленным по материалам ортофотопланирования <адрес>, проводимого в период 1999-2002. Из представленного суду ортофотоплана земельных участков сторон усматривается наличие хозяйственных построек и сложившуюся на местности смежную границу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом, кроме того, принято во внимание, что решением Кузнецкого районного суда от 24.08.2017, вступившим в законную силу согласно апелляционного определения Пензенского областного суда от 31.10.2017, в целях восстановления прав сторон относительно места нахождения смежной границы постановлено:

Восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, согласно данным ЕГРН, установленным по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А.

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 кв.м по точкам 9-7-10-9 Графического приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», путем демонтажа части отмостки гаража площадью 1 кв.м.

Обязать ФИО1 перенести строение (уборную) с земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (площадью 0,4 кв.м); не чинить препятствия ФИО2, ФИО3 в переносе ограждения (забора) с фактического местоположения на место, в соответствии с границей, установленной в Графическом приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по точкам 2-3-4.

Обязать ФИО1 освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 5-Н7-Н6-8-10-2-3-4-5 Графических приложений № и № (дополнительное) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».ъ

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца требующих судебной защите, оснований для удовлетворения, заявленного ФИО1 иска, не имеется.

О распределении судебных издержек, понесенных сторонами, ходатайств не поступило.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, восстановлении границ и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04.06.2019.

Судья .

.
.

.