Решение № 12-4/2020 12-71/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

№ 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Юрьевец Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Л.С. Гриневецкая,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его представителя ФИО2,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора по маломерным судам Юрьевецкого инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2019 года постановлением инспектора по маломерным судам Юрьевецкого инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области» N 36-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что 02.11.2019, в 15 часов 30 минут, Ивановская область, г. Юрьевец, р. Волга, 100 метров к югу от здания спасательной станции по ул. Ленина, д. 145, ФИО1 управлял маломерным судном особой конструкции (аэробот) «Выдра 550», подлежащим регистрации и не зарегистрированном в установленном порядке.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что поводом к составлению в отношении него протокола об административном правонарушении послужило наличие неприязненных отношений между ФИО1 и инспекторами ГИМС, протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 года по ч.3 ст.11.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен без лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть ФИО1, в протоколе не указано место его составления, а также место совершения административного правонарушения, не производилась фото- видеосъемка административного правонарушения, протокол был составлен и рассмотрен одним и тем же должностным лицом – инспектором ФИО3, свидетелем по делу является начальник инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области» ФИО4, а также обращает внимание суда на то обстоятельство, что лодкой он не управлял, мотор у лодки не включал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, суду пояснил, что он является владельцем маломерного судна особой конструкции (аэробот) «Выдра 550», она из ПВХ, надувная. У данного судна была неполадка – небольшая трещина на воздушной подушке. Он устранил эту неполадку (заклеил трещину на правой стороне, баллон на сужение), и 29.11.2019 года с помощью своих знакомых ФИО5, ФИО6, спустил лодку на воду на причале «Ивэнерго», с целью проверить герметичность заклейки, не отъезжая от пирса. При этом двигатель лодки он не заводил. Судно держали у причала вручную, мотор не заводили. Проверив заклейку, он с помощью своих знакомых стал затаскивать лодку на берег. В это время к нему подошел инспектор ФИО3 и сказал, что он, ФИО1, управлял судном, не зарегистрированным в установленном порядке. ФИО1 объяснил ФИО3 о том, что он лодкой не управлял. О том, что в отношении него, ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ, он узнал только 12.12.2019 года, когда пришел получать права на управление маломерным судном особой конструкции. В этот же день был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении него. Поясняет, что его не приглашали на составление протокола об административном правонарушении, его пригласили только на его рассмотрение. Лодка была на тот момент не зарегистрирована, но в настоящее время он её зарегистрировал. В тот день, 29.11.2019 года он никому не доверял управление своей лодкой, на тот момент прав на управление лодкой такой конструкции у него не было. Его лодка была загружена кирпичами, чтобы протопить лодку. Отрицает, что в ней находились рыболовные снасти и рыба.

Считает, что ФИО3 испытывает к нему, ФИО1 личные неприязненные отношения, поскольку летом 2019 года инспектор ФИО3 уже составлял протокол об административном правонарушении в отношении него, но ФИО1 подавал жалобу и инспектор был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просит протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении него, ФИО1, от 12.12.2019 года отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверитель ФИО1 не совершал административного правонарушения по ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор по маломерным судам Юрьевецкого инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 29.11.2019 он находился на рабочем месте, у здания ГИМС в г. Юрьевец Ивановской области, откуда наблюдал маломерное судно, двигавшееся со стороны акватории р. Волга к причалу. У судна мощный двигатель, который работает, издавая сильный шум. В лодке находились два человека, при этом управлял лодкой ФИО1, которого он отчетливо видел. Это видел не только он, ФИО3, но и свидетели ФИО7 и ФИО4 Других лодок в этот день в акватории не было. Номеров на двигавшемся судне не было, поэтому он, ФИО3, предположил, что оно не зарегистрировано, поэтому подошел к причалу, где увидел уже, что это судно извлекается из воды. Проверив и удостоверившись, что судно действительно не зарегистрировано в установленном порядке, он, ФИО3, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его присутствии. ФИО1 от подписи в протоколе и от получения его копии отказался. Также говорил, что он, ФИО3, ничего не докажет, и ФИО1 уйдет от ответственности. В помещение инспекции ФИО1 не пошел, уехал с места происшествия. Дополняет, что у него, ФИО3, к ФИО1 нет ничего личного, никакой неприязни. О том, что лодка у ФИО1 имела какую-то неисправность, он, ФИО3, узнал только из жалобы. Считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку его маломерное судно было зарегистрировано только 30.12.2019 года, а право управления лодкой особой конструкции получено ФИО1 только 12.12.2019 года. Также дополняет, что в момент, когда он, ФИО3. подошел к лодке ФИО1, он увидел находившиеся в ней снасти и рыбу. Кроме этого, поясняет, что перед регистрацией лодки он, ФИО3, проводил её техосмотр и не выявил следов ремонта. Считает, что все доводы жалобы ФИО1 надуманы. Он, ФИО3, просто выполнял свою работу, тогда как ФИО1 возвращался с рыбалки. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что она является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Её супруг владеет маломерным судном особой конструкции (аэробот) «Выдра 550». На воздушной подушке судна была трещина, которую её супруг заклеил, и решил проверить её герметичность на воде. Для этого он вместе с П., Ф., спустили лодку на воду. Затем, когда они поднимали лодку из воды, подошёл сотрудник ГИМС, потом он ушёл и подошел снова минут через 5, уже с папкой и свидетелем, составил протокол. Её супруг двигатель на лодке не заводил. Сотрудник ГИМС ничего не разъяснял. Все это время она, Х., сидела в автомашине. Она слышала разговоры, так как окна в машине были открыты.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 с детства. Примерно 29.11.2019 он помогал ФИО1 по его просьбе спустить на воду лодку, чтобы проверить есть течь или нет. Видел, как подходил сотрудник ГИМС. Больше ничего пояснить не может.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что 29.11.2019 его знакомый ФИО1 попросил его помочь спустить на воду принадлежащую ему лодку, чтобы проверить есть течь или нет. Когда они вытаскивали лодку на берег, было ещё светло, к ним подошел инспектор ГИМС и задал ФИО1 какой-то вопрос. Потом ушел и вернулся минут через пять. После этого инспектор ГИМС о чем-то разговаривал с ФИО1, но о чем, пояснить не может, так как не слышал. После того как они загрузили лодку, он уехал домой.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 29.11.2019 он был на смене, его попросили поприсутствовать при составлении протокола. Он видел, как лодка двигалась по акватории в сторону пляжа, лодка проехала за здание КЮМа, слышал звук её мотора. Лодка была на тот момент одна в акватории. Когда он подошел, то лодка была уже около берега. Кто управлял ею, точно сказать не может. Инспектор ГИМС фотографировал на месте происшествия, было ещё светло, спрашивал документы. Лодку грузили на прицеп к синему автомобилю, за рулем которого сидела жена ФИО1 ФИО1 он знает, и о том, что лодка, находившаяся в акватории, принадлежит ФИО1, ему тоже известно. Инспектор ФИО3 составлял какие-то документы, какие именно пояснить не может, но начал он их составлять ещё когда было светло, а потом уже стало темнеть, и он, Б., светил ему телефоном. ФИО1 уехал уже после того, как Б. подсвечивал ФИО3 телефоном. Также он, Б. фотографировал ФИО3 вместе с лодкой в момент её погрузки. Протокол он, Б., подписывал в здании ГИМС, свидетель Ф. подписывал протокол вместе с ним.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что 29.11.2019 года он возвращался из пожарной части с селекторного совещания с областным руководством, ехал по ул. Ленина г. Юрьевец Ивановской области. Проезжая мимо пляжа, он увидел судно на воздушной подушке, идущее по акватории. В акватории уже был местами лед, местами ледяная каша, в таких условиях могут ходить только суда особой конструкции. Без включенного мотора лодка не может в таких условиях двигаться. На судне было два человека. Подъехав к зданию, где располагается инспекторский участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области», он попросил инспектора ФИО3 проверить это судно. На момент, когда он, Ф., подъехал к участку, лодка уже ткнулась в причал «Ивэнерго». ФИО1 он знает, поскольку протоколы в отношении него составляются ежегодно. Поясняет, что инспектор ФИО3 не имеет неприязни к ФИО1, поскольку у ФИО3 такой характер. ФИО3 составлял протокол в присутствии спасателя ФИО7 Лодку особой конструкции «Выдра 550» ни с какой другой лодкой перепутать нельзя, у неё сильно отличающийся от других внешний вид. Тем более, в этих краях кроме ФИО1 такой лодки нет больше ни у кого. На место происшествия он, Ф., не ходил. В здание инспекторского участка ГИМС ФИО1 приходил вместе с ФИО3, но ФИО1 потом убежал, подписывать протокол отказался. Протокол начали составлять на причале, закончили составлять в здании инспекторского участка ГИМС.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что примерно в конце ноября 2019 года, допускает, что это было 29.11.2019 года, он проходил мимо места, где спускают на воду лодки. На причале видел судно на резиновой подушке с винтом. Оно стояло на воде, носом к берегу. Возле него стоял ФИО1, инспектор ФИО3, спасатель Б., рядом с причалом была автомашина с прицепом для лодки.

Исследовав представленные материалы, изучив жалобу ФИО1, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года в 15 часов 50 минут Ивановская область, г. Юрьевец, р. Волга, ФИО1 управлял маломерным судном особой конструкции (аэробот) «Выдра 550», подлежащим государственной регистрации и не зарегистрированном в установленном порядке, в связи с чем было вынесено постановление № 36-ю, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 11.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 502 утверждены "Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" (далее Правила).

В силу п. 3 названных Правил (в ред. Приказа МЧС РФ от 21.07.2009 № 425) пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в судовой книге, нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования (осмотра), с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

В соответствии с п. п. "а" п. 8 названных Правил (в ред. Приказа МЧС РФ от 21.07.2009 № 425) при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном: не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно п. п. "а" п. 11 указанных Правил, судоводитель обязан выполнять требования настоящих Правил.

В силу требований п. 1, 1.1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов и др.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности применительно к настоящему делу является установление факта управления заявителем маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке.

Как следует из представленных суду должностным лицом ФИО3 возражений, у него нет неприязненных отношений с ФИО1; ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ 29.11.2019 года; лодкой ФИО1 управлял; мотор он включал, мотор издает очень сильный звук, который был слышен; кроме этого, согласно п.13 Приказа Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 года № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям» самоходное судно с механическим двигателем считается на ходу, когда оно не стоит на якоре, не ошвартовано к берегу и не стоит на мели; рассмотрение протокола в отношении ФИО1 ФИО3 не является нарушением, место составления протокола указано в протоколе об административном правонарушении: Ивановская область, г. Юрьевец, р. Волга, 100 метров к югу от спасательной станции по ул. Ленина д. 145.

Доводы жалобы ФИО1 исследовались судом, в результате чего установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял маломерным судном. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.17), а также показаниями должностного лица ФИО3, который в судебном заседании показал, что он отчетливо видел ФИО1, управлявшего судном, движущимся по акватории р. Волга, мотор судна издавал мощный звук, а также показаниями свидетелей Ф., Б., которые видели, как маломерное судно, принадлежащее ФИО1, двигалось по акватории р. Волга.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что на 29.11.2019 года маломерное судно особой конструкции (аэробот) «Выдра 550» не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное маломерное судно было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 25.05.2017 года (л.д.55), в связи с чем было исключено из реестра маломерных судов и вновь поставлено на учёт 30.12.2019 года, о чем свидетельствует судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях АА 129306. Также согласно ответа Главного управления МЧС России по Ивановской области на запрос суда маломерное моторное судно аэролодка «Выдра-550» заводской (серийный) номер 03613, была зарегистрирована владельцем ФИО1 30.12.2019 года. По состоянию на 29.11.2019 года данная лодка зарегистрирована не была.

Что касается доводов ФИО1 о том, что сотрудники ГИМС составили в отношении него протокол об административном правонарушении на основании своих неприязненных отношений, то данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Поводом к составлению протокола явилось выявленное правонарушение.

Присутствие ФИО1 при составлении протокола подтверждено в судебном заседании показаниями должностного лица ФИО3, свидетелей Б., Ф, Ф., П., В.

Место составления протокола об административном правонарушении указано: Ивановская область, г. Юрьевец, р. Волга, 100 метров к югу от спасательной станции по ул. Ленина д. 145, как и место совершения административного правонарушения: Ивановская область, г. Юрьевец, р. Волга, что подтверждено представленными в судебное заседание фотографиями с привязкой координат, которые исследовались в судебном заседании.

Оснований, по которым Ф. не может быть свидетелем по данному делу, судом не установлено, как и оснований, по которым инспектор ГИМС ФИО3 не мог рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.11.2019 года. Действия инспектора ФИО3 в данном случае соответствуют положениям ст. 23.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Положения о государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. N 835 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.03.2009 N 251, от 22.07.2013 N 617).

Таким образом, приведенные ФИО1 доводы, суд находит необоснованными.

Кроме этого, суд расценивает показания свидетелей Х., П., Ф. в части того, что аэробот «Выдра 550», принадлежащий ФИО1 был только спущен на воду, чтобы проверить герметичность воздушной подушки, и не двигался по акватории как недостоверные, данные с целью помочь ФИО1 уйти от административной ответственности, поскольку Х. является женой ФИО1, а П. и Ф. – знакомые ФИО1 бывшие с ним в день совершения правонарушения, а также их показания опровергаются показаниями свидетелей Б., Ф., показавшими, что они видели движущееся по акватории реки судно под управлением ФИО1, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого он объяснений не давал, от подписи отказался, от получения копии протокола отказался, без объяснения причин, показаниями свидетелей Б., Ф. и В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме этого, из показаний ФИО1 установлено, что он, спуская судно на воду, достоверно знал, что оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также то, что у него нет права управлять им.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Управляя маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 11.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в рамках санкции части 3 статьи 11.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области» № 36-Ю от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с даты его получения.

Судья Л.С. Гриневецкая